Дело № 1-10/2023 64MS0080-01-2023-002015-40
Приговор Именем Российской Федерации
02 октября 2023 года г. Маркс
Мировой судья судебного участка № 1 Марксовского района Саратовской области Олексюк И.В.,
с участием в качестве секретаря судебного заседания помощника судьи Зориной Л.О., государственного обвинителя Денисова К.С., подсудимого ФИО34, защитника Чепеленко Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО34, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
установил:
ФИО34 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 12.09.2022 г. в ночное время, ФИО34, находясь по месту своего проживания по адресу: <АДРЕС>, и, увидев прибытие домой своей сожительницы <ФИО1> на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, управляемом знакомым <ФИО1> - <ФИО2>, на почве ревности вступил в конфликт с <ФИО1> и <ФИО2>, в процессе которого у ФИО34 возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> и находящегося во владении и пользовании <ФИО2>
Реализуя преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, 12.09.2022 г. в период времени с 01 час. 30 мин. до 04 час. 45 мин. ФИО34 подошел к припаркованному на участке автодороги напротив дома <АДРЕС> г. Маркса Саратовской области автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащему <ФИО3>, где, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде имущественного ущерба, в присутствии <ФИО1> и <ФИО2>, руками умышленно вырвал со штатного места стекло передней правой двери указанного автомобиля, таким образом умышленно повредив имущество <ФИО3> На требования <ФИО2> прекратить преступные действия ФИО34 не отреагировал, и когда <ФИО2> вместе с <ФИО1> на вышеуказанном автомобиле покинули место происшествия, ФИО34, продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, стал преследовать их на принадлежащем ему автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и настиг их рядом с домом <АДРЕС> г. Маркса Саратовской области. В ту же ночь, то есть 12.09.2022 г. в период времени с 01 час. 30 мин. до 04 час. 45 мин. ФИО34 на почве ревности в присутствии <ФИО1>, доводя до конца свой единый преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, используя деревянную палку, умышленно путем нанесения ударов, повредил детали указанного автомобиля, а именно: фару переднюю правую, ветровое и заднее стекла, левую стойку ветрового стекла, правую переднюю дверь, зеркало наружное левое, таким образом умышленно повредил имущество <ФИО3> Своими действиями ФИО34 повредил имущество <ФИО3> и причинил ей материальный ущерб на сумму 45400 руб., что является для <ФИО3> значительным материальным ущербом. В судебном заседании подсудимый ФИО34 свою вину в совершении преступления не признал в полном объеме, при этом от дачи показаний отказался.
Несмотря на отрицание вины ФИО34 в совершении преступлений, его вина в инкриминированном ему преступлении подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевшей <ФИО3>, данные в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила, что она и <ФИО2> заключили брак в августе 2020 г. До вступления в брак она приобрела автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, данным автомобилем также пользовался ее супруг. В сентябре 2022 г. он подрабатывал в г. Марксе Саратовской области, занимался оказанием услуг по установке отопления. В г. Марксе также проживает его мама. 11.09.2022 г. он находился в г. Марксе. 12.09.2022 г. в дневное время ей позвонил супруг и сообщил, что неизвестное ему лицо повредило их автомобиль, пояснив при этом, что 11.09.2022 г. он находился вместе с матерью в гостях у ее подруги. 12.09.2022 г. он на их автомобиле подвозил дочь подруги его матери <ФИО4> до ее дома. Когда они подъехали к ее дому, между ней и ее молодым человеком произошел конфликт, в результате которого он вырвал стекло на их машине и ударил <ФИО4>. После этого ее супруг уехал вместе с <ФИО5> в неизвестном направлении, а молодой человек <ФИО4> на своей машине стал их преследовать. Испугавшись, что данный молодой человек может нанести телесные повреждения, супруг остановил машину и выбежал из нее, а девушка осталась в машине. Он побежал по улицам г. Маркса. А так как город знал плохо, и не знал, где именно остановил машину, он обратился за помощью к неизвестному ранее мужчине, чтобы найти автомобиль. В последствии около д. <АДРЕС> г. Маркса они обнаружили ее автомобиль, на котором имелись повреждения: разбиты стекла, повреждено зеркало заднего вида, задний бампер. После случившегося была проведена независимая экспертиза нанесенного автомобилю ущерба. Поскольку передвигаться на автомобиле, находящимся в таком состоянии не было возможности, а на ремонт денежных средств не хватало, она продала данный автомобиль неизвестному ей ранее мужчине по имени <ФИО6>. С оценкой причиненного ее автомобилю ущерба в размере 45400 руб. она согласна, данный ущерб является для нее значительным, так как она официально не трудоустроена, иного заработка не имеет, получает ежемесячно пособие на ребенка в размере 12174 руб. Ее супруг <ФИО2> официально не трудоустроен, занимается оказанием услуг по установке отопления, ежемесячно его доход составляет примерно 35000 руб. Общий доход ее семьи составляет 47174 руб. В долевой собственности с супругом они имеют квартиру, расположенную по адресу: <АДРЕС>. Также на нее оформлены три кредита в банке, по которым имеется задолженность по оплате (т. 1 л.д. 63-65, т. 2 л.д. 91-93). Приведенные показания потерпевшей <ФИО3> согласуются с ее же заявлением в ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, зарегистрированным 11.10.2022 г., в котором она просит зафиксировать факт повреждения неизвестным ей лицом автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, собственником которого она является, причиненный ущерб является для нее значительным (т. 1 л.д. 27), с сообщением неизвестного гражданина в ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, зарегистрированным 12.09.2022 г., в котором он сообщил, что необходим наряд полиции по адресу: г. Маркс, <АДРЕС>, где стоит автомашина с повреждениями (т. 1 л.д. 5), а также с заявлением <ФИО2> о привлечении к ответственности неизвестного ему лица, которое, в ночное время 12.09.2022 г., находясь около дома <АДРЕС> г. Маркс Саратовской области повредило вышеуказанный автомобиль (т. 1 л.д. 7). Принадлежность автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> потерпевшей <ФИО3> подтверждается паспортом транспортного средства <НОМЕР> (т. 1 л.д. 38-40). Как следует из договора купли-продажи 05.10.2022 г. указанный автомобиль <ФИО3> продала <ФИО7> (л.д. т. 1 л.д. 41). В ходе осмотра места происшествия, проведенного 12.09.2022 г., был осмотрен участок местности около дома <АДРЕС> г. Маркс Саратовской области, где был обнаружен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. На момент осмотра на нем имелись повреждения, при этом присутствующий при осмотре <ФИО2> пояснил, что в ночное время неизвестное лицом, находясь по указанному адресу, повредило данный автомобиль. Также в салоне автомобиля была обнаружена деревянная палка. Автомобиль и палка были изъяты с места происшествия (т. 1 л.д. 8-16). Обстоятельства и результаты этого осмотра в судебном заседании подтвердила допрошенная в качестве свидетеля старший дознаватель отделения дознания ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области <ФИО8>, которая показала, что 12.09.2022 г. в составе следственно-оперативной группы она прибыла по адресу: <АДРЕС> г. Маркса Саратовской области в связи с сообщением о повреждении автомобиля. Прибыв на место, она с участием <ФИО9> произвела осмотр автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на котором были обнаружены отсутствие переднего пассажирского стекла, повреждение на лобовом стекле, трещина нижнего бампера автомобиля и вмятины на багажнике. Данные повреждения, которые она смогла самостоятельно определить, она перечислила в протоколе осмотра. Также ею была проведена фотосъемка автомобиля и изготовлена фототаблица. Кроме того, в салоне данного автомобиля была обнаружена и изъята деревянная палка, которая была опечатана бумажной биркой с оттиском печати «Дежурная часть», на которой расписались она и <ФИО2> Как следует из протокола осмотра предметов от 17.10.2022 г., проведенного в кабинете <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> г. Маркса Саратовской области, изъятая в ходе осмотра места происшествия 12.09.2022 г. из автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> деревянная палка была осмотрена. Она была перевязана нитью белого цвета, концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском круглой печати «Дежурная часть» ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области», заверенной подписями участвующих лиц, о чем свидетельствует приложенная к протоколу осмотра фототаблица. По окончании осмотра деревянная палка вновь была перевязана нитью белого цвета и опечатана бумажной биркой белого цвета с оттиском круглой печати «Дежурная часть» ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области, заверенной подписью дознавателя с пояснительным текстом «Вещественное доказательство по уголовному делу № 12201630014000407 - деревянная палка, изъятая в ходе осмотра места происшествия участка местности, расположенного около <АДРЕС> г. Маркса Саратовской области из салона автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>» (т. л.д. 46-49). На основании постановления от 17.10.2022 г. указанная деревянная палка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 50) Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами по делу в виду нарушений норм уголовно-процессуального закона при их составлении протокола осмотра места происшествия от 12.09.2022 г., протокола осмотра предметов (документов) от 17.10.2022 г. и постановления о признании к уголовному делу вещественных доказательств от 17.11.2022 г. (т. 1 л.д.50). являются несостоятельными, поскольку осмотр места происшествия проведен надлежащим должностным лицом, при участии свидетеля <ФИО2>, которому были разъяснены его права, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Изъятая из салона вышеуказанного автомобиля палка, как следует из данных в судебном заседании показаний свидетелей <ФИО2> и <ФИО8>, была опечатана бумажной биркой с оттиском круглой печати «Дежурная часть» ОМВД РФ по Марксовскому району Саратовской области», заверенной их подписями, что также отражено и подтверждено в протоколе подписями участвовавших лиц. Также в судебном заседании при осмотре вещественного доказательства - деревянной палки, свидетель <ФИО2> подтвердил, что именно данная палка была изъята в ходе осмотра места происшествия 12.09.2022 г. из салона его автомобиля. Таким образом, изъятой 12.09.2022 г. деревянной палке после ее осмотра и изъятия с места происшествия была обеспечена сохранность, исключающая ее подмену, в связи с чем каких-либо нарушений установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств судом не установлено. Приведенные выше доказательства согласуются с показаниями свидетеля <ФИО2>, который в судебном заседании пояснил, что он в августе прошлого года вместе со своей мамой был на дне рождении <ФИО4> - дочери подруги ее мамы. После праздника вместе с <ФИО5> он, проводив свою маму домой, повез <ФИО4> до ее дома. Когда они подъехали к дому ФИО34, последний, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подошел к ним и стал кричал, а потом вырвал у его машины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>» боковое стекло и ударил кулаком <ФИО10> в нос. Так как в салоне автомобиля у него лежал топор, он его взял, приоткрыл дверь и сказал ФИО34, чтобы тот отошел от машины. Когда тот отошел, он вместе с <ФИО5> на машине поехал дальше. Когда <ФИО4> сказала, что ФИО34 гонится за нами на автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он посмотрел в боковые зеркала, где увидел, что за ними ехал это автомобиль. Лица ФИО34 он не видел, но <ФИО4> сказала, что это он. Когда впереди у него оказался шлагбаум, это было в районе пожарной станции, он выбежал из машины и побежал во дворы, а <ФИО4> осталась в автомобиле. Потом он ходил по улицам города и увидел на дороге машину, в которой сидел какой-то паренек. Он попросил, чтобы он тот помог ему найти его автомобиль, поскольку он плохо знал город. Они потом катались по городу, пока не нашли его машину в разбитом состоянии, а именно: были повреждены фара, лобовое стекло, заднее стекло, стойка левая спереди, зеркало боковое, рама на окне с правой стороны. Кто нанес повреждения его автомобилю, он не видел. После этого они вызвали сотрудников полиции. Ввиду возникших противоречий (неполноты сообщенных сведений) в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО2>, данные в ходе предварительного следствия о том, что он состоит в браке с <ФИО11> (до замужества - <ФИО12>, в собственности которой имеется автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Данный автомобиль находился в их совместном пользовании. Официально он нигде не работал, подрабатывал оказанием услуг по установке отопления. В сентябре 2022 г. он оказывал данные услуги в г. Марксе Саратовской области. Также в г. Марксе проживает его мать <ФИО13> 11.09.2022 г. примерно в 18 час. 30 мин. со своей мамой он находился в гостях у близкой подруги его мамы <ФИО14>, где праздновали день рождения ее дочери <ФИО15>. Потом <ФИО4> попросила его отвезти ее до дома. Пока они ехали в машине на телефон <ФИО4> много раз звонил ее молодой человек <ФИО4>, и они между собой ругались, поскольку тот приревновал ее к нему. Когда они подъехали к дому, где проживала <ФИО4>, к ним подошел ее молодой человек по имени Александр. Данный мужчина вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью. Поскольку пассажирская дверь его автомобиля была изнутри закрыта, но стекло на пассажирской двери, где сидела <ФИО4>, было приоткрыто, мужчина схватил руками за это стекло и, дернув, вырвал его полностью, а потом ударил рукой <ФИО4> по лицу. Испугавшись, что мужчина может еще что-то совершить, он вместе с <ФИО5> уехал от вышеуказанного дома. В какой-то момент он увидел, что за ними едет автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и <ФИО4> сказала ему, что это Александр. Он испугался, что ее молодой человек может нанести ему телесные повреждения, поэтому он остановил свой автомобиль возле пожарной части г. Маркса, выбежал из него и побежал в неизвестном ему направлении, а <ФИО4> осталась в автомобиле. Убегая он видел, что автомашина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета, которая гналась за ними, поехала именно в ту сторону, где он бросил машину. Кроме того, убегая, он слышал удары и мужской крик. Он понял, что это именно голос ФИО34 Когда он бежал по улицам г. Маркса, на одной из улиц он увидел припаркованный автомобиль, в котором сидел ранее неизвестный ему молодой человек. Он попросил его помочь в розыске его автомобиля, на что тот согласился. Через некоторое время, проезжая по улицам г. Маркса он увидел свой автомобиль, на котором имелись повреждения, а именно была разбита передняя правая фара, имелась вмятина на передней правой двери, вмятины на ветровом (лобовом) стекле и на передней левой стойке ветрового стекла, повреждено переднее наружное зеркало, разбито заднее стекло. В дальнейшем они вызвали полицию. Когда приехали сотрудники полиции, они стали осматривать и фотографировать автомобиль, а также изъяли из салона автомобиля деревянную палки. После осмотра места происшествия автомобиль ему был передан под расписку. В последствии они провели независимую экспертизу автомобиля, однако при ее производстве он сразу пояснил, что повреждения, имеющиеся на задней части автомашины, а именно: вмятина на крышке багажника и на заднем бампере не нужно оценивать, поскольку данные повреждения уже имелись ранее, эти повреждения были нанесены лично им задолго до случившегося, то есть до 12.09.2022 г. После экспертизы, посоветовавшись с юристом, они с супругой решили продать данный автомобиль. По настоянию жены автомобиль был продан мужчине по имени <ФИО6> (т. 1 л.д. 56-58, т. 2 л.д. 79-81). В судебном заседании свидетель <ФИО16>данные показания подтвердил в полном объеме. Вышеизложенные показания свидетеля <ФИО2> полностью соотносятся с его же показаниями, данными при проверке их на месте. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, 06.06.2023 г. был осмотрен участок местности около дома <АДРЕС> г. Маркс Саратовской области, где присутствующий при осмотре <ФИО2> пояснил, что находясь в указанном месте, ФИО34 в ходе конфликта руками вырвал стекло правой пассажирской двери автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, а после указал направление движения в сторону ул. <АДРЕС> г. Маркса, при этом пояснив, что после того как ФИО34 вырвал стекло на автомобиле, он поехал в указанном направлении, а ФИО34 погнался за ним на своем автомобиле «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета (т. 2 л.д. 82-90). Также в судебном заседании свидетель <ФИО7> сообщил, что в октябре 2022 г. он приобрел автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на котором имелись повреждения. Поскольку он не знал, что возбуждено уголовное дело, он сразу стал ремонтировать указанный автомобиль, обратившись за услугами по ремонту к автослесарям, которые работали в «гаражах», неофициально. При обозрении в судебном заседании фототаблицы, приложенной к заключению независимой автотехнической экспертизы № 2400/09/22 от 27.09.2022 г., на которой были зафиксированы повреждения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, он подтвердил, что все указанные повреждения имелись на автомобиле на день его приобретения. Показания свидетеля <ФИО2> также согласуются с показаниями свидетеля <ФИО17>, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который сообщил, что 12.09.2022 г. примерно в 02.00 час. он находился в своем автомобиле у д. <АДРЕС> г. Маркса и разговаривал по телефону. В этот момент к машине подошел ранее неизвестный ему молодой человек, который попросил его о помощи. Он был растерян и пояснил, что на своем автомобиле он подвозил знакомую ему девушку до ее дома. Когда он подъехал к ее дому, у девушки с ее молодым человеком произошел конфликт, и он, испугавшись, вместе с девушкой уехали от ее дома, а молодой человек девушки стал их преследовать. Далее он пояснил, что они поехали в сторону пр-кта <АДРЕС> г. Маркса, где-то на улице в г. Марксе рядом с церковью он оставил свой автомобиль и убежал, так как испугался. А так как он не местный, он не знал, где оставил свой автомобиль и попросил его отыскать. Он согласился помочь ему, и они поехали в сторону пр-кта <АДРЕС>, где <АДРЕС> обнаружили автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», который имел внешние повреждения, а именно у него были разбиты переднее лобовое стекло, заднее стекло, боковое стекло, оторваны зеркала заднего вида, был поврежден задний бампер. После этого они вызвали полицию (т. 1 л.д. 52-53). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО14>, которая в судебном заседании сообщила, что у нее есть дочь <ФИО15>, которая ранее состояла в отношениях со ФИО34 Вместе они проживали по адресу: Саратовская область, <АДРЕС>, отношения между ними были то хорошими, то заканчивались скандалом. 11.09.2023 г. у ее дочери был день рождения, она решила его отметить в родительском дома и пригласить гостей. На день рождения дочери также была приглашена ее близкая подруга <ФИО13>, которая пришла со своим сыном <ФИО16>. ФИО34 на день рождения не пришел, остался у себя дома. <ФИО4> в один момент съездила домой на велосипеде, и увидев, что ФИО34 спит, вернулась обратно. Потом <ФИО18> и <ФИО4> пошли провожать домой ее подругу <ФИО13> А утром ей позвонила дочь <ФИО4> и сообщила, что ФИО34 ее побил. Еще дочь ей отправила голосовые сообщения ФИО34, которые она попросила отправить <ФИО13> Ввиду возникших противоречий (неполноты сообщенных сведений) в судебном заседании были оглашены показания свидетеля <ФИО14>, данные в ходе предварительного следствия о том, что примерно в 23 час. 30 мин. ее подруга <ФИО13> стала собираться домой и вскоре ушла. <ФИО4> попросила <ФИО18> отвезти ее до дома, так как <ФИО18> в этот день спиртное не употреблял и находился за рулем своего автомобиля. Около 02.00 час. 12.09.2023 г. она позвонила дочери на номер ее телефона <НОМЕР> узнать добралась ли она до дома, но трубку она не взяла. Уже под утро она дозвонилась до вышеуказанному номеру, но трубку взял ФИО34 и сказал, что <ФИО4> в душе и что у них все хорошо, после чего она успокоилась и уснула. Примерно в 08.00 час. 12.09.2023 г. ей позвонила <ФИО4> и, плача, рассказала, что она находится дома у ФИО34, который ее бьет и не выпускает из дома. Она сразу же позвонила <ФИО13> спросить, как ей вызвать полицию, и та ей рассказала, что ночью ей звонил ФИО34 и хвалился, что разбил машину ее сыну <ФИО2> Также дочь <ФИО1> сама рассказала ей обстоятельства той ночи, а именно, что ФИО34, приревновав его <ФИО2>, повредил машину последнего. Кроме того, дочь ей прислала голосовые сообщения, на которых ФИО34 сам рассказывает подробно о том, как он гнался за ее дочерью и <ФИО19> на своей автомашине, и как он перебил все окна на машине <ФИО2> и избил ее. Каких-либо сомнений в том, что имеющийся в данных голосовых сообщениях голос принадлежит ФИО34 у нее нет, она знает голос ФИО34 и тем более своей дочери. В телефонной книге у нее записан только один номер телефона ФИО34 <НОМЕР> (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 74-76). В судебном заседании свидетель <ФИО14> данные показания подтвердила, за исключением факта, что <ФИО2> в этот день спиртное не употреблял. Вышеуказанные показания потерпевшей <ФИО3>, свидетелей <ФИО2> и <ФИО14> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО13>, которая судебном заседании сообщила, что у нее есть сын <ФИО2>, который со своей семьей проживает в г. <АДРЕС>. Он ездит на автомобиле своей жены марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В прошлом году он подрабатывал в г. Марксе, занимался оказанием услуг по установке отопления и проживал у нее дома. Также у нее есть близкая подруга <ФИО14>, и 11.09.2023 г. она пригласила ее к себе в гости отметить день рождения ее дочери <ФИО4>. На это день рождения она позвала с собой своего сына. К <ФИО14> вместе с сыном они пришли пешком, автомобиль <ФИО18> оставили у ее дома. Побыв в гостях примерно до 12.00 ночи, она пошла домой. Ее провожали сын и <ФИО15>. Поскольку <ФИО4> попросила ее сына отвезти ее домой, на ул. <АДРЕС>, сын зашел домой и взял ключи от машины, а потом они уехали. <ФИО4> она также хорошо знала, ей было известно, что она проживала у ФИО34 по вышеуказанному адресу, что он неоднократно поднимал на нее руки и у них нестабильные отношения. У нее в телефоне имелся телефонный номер ФИО34 <НОМЕР>, так как последний неоднократно покупал у них поросят, которые они с мужем выращивали для продажи. Примерно в 02.00 час. ночи 12.09.2022 г. на ее телефон <НОМЕР> несколько раз со своего телефона звонил ФИО34, который ей сообщил, что разбил машину ее сына <ФИО18>. Говорил он это так, как будто хвастался этим, а на заднем плане она услышала голос <ФИО15>. Также <ФИО14> со своего телефона переслала ей на ее телефон голосовые сообщения, на который ФИО34 также рассказывал, как он разбил машину ее сыну. Утром, примерно в 05.00 час., когда сын пришел домой, он сообщил ей, что ему разбили машину.
Также вышеуказанные доказательства подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО20>.С., показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая сообщила, что у нее есть близкая подруга <ФИО1>, с которой она знакома на протяжении 5 лет. Ей известно, что <ФИО4> проживала вместе со ФИО34, который неоднократно поднимал на нее руку, в эти моменты она уходила жить к своей матери. 11.09.2022 г. у <ФИО4> был день рождения, и она отмечала его у своих родителей. В этот же день она позвонила <ФИО4> и сообщила, что не сможет приехать к ней на праздник, но хотела бы передать ей подарок. Примерно в 23 час. 30 мин. к ней домой по адресу: г. Маркс, <АДРЕС> приехала <ФИО4> с неизвестным ей ранее молодым человеком по имени <ФИО18>. Она вышла к ним на улицу, поздравила <ФИО1>, и они все вместе посидели в автомобиле <ФИО18>. Примерно через 20 минут. <ФИО4> и <ФИО18> уехали. 12.09.2022 г. примерно в 03.00 час. <ФИО4> позвонила ей по телефону вся в слезах и сказал, что сейчас к ней приедет. Примерно через полчаса она пришла к ней домой, и у нее на лице под носом она увидела кровь, на лбу - синяк, также у нее была разбита губа. На ее вопрос о том, что случилось, <ФИО4> пояснила, что ее до дома, где она проживает со ФИО34, подвозил на своей автомашине <ФИО21>. ФИО34, увидев это, приревновал ее к нему, дернул за стекло на его автомобиле, и стекло разбилось. Также ФИО34 ударил ее кулаком в нос. Она с <ФИО18> испугалась и на его машине уехали от дома, но ФИО34 на своей машине стал их преследовать. Далее <ФИО16> остановил свой автомобиль у пожарной части в г. Марксе и убежал из автомобиля, а <ФИО4> осталась в нем. В этот момент к автомобилю подъехал ФИО34 и каким-то предметом стал бить по автомобилю <ФИО18>. Он разбил стекла, потом вытащил ее из автомобиля за волосы и избил ее. Утром проснувшись, <ФИО4> ушла из ее дома к себе домой (т. 1 л.д. 153-155). Кроме того, вышеуказанные обстоятельства согласуются с показаниями свидетеля <ФИО22>, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, который сообщил, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОУР МВД России по Марксовскому району Саратовской области. 11.09.2022 г. в 09.00 час. он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы. Примерно в 05.00 час. 12.09.2022 г. от оперативного дежурного по Марксовскому району ему стало известно о повреждении автомобиля, припаркованного у д. <АДРЕС> г. Маркса. В составе следственно-оперативной группы они незамедлительно выехали на место происшествия. Приехав по вышеуказанному адресу, он увидел припаркованный автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, на котором имелись повреждения, а именно были разбиты переднее лобовое стекло, заднее стекло, боковое стекло. Рядом с данным автомобилем находился молодой человек, который представился <ФИО2> Он пояснил, что в ночное время 12.09.2022 г. он находился за рулем этого автомобиля и подвозил свою знакомую <ФИО15> до ее дома по адресу: <АДРЕС>. Когда они подъехали, из данного дома вышел ее молодой человек по имени Александр, который стал вести себя агрессивно, вырвал стекло на его автомобиле и ударил <ФИО15>. Испугавшись его, он и <ФИО1> на данной машине поехали в сторону пр-кта <АДРЕС> в г. Марксе, а молодой человек <ФИО4> на автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стал их преследовать. Испугавшись Александра, он остановил машину у д. <АДРЕС> г. Маркса, выбежал из машины и убежал в неизвестном направлении, а <ФИО1> осталась в машине. Когда впоследствии он обнаружил свой автомобиль, тот был в поврежденном состоянии. Также он ему сообщил, что день рождения <ФИО1> они отмечали в доме ее родителей по адресу: <АДРЕС>. Он решил проехать по указанному адресу. Когда он туда приехал, к нему вышла мать <ФИО15>.А. и сказала, что ее дочери нет дома и дала ее номер телефона. Он позвонил по данному номеру <ФИО15>., но последняя трубку не взяла. Тогда при нем ей позвонила ее мать, и та ответила ей, что находится у подруги, но адрес не сообщила. После этого примерно в 06.00 час. утра он поехал по адресу: <АДРЕС>. К нему вышел ФИО34, который пустить к себе в дом категорически отказался, о том, где находится <ФИО1>, он не знал. Примерно в 09.00 час. в дежурную часть поступило сообщение о том, что ФИО34 нанес телесные повреждения <ФИО15>.А., и он вновь приехал по вышеуказанному адресу. Около дома он увидел мать <ФИО15>.А. На его вопрос, где находится ее дочь, та ответила, что она сейчас подойдет. Через минуту подошла <ФИО1>, и они поехали в опорный пункт полиции, где от <ФИО15>.А. он отобрал объяснения по факту повреждения автомобиля <ФИО2>, в которых она сообщила, что 12.09.2022 г. ее до дома на своей машине подвез ее знакомый <ФИО2> Когда они подъехали к дому, то у дома стоял ее сожитель ФИО34, который попытался вытащить ее из машины, но она закрыла дверь изнутри. Тогда ФИО34 дернул за стекло автомобиля, и оно разбилось, также он ударил ее кулаком в нос. Испугавшись, она с <ФИО2> уехали на машине, а ФИО34 на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стал их преследовать. У д. <АДРЕС> г. Маркса <ФИО2> остановил свою машину и убежал, а она осталась в его автомобиле, и в этот момент к машине подошел ФИО34 и стал бить по ней каким-то предметом. После чего он вытащил ее за волосы из машины <ФИО2> и посадил ее в свой автомобиль, отвез к себе домой, где продолжил избивать (т. 1 л.д. 139-141). Приведенные показания свидетелей подтверждаются показаниями свидетеля <ФИО23>, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в которых он сообщил, что он со своей семьей и родителями проживает по адресу: г. Маркс, <АДРЕС>, работает полицейским водителем отдельного взвода ППС ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области. Примерно с весны 2022 г. по настоящее время по соседству с ним по адресу: г. Маркс, ул. <АДРЕС> живет ФИО34, с которым совместно проживает <ФИО1> Между ними часто происходят конфликты, и это происходит на глазах у соседей. 12.09.2022 г. в ночное время, подъехав домой он увидел, что возле двора ФИО34 стояла автомашина марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» серебристого цвета, возле которой стоял ФИО34 В указанной машине сидела его сожительница <ФИО1>, а за рулем находился неизвестный ему молодой человек. ФИО34 в этот момент кричал и выражался словами грубой нецензурной брани на <ФИО1> из-за того, как он понял из криков, что приревновал ее. Потом данная машина резко поехала по ул. <АДРЕС> по направлению к ул. <АДРЕС> г. Маркса, а ФИО34, открыв тут же ворота своего двора и сев в свою машину марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» темного цвета, поехал вслед за автомашиной «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Примерно через 20 мин. он увидел в окно, что машина ФИО34 заехала во двор его дома, то есть ФИО34 вернулся домой (т. 2 л.д. 67-69).
Не верить показаниям потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется. Противоречий в их показаниях, влияющих на выводы суда о виновности ФИО34 в содеянном, не имеется. Потерпевшая и свидетели являлись очевидцами совершенного преступления, в конфликтных отношениях с подсудимым не состоят, какой-либо заинтересованности их в исходе дела, оснований для оговора подсудимого, судом не установлено. Также в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО15>.А., данные ею в ходе предварительного следствия, в которых она сообщила, что ранее она находилась в отношениях со ФИО34 11.09.2022 г. она решила отметить дома у своих родителей свое день рождения. ФИО34 в этот день остался дома, так как находился в напряженных отношениях с ее родителями. Ближе к вечеру он находился в состоянии алкогольного опьянения и взял с нее обещание вернуться домой к 20.00 час. Ближе к полуночи ей стал звонить ФИО34 и требовать, чтобы она пришла домой, из-за чего у них начался конфликт. Поскольку она разговаривала со ФИО34 по телефону по громкой связи их разговор услышал <ФИО19>, который пришел на ее день рождения по приглашению ее мамы, так как мама <ФИО19> была ее подругой. В какой-то момент <ФИО19> стал сам разговаривать со ФИО34 и у них по телефону возникла ссора, в результате которой ФИО34 сказал, что хочет встретиться и разобраться с <ФИО19> и сказал приехать последнему. Вместе с <ФИО19> на его автомобиле они поехали к ней домой. Подъехав к дому <АДРЕС> г. Маркса, <ФИО19> остановил автомашину вдоль дороги по пути следования. Тут же со двора дома вышел ФИО34, у которого в руках была деревянная палка (черенок). <ФИО19> вышел из машины и подошел к ФИО34 Между ними произошел разговор, которого она не слышала, после чего <ФИО19> вернулся обратно и сел за руль. В этот момент ФИО34 неожиданно бросился к ней и стал кричать, чтобы она вышла из машины, пытаясь открыть пассажирскую дверь, но она ее заблокировала. При этом ФИО34 вел себя агрессивно, оскорблял ее. Поскольку стекло передней пассажирской двери было приоткрыто, ФИО34 руками схватился за стекло и вырвал его, после чего ударил ее по лицу. <ФИО19> находился в шоковом состоянии от случившегося, в этот момент она почувствовала, что автомашина резко начала движение. Потом <ФИО19> сказал, что за ними гонится автомашина темного цвета, на что она ему ответила, что это скорее всего ФИО34 После этого <ФИО19> резко остановил автомашину и крикнул ей, чтобы она убегала, и сам выбежал из автомашины и куда-то убежал. Через несколько секунд к автомашине <ФИО19> подбежал ФИО34 и стал наносить удары какой-то палкой по кузову и стеклам автомашины. От ударов лобовое стекло лопнуло и осколки посыпались ей в лицо, она закрыла его руками. Когда удары прекратились, она услышала звук отъезжающей автомашины. Когда она вышла из машины, вокруг никого не было. Она позвонила своей подруге <ФИО20>. и пошла к ней ночевать, поскольку не хотела идти к ФИО34 Придя к <ФИО20>.А., она ей рассказала о случившемся. Примерно в 06.00 час. утра ей позвонил ФИО34 и спросил, где она находится. Он уговорил ее вернуться домой, на что она согласилась, и он за ней приехал. Дома он снова стал вести себя агрессивно и между ними вновь возникла ссора, в ходе которой он неоднократно наносил ей удары, избивал. В какой-то момент он схватил ее телефон и стал его проверять. Найдя там переписку с <ФИО24>., он записал и отправил той несколько голосовых сообщений, где похвастался, что он избил ее и разбил автомобиль <ФИО2> Когда на ее телефон позвонил сотрудник полиции и сказал, что хочет опросить ее по поводу повреждений автомобиля <ФИО19>, она по просьбе ФИО34 сказала, что находится в гостях у подруги и что свяжется с ним сама позже. После этого ФИО34 стал говорить, чтобы она ничего не рассказывала полиции, и они снова начали ссориться. В какой-то момент она выбежала на улицу и позвонила своей матери <ФИО14>, попросив ее прийти к ней домой. Через некоторое время пришла ее мама, а вместе с ней приехали сотрудники полиции. Также она сообщила что у ФИО34 имеется автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> темного цвета и что он пользуется двумя абонентским номерами телефона, один из который оформлен на нее (<НОМЕР>), и второй - <НОМЕР>. Сама она на тот момент пользовалась абонентским номером <НОМЕР> (т. 2 л.д. 70-73). К показаниям свидетеля <ФИО15>.А., данным в судебном заседании, о том, что она не видела, как подсудимый ФИО34 наносил повреждения автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, поскольку она сидела в салоне указанного автомобиля с опущенной головой, что перед тем как отвезти ее домой <ФИО2> взял из своего дома черенок от лопаты, и что деревянная палка все время находилась в вышеуказанном автомобиле, суд относится критически, поскольку они противоречат ее же показаниям, данным при ее дополнительном допросе 17.05.2023 г. в ходе предварительном расследования по делу, к которым у свидетеля <ФИО15>.А. замечаний не имелось, о чем свидетельствует ее подписи в данном протоколе, принадлежность себе которых свидетель подтвердила в судебном заседании. Кроме того, показания свидетеля <ФИО15>.А. подтверждены совокупностью вышеуказанных доказательств, в том числе показаниями, данными в судебном заседании свидетелями <ФИО2>, <ФИО13>, <ФИО14>, а также показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, свидетелей <ФИО20>.С. (т. 1 л.д. 153-155), <ФИО22> (т. 1 л.д. 139-141) и <ФИО23> (т. 2 л.д. 67-69). Довод <ФИО15>.А. о фальсификации показаний, данных ею на предварительном следствии и содержащихся в протоколе ее дополнительного допроса от 17.05.2023 г., не нашли своего подтверждения. По данному факту проводилась проверка законности действий сотрудника следственного отдела ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области в порядке ст.ст. 144 - 145 УПК РФ, по результатам которой принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 303 УК РФ. В связи с этим в основу приговора кладутся показания свидетеля <ФИО15>.А., данные в ходе предварительного расследования, согласующиеся с совокупностью всех исследованных в судебном заседании доказательств, а показания данного свидетеля в судебном заседании расцениваются, как показания данные в связи с нежеланием в судебном заседании изобличать в совершении преступления подсудимого, а потому отвергаются судом. Кроме того, виновность подсудимого ФИО34 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами: - протоколом выемки от 14.01.2023 г., согласно которому у здания ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Маркс, <АДРЕС>, у свидетеля <ФИО7> был изъят автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (т. 1 л.д. 188-190); - протоколом осмотра от 14.01.2023 г., согласно которому у здания ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, расположенному по адресу: Саратовская область, г. Маркс, <АДРЕС>, был осмотрен автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> (т. 1 л.д. 191-195); - постановлением от 14.01.2023 г. указанный автомобиль признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 196); - протоколом выемки от 16.11.2022 г., согласно которому в кабинете <АДРЕС>г. Маркса Саратовской области у свидетеля <ФИО14> был изъят мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» (т. 1 л.д. 127-129); - протоколом осмотра предметов от 16.11.2022 г., в ходе которого в кабинете <АДРЕС> г. Маркса Саратовской области был осмотрен мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принадлежащий <ФИО14>, где в мобильном приложении «Ватсап», зарегистрированным на абонентский номер <НОМЕР>, были обнаружены голосовые аудиосообщения в количестве 6 шт. от 12.09.2022 г. При открытии данных голосовых сообщений производится аудиозапись, на которой мужской голос говорит о погоне за автомобилем, в котором находились <ФИО25> и ее друг <ФИО18>, что догнал указанный автомобиль возле «Пожарки», при этом <ФИО18> убежал из машины, а <ФИО25> осталась в машине, и что он перебил все стекла на данной машине. Присутствующая при осмотре свидетель <ФИО14> сообщила, что в данных голосовых сообщениях имеется голос ФИО34, а на заднем плане разговаривает ее дочь <ФИО1> По окончании осмотра данные голосовые сообщения были скопированы на персональный компьютер, с которого, в свою очередь, были перенесены на DVD-диск (т. 1 л.д. 130-134); - постановлением от 16.11.2022 г. вышеуказанные мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и DVD-диск признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 135); - протоколом осмотра предметов от 08.02.2023 г., в ходе которого в кабинете <АДРЕС> г. Маркса Саратовской области был осмотрен вышеуказанный DVD-диск с шестью голосовыми сообщениями, перенесенными с мобильного телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» свидетеля <ФИО14> Присутствующая при осмотре свидетель <ФИО1> сообщила, что в данных голосовых сообщениях имеется голос ФИО34 и на заднем плане звучит ее голос (т. 1 л.д. 211-215); - протоколом осмотра предметов от 20.04.2023 г., в ходе которого в кабинете СО ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области <АДРЕС> был осмотрены ответ на запрос ПАО «МТС» <НОМЕР> от 04.04.2023, в котором сообщено, что абонентский номер <НОМЕР> оформлен на ФИО34, <ДАТА2> рождения, паспорт <НОМЕР>. Период действия с 03.08.2015 г. по настоящее время. Согласно детализации соединений по указанному абонентскому номеру абонент находился в период времени с 00.00 час. 11.09.2022 г. по 23 час 59 мин. 12.09.2022 г. в зоне действия базовой станции по адресу: Саратовская область, г. Маркс, <АДРЕС>», а также ответ на запрос ПАО «Мегафон» <НОМЕР>., согласно которому абонентский номер <НОМЕР> оформлен на <ФИО15> Андреевну, паспорт <НОМЕР>. Подключен 23.05.2021 г., отключен 14.10.2022 г. (т. 2 л.д. 20-22).; - постановлением от 20.04.2023 г., согласно которому ответы на запрос ПАО «МТС» <НОМЕР> от 04.04.2023 и ПАО «Мегафон» <НОМЕР>. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 23); - ответом на запрос ПАО «Мегафон» <НОМЕР>., согласно которому абонентский номер <НОМЕР> оформлен на <ФИО15> Андреевну и отключен 14.10.2022 г. Согласно детализации соединений по данному абонентскому номеру в период времени с 00 час. 11 мин. до 00 час. 20 мин., 00 час. 27 мин. до 00 час. 44 мин., в 00 час. 51 мин., в 00 час. 59 мин., с 01 час. 23 мин. по 01 час. 42 мин. 12.09.2022 г. с указанного абонентского номера осуществлялись звонки на абонентский номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО15>.А.; в 02 час. 06 мин 12.09.2022 г. с абонентского номера <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО15>.А. отправлено смс-сообщение на абонентский номер <НОМЕР>; в 02 час. 23 мин., 02 час 43 мин. с абонентского номера <НОМЕР> осуществлялся звонок на абонентский номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>; в период времени с 02 час. 09 мин. по 02 час 11 мин., с 02 час 15 мин. по 02 час. 18 мин., в 02 час 32 мин. с абонентского номера <НОМЕР> осуществлялся звонок на абонентский номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО13> Данный ответ приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу; - ответом начальника РЭО ГИБДД ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области о том, что по данным ФИС ГИБДД-М на ФИО34, <ДАТА2> рождения, проживающего по адресу: Саратовская область, <АДРЕС> зарегистрированы автомобили марки «<НОМЕР>. и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, <ДАТА> г. (л.д. 42-43). Также на основании заключения первичной судебной автотехнической экспертизы ФБУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3070/3-1 от 20.12.2022 г., определен размер ущерба, нанесенный потерпевшей <ФИО11> в результате повреждения автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> на 12.09.2022 г., который составил 45400 руб. (л.д. 109-113). Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО26>, проводивший вышеуказанную судебной автотехнической экспертизу, выводы своего заключения подтвердил в полном объеме. Доводы стороны защиты о недостоверном определении экспертом размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей, поскольку судебная автотехническая экспертиза проводилась в отсутствие автомобиля потерпевшей <ФИО11> и лишь на основании письменных доказательств по делу: протокола об осмотре места происшествия от 12.09.2022 г. и заключения независимой автотехнической экспертизы № 2400/09/22 от 27.09.2022 г., в связи с чем это повлияло на обоснованность и достоверность указанного экспертного заключения, являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно протоколу об осмотре места происшествия, проведенного по адресу: <АДРЕС> г. Маркса Саратовской области от 12.09.2022 г., старшим дознаватель отделения дознания ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области <ФИО8> с участием свидетеля <ФИО2> был проведен осмотр автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3>, по результатам которого установлены повреждения в виде разбитого переднего пассажирского стекла, наличия повреждений на лобовом стекле, трещины нижнего бампера автомобиля и вмятины на багажнике, которые были отражены на фототаблице к указанном протоколу (т. 1 л.д. 8-16).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО2> пояснил, что обнаружил свой автомобиль у <АДРЕС> г. Маркса Саратовской области котором имелись следующие повреждения, а именно была разбита передняя правая фара, имелась вмятина на передней правой двери, вмятины на ветровом (лобовом) стекле и на передней левой стойке ветрового стекла, повреждено переднее наружное зеркало, разбито заднее стекло. Когда приехали сотрудники полиции, они стали осматривать и фотографировать автомобиль, После осмотра места происшествия, автомобиль ему был передан под расписку. В последствии была проведена независимая экспертиза автомобиля, однако при ее производстве он сразу пояснил эксперту, что повреждения, имеющиеся на задней части автомашины, а именно: вмятина на крышке багажника и на заднем бампере не нужно оценивать, поскольку данные повреждения уже имелись ранее, эти повреждения были нанесены лично им задолго до случившегося, то есть до 12.09.2022 г. Как следует из заключения независимой автотехнической экспертизы № 2400/09/22 от 27.09.2022 г., проведенной индивидуальным предпринимателем <ФИО27> (ИНН <НОМЕР>). 21.09.2022 г. был проведен осмотр автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в результате которого установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде разрушенной передней правой фары, вмятины верхней части правой передней двери, разрушения стекла передней правой двери, ветрового и заднего стекол, деформации левой стойки ветрового стекла, а также трещины зеркала наружное левое. Данные повреждения зафиксированы на 20-ти фотографиях, которые приложены, в свою очередь, к вышеуказанному заключению (т. 1 л.д. 28-37). В целях выяснения обстоятельств проведения 12.09.2022 г. следственного действия - осмотра автомобиля потерпевшей <ФИО3> в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля старший дознаватель отделения дознания ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области <ФИО8>, которая пояснила, что после осмотра ею автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> в протоколе об осмотре места происшествия от 12.09.2022 г. она указала только те повреждения, которые смогла увидеть и описать. При обозрении фототаблицы, приложенной к заключению вышеуказанной независимой автотехнической экспертизы № 2400/09/22 от 27.09.2022 г., на которой экспертом были зафиксированы повреждения вышеуказанного автомобиля в виде разрушенной передней правой фары, вмятины верхней части правой передней двери, разрушения стекла передней правой двери, ветрового и заднего стекол, деформации левой стойки ветрового стекла, а также трещины наружного левого зеркала, дознаватель <ФИО8> подтвердила, что все указанные повреждения имелись на автомобиле при его осмотре 12.09.2022 г. Кроме того, наличие повреждений в виде разрушенной передней правой фары, вмятины верхней части правой передней двери, разрушения стекла передней правой двери, ветрового и заднего стекол, деформации левой стойки ветрового стекла, а также трещины наружного левого зеркала на вышеуказанном автомобиле подтверждены в судебном заседании свидетелем <ФИО28>, а также показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании показаниями <ФИО20>.С. (т. 1 л.д. 153-155), <ФИО22> (т. 1 л.д. 139-141), <ФИО17> (т. 1 л.д. 52-55) и <ФИО15>.А. (т. 2 л.д. 70-73). Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля дознаватель отделения дознания ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области <ФИО29> сообщила, что при расследовании уголовного дела № 12201630014000407 ею вынесено постановление о назначении автотехнической судебной экспертизы для разрешения вопроса о величине причиненного ущерба автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В данном постановлении было указано, что предоставить указанный автомобиль на экспертизу не представляется возможным, но в распоряжение эксперта предоставляются протокол осмотра места происшествия от 12.09.2022 г. с фототаблицей и заключение независимой автотехнической экспертизы № 2400/09/22 от 27.09.2022 г. с фототаблицей. С указанным постановлением был ознакомлен подсудимый ФИО34 и его защитник <ФИО30>, от которых замечаний и жалоб никаких не поступило. В ходе проведения автотехнической судебной экспертизы от эксперта <ФИО26> поступило ходатайство о предоставлении дополнительноему фотографий с повреждениями указанного автомобиля в электронном виде. Следователем <ФИО31> указанные фотографии были запрошены у индивидуального предпринимателя <ФИО27>, проводившего независимую автотехническую экспертизу автомобиля, и при их получении данные фотографии были направлены эксперту <ФИО26> по электронной почте для дальнейшего производства экспертизы. Факт получения указанный фотографий с повреждениями автомобиля в электронном виде эксперт <ФИО26> подтвердил при его допросе в судебном заседании. В связи с изложенным, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, поскольку это экспертное заключение в полной мере соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, является обоснованным, дано экспертом государственного экспертного учреждения, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и оно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем заключение судебной автотехнической экспертизы ФБУ Саратовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 3070/3-1 от 20.12.2022 г. суд наравне с другими доказательствами кладет в основу приговора. Также являются несостоятельными доводы стороны защиты об отсутствии доказательств принадлежности ФИО34 голоса в голосовых сообщениях, перенесенных на DVD-R диск из мобильного приложения «Ватсап», установленного в мобильном телефоне «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» свидетеля <ФИО14> в ходе его осмотра 16.11.2022 г., по следующим основаниям. Факт использования подсудимым ФИО34 абонентского номера <НОМЕР>, зарегистрированного на <ФИО1>, подтвержден в судебном заседании свидетелями <ФИО14> и <ФИО13>, а также показаниями <ФИО15>.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 2 л.д. 70-73). Также согласно представленной ПАО «Мегафон» детализации соединений по абонентскому номеру <НОМЕР> (ответ на запрос <НОМЕР>.) следует, что в период времени с 00 час. 11 мин. до 00 час. 20 мин., 00 час. 27 мин. до 00 час. 44 мин., в 00 час. 51 мин., в 00 час. 59 мин., с 01 час. 23 мин. по 01 час. 42 мин. 12.09.2022 г. с абонентского номера <НОМЕР> осуществлялись звонки на абонентский номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО15>.А.; 02 час 43 мин. осуществлялся звонок на абонентский номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО2>; в период времени с 02 час. 09 мин. по 02 час 11 мин., с 02 час 15 мин. по 02 час. 18 мин., в 02 час 32 мин. осуществлялся звонок на абонентский номер <НОМЕР>, принадлежащий <ФИО13>
Факт принадлежности ФИО34 голоса в голосовых сообщениях, имеющихся в мобильном приложении «Ватсап», установленном в мобильном телефоне свидетеля <ФИО14>, в которых он сообщает о том, что разбил автомобиль, принадлежащий потерпевшей <ФИО3>, подтвержден в судебном заседании свидетелями <ФИО14> и <ФИО13>, а также показаниями <ФИО15>.А., данными ею в ходе предварительного расследования и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (т. 2 л.д. 70-73). Доводы стороны защиты о признании недопустимым доказательством по делу протокола обыска (выемки) от 16.11.2022 г. в виду нарушений норм уголовно-процессуального закона при его составлении, а именно то, что по фототаблице невозможно идентифицировать модель телефона, суд также считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании свидетель <ФИО14> подтвердила, что именно ее мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был изъят, а в последствии осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства по делу. Таким образом, проверив и оценив в соответствии со ст.ст. 87, 88 УПК РФ каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, мировой судья приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в совокупности свидетельствуют о доказанности вины ФИО34 в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Вместе с тем, как следует из обвинительного заключения, ФИО34, используя деревянную палку, умышленно путем нанесения ударов, в том числе повредил стекло передней правой двери.
Однако в судебном заседании установлено, что ранее данное стекло передней правой двери ФИО34 руками умышленно вырвал со штатного места автомобиля, принадлежащего потерпевшей <ФИО11>, что подтверждается вышеуказанными показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО15>.А. Само по себе изменение судом обвинения, а именно исключение стекла передней правой двери из перечня деталей указанного автомобиля, которые ФИО34, умышленно повредил путем нанесения ударов, используя деревянную палку, не ухудшает положение подсудимого, поскольку объем обвинения не изменился, право на защиту не нарушено. При этом мировой судья исходит из того, что ФИО34, действуя умышленно путем нанесения ударов деревянной палкой по автомобилю, принадлежащий потерпевшей <ФИО3> причинил ущерб ее имуществу в размере 45400 руб.
Для определения значительности ущерба в судебном заседании исследовалось материальное положение потерпевшей <ФИО3> Так, семья потерпевшей <ФИО3> (до брака - <ФИО32>) состоит из трех человек: мужа <ФИО2> и их совместного ребенка <ФИО33>, <ДАТА> года рождения (т. 1 л.д. 67-68). <ФИО2> и <ФИО3> официально не трудоустроены. Семья проживает в квартире по адресу: Саратовская область, <АДРЕС>, которая находится в долевой собственности супругов и их ребенка и приобретена в ипотеку, что подтверждается сведениями из ЕГРН (т. 1 л.д. 69-73).
У потерпевшей <ФИО3> имеются кредитные обязательства по кредитным договорам <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Согласно сведениям, представленным ОСФР по Саратовской области потерпевшая <ФИО2> получает на несовершеннолетнего ребенка <ФИО35> ежемесячное пособие по уходу за ребенком, так за период с февраля 2022 г. по июль 2022 года ей было выплачено 12576 руб. (т. 1 л.д. 206). Таким образом, материальный ущерб в размере 45400 руб. с учетом примечания 2 к ст. 158 УК РФ и исходя из имущественного положения потерпевшей <ФИО3>, условий ее жизни и значимости для нее поврежденного имущества, признается судом значительным. Мировым судьей исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО34
Согласно сведениям, представленным из медицинского учреждения, подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Как следует из заключения первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 307 от 03.03.2023 г. ФИО34 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным), слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению. Клинических признаков «Органического поражения головного мозга со стойками эмоционально-волевыми нарушениями» в настоящее время у него не выявлено. Поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 177-179).
Исходя из имеющихся в материалах дела сведений о состоянии здоровья подсудимого, его образа жизни и поведения, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, мировой судья признает ФИО34 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию в отношении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст. 6 УК РФ руководствуется принципом справедливости, в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений. Так, мировой судья учитывает, что подсудимый ФИО34 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО34, мировой судья в соответтвии с п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО34, по делу не имеется. При определении вида и размера наказания ФИО34, учитывая фактические обстоятельства дела, вышеуказанные характеризующие данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенного ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, наличие смягчающего и отсутствие отягчающего наказания обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мировой судья, не находя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, приходит к выводу о том, что что цели наказания могут быть достигнуты путем назначения ФИО34 наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет, исходя из тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения подсудимым дохода. Решая вопрос о мере пресечения ФИО34 до вступления приговора в законную силу, мировой судья учитывает категорию совершенного подсудимым преступления, вид назначаемого наказания, данные о личности подсудимого и его поведении после совершения преступления, в связи с чем приходит к выводу об оставлении подсудимому меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. В соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает вопрос вещественных доказательств по уголовному делу.
Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ,
приговорил:
ФИО34 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению по реквизитам: УФК по Саратовской области (ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области, код подразделения - 028), лицевой счет: <***>, Банк: Отделение Саратов г. Саратов, счет: 40101810300000010010, БИК 046311001, ИНН <***>, КПП 644301001, ОКТМО 63630000, код подразделения 028, УИН 12201630014000407. Меру пресечения подсудимому ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу - деревянную палку уничтожить, мобильный телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» оставить по принадлежности <ФИО14>, DVD-диск с голосовыми сообщениями, DVD-диск, на которых имеются ответы на запрос ПАО «МТС» <НОМЕР> от 04.04.2023, ПАО «Мегафон» <НОМЕР>. и ПАО «Мегафон» <НОМЕР>. хранить при уголовном деле, автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> оставить по принадлежности <ФИО7> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Марксовский городской суд Саратовской области, через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья И.В. Олексюк