Дело №05-0167/50/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 августа 2025 г. г. Новотроицк

Мировой судья судебного участка №3

г. Новотроицка Оренбургской области ФИО1,

при секретаре Гражданкиной Н.А.

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, *** Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:

ФИО2 /данные изъяты/

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 21 мая 2025 г. в 23 час. 57 мин. около дома №*** г. Новотроицка Оренбургской области управлял автомобилем ***, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, 22 мая 2025 г. в 00 час. 03 мин., при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, находясь около дома №*** г. Новотроицка Оренбургской области, от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, *** Т.В., действующая на основании доверенности от 26 мая 2025 года, в судебном заседании пояснила, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ наделено правами, в том числе правом пользоваться юридической помощью защитника. В качестве защитника к участию в производстве по делу допускается адвокат или иное лицо. В силу ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждении дела об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента: составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ. Таким образом, при наступлении одного из вышеперечисленных случаев лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении для реализации права на защиту вправе ходатайствовать о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении адвоката. Согласно положениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. Также нарушена статья 48 Конституции РФ: каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения. ФИО2 был лишен возможности привлечь защитника к участию в оформления протокола для оказания ему юридической помощи. У сотрудников полиции была реальная возможность обеспечить присутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО2 сообщил о таком намерении. Также в деле отсутствуют сведения о попытках вручения ФИО2 копии протокола об административном правонарушении. При отказе лица, в отношении которого составлен протокол, получить или расписаться за получение его копии делается отметка в протоколе об отказе от подписи в присутствии двух понятых. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола. Согласно уведомления об отслеживании почтового письма копия протокола была отправлена в адрес нарушителя спустя более чем 10 дней с момента оформления. Также не предоставлено информации о попытках вручения нарушителю данного отправления. Вместе с тем протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 не подписан должностным лицом, его составившим. Данный документ, в котором отсутствует подпись должностного лица, его составившего, в силу части 3 статьи 26.2 названного кодекса не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС *** С.С. пояснил, что 21 мая 2025 года они работал в ночь и ехали по пр. Металлургов со стороны ул. Уральской, навстречу им ехал автомобиль, который, увидев их, резко свернул во двор дома №8 по пр. Металлургов. Они остановили данный автомобиль и при проверке документов обнаружили у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Останавливали данный автомобиль они с помощью маячков. Водитель ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался. Затем водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, но ФИО2 также отказался. ФИО2 отказался ставить свои подписи в протоколах, сказал, что без адвоката не будет ничего подписывать. Ему предложили позвонить адвокату, но он сказал, что у него нет телефона, просил, чтобы его отпустили домой, чтобы взять телефон, но он был административным задержанным и они не имели права его отпускать домой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС *** Р.М. пояснил, что в ночь с 21 на 22 мая 2025 года они ехали по пр. Металлургов в сторону ул. Винокурова. Навстречу им ехал автомобиль, который резко повернул во дворы. Они поехали за данным автомобилем, остановили его во дворе дома №***. Водитель, как потом было установлено ФИО2, вышел из автомобиля, они выявили у водителя признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Когда они подошли к автомобилю, из салона автомобиля был запах алкоголя. Они пригласили ФИО2 в патрульный автомобиль, где отстранили его от управления транспортным средством, затем предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 ответил отказом. Затем ФИО2 предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом. ФИО2 отказался подписывать документы, сказал, что ничего не будет подписывать и никуда не поедет без адвоката. Они предложили ему позвонить адвокату, но он сказал, что у него нет с собой телефона, просил, чтобы его отпустили домой за телефоном, но они не могли отпустить его домой, так как у него были признаки опьянения и он считался административным задержанным. ФИО2 говорил, что у него уже были проблемы с сотрудниками ГИБДД и поэтому без адвоката он не будет ничего подписывать и никуда не поедет.

Мировой судья, выслушав ФИО2, допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, пришел к выводу, что вина ФИО2 подтверждена представленными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 56 ВА №022445 от 22 мая 2025 г. водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем ***, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), 22 мая 2025 г. в 00 час. 03 мин., находясь около дома №8 по пр. Металлургов г. Новотроицка Оренбургской области от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в нарушении п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол составлен с применением видеофиксации. Копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением;

21 мая 2025 г. в 23 час. 57 мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, ввиду управления автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), о чем составлен протокол 56 АК №576262. Протокол составлен с применением видеозаписи. Копия протокола направлен аФИО2 заказным письмом с уведомлением.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 56 АМ №297919 от 22 мая 2025г. следует, что в 00 час. 03 минут ФИО2 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти освидетельствование в медицинском учреждении ФИО2 отказался, указал об этом в протоколе и поставил свою подпись. Направление на медицинское освидетельствование проводилось с применением видеофиксации. Копия протокола направлена ФИО2 заказным письмом с уведомлением.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» *** Р.М. от 22 мая 2025 г., 22 мая 2025 года примерно в 23 час. 55 мин. около дома №** г. Новотроицка был остановлен автомобиль *** под управлением ФИО2 При проверке документов у данного водителя были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, затем ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где ему были разъяснены его права и ответственность, после чего ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Впоследствии было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель ответил отказом. На основании этого водитель был направлен на медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом. ФИО2 повторно были разъяснены его права и ответственность. В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены при ведении видеозаписи.

Из приложенной к материалам дела видеозаписи усматривается, что ФИО2 добровольно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудником ГИБДД были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и несогласии с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п.2 Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Поскольку у сотрудника полиции, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил водителю ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами.

Как указывалось Конституционным судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 № 876-О).

Поскольку ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, его действия образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО2 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. ч. 2, 4 и 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ.

Проанализировав собранные доказательства, судья считает, что вина ФИО2 доказана в полном объеме, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Доводы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3 о нарушении сотрудниками ГИБДД права ФИО2 на защиту не нашли подтверждения в судебном заседании. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены в полном объеме права и обязанности, предусмотренные Конституцией РФ и КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, видеозаписью и не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника. Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения; составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса; составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении; вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 настоящего Кодекса; вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. Исходя из анализа вышеуказанных норм, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает только право пользоваться помощью защитника по делу с момента возбуждения дела об административном правонарушении, а не обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу, обеспечивать участие защитника для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу.

В силу правовой позиции в Определении Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1536-О не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде, что и было сделано ФИО2 При этом суд учитывает, что правонарушение ФИО2 было совершено в ночное время.

Таким образом, довод защитника о нарушении права ФИО2 на защиту в связи с необеспечением его защитником со стадии возбуждения административного производства, основан на неверном толковании статьи 25.5 КоАП РФ, не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств и не влечет освобождения ФИО2 от ответственности.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, *** Т.В. о том, что копия протокола об административном правонарушении направлена ФИО2 с нарушением срока, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО2 отказался от получения копии протокола об административном правонарушении непосредственно после его составления, также не получил копии процессуальных документов и в почтовом отделении, нарушение сроков направления протокола об административном правонарушении не свидетельствует о недопустимости полученных доказательств и также не влияет на квалификацию действий ФИО2 и не влечет его освобождения от ответственности.

Доводы защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, *** Т.В. о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица его составившего, суд также не принимает во внимание, поскольку в графе «Подпись лица, составившего протокол» стоит подпись *** Р.М., которая визуально идентична подписи, поставленной *** Р.М. в подписке свидетеля по данному делу об административном правонарушении.

Таким образом, наличия каких-либо процессуальных нарушений при применении в отношении ФИО2 мер обеспечения производства по делу и в целом порядка привлечения его к административной ответственности не установлено.

Оценивая позицию защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, *** Т.В., мировой судья расценивает их как избранный способ защиты и желание помочь избежать ответственности за совершенное ФИО2 правонарушение. Никаких объективных доказательств, свидетельствующих о его невиновности в совершенном правонарушении, представлено не было.

Таким образом, объективных доказательств, опровергающих имеющиеся по делу либо вызывающих сомнение в виновности ФИО2 не представлено.

Причины, по которым ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, для квалификации его действий значения не имеют, поскольку в рассматриваемой ситуации, правовое значение имеет сам факт отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд учитывает, что сотрудниками ГИБДД ФИО2 разъяснялась ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Следует отметить, что, отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения фактически может расцениваться как согласие этого лица на то, что оно действительно находится в таком состоянии. Именно поэтому законодатель уровнял санкции ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку только употребление спиртных напитков и осознание своего нетрезвого состояния могло сподвигнуть правонарушителя на отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Очевидно, что и в рассматриваемой по настоящему делу ситуации, медицинское освидетельствование было в интересах ФИО2 лишь в том случае, если бы он в указанном состоянии не находился.

ФИО2, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен знать о последствиях нарушения Правил Дорожного Движения и составления протоколов сотрудниками полиции.

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов, ФИО2 разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Судья не усматривает установленных нормами КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу, в том числе с учетом правовой позиции, указанной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2, судьей не установлено.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению ФИО2, судья учитывает отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также обстоятельства дела, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости, приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 *** года рождения признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Указанную сумму штрафа перечислить на счет: Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области (УМВД России по городу Орску), КПП 561401001, ИНН <***>, ОКТМО 53723000, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456250960009086, протокол об административном правонарушении серии 56 ВА №022445 от 22 мая 2025 г.

Сумма административного штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ подлежит уплате в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, квитанцию об оплате представить по адресу: г. Новотроицк ул. Советская дом №49.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, наказание за правонарушение предусмотрено в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами ФИО2 сдать водительское удостоверение в орган, осуществляющий данный вид наказания, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судьяподпись ФИО1

Копия верна

Мировой судья судебного участка №3

Г. Новотроицка Оренбургской области ФИО1