Решение по административному делу
Дело № 5-128/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Белово 30 июня 2025 года
Мировой судья судебного участка № 1 Беловского городского судебного <АДРЕС> Андреева Н.В., При секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении
ФИО6 <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в пос. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО6 вину в правонарушении не признал, пояснил, что транспортным средством он не управлял, за рулем находился его несовершеннолетний внук. <ДАТА4> у него в гостях была дочь с семьей. Внук <ФИО3> попросил разрешения покататься на снегоходе. <ФИО3> несмотря на возраст умеет управлять снегоходом, поэтому он разрешил внуку покататься, и они с <ФИО4> и <ФИО5> поехали в лес. За рулем снегохода находился <ФИО3>, он полностью управлял снегоходом. Он сам сидел на пассажирском сиденье позади внука <ФИО3>, за ним сидел <ФИО5> Он находился в состоянии опьянения, поэтому снегоходом не управлял. Когда они возвращались домой, они остановились на перекрестке, так как ему показалось, что у него звонит телефон, встали на обочине. Через минуту увидели ДПС. К ним подошел сотрудник, не тот, который впоследствии оформлял протокол. Сотрудник спросил, чей снегоход, он ответил, что его, не отрицал, что он в состоянии опьянения. Когда к ним подъехали сотрудники Госавтоинспекции, они все сидели на снегоходе. На улице он говорил сотрудникам, что не управлял снегоходом, однако, когда в патрульном автомобиле стали оформлять протоколы, он разволновался, находился в состоянии аффекта, и не отрицал факт управления. При этом, когда расписывался в протоколах, он спрашивал у сотрудника может ли он писать замечания в протоколе, но сотрудник ему ничего не ответил. Кроме того, при составлении протоколов сотрудник ГАИ не спрашивал, кто управлял снегоходом. За 40 лет водительского стажа, он ранее никогда не привлекался к административной ответственности, поэтому не отдавал отчет тому, что процедуру освидетельствования в отношении него проводят именно в связи с фактом управления транспортным средством. Сотрудник сказал, что в акте нужно расписаться за то, что он в состоянии опьянения, и он расписался, поскольку не отрицал факт нахождения в состоянии опьянения. При этом, он не понимал, что это связано с управлением транспортным средством. Права сотрудники ему не разъясняли. На видеозаписи видно, что в момент, когда патрульный автомобиль движется по улице, снегоход стоит, а не двигается. Сотрудники спросили есть ли человек, который может отогнать снегоход. Он позвонил <ФИО7> и тот отогнал снегоход к дому. Вину не признает, настаивает, что снегоходом он не управлял.
В судебном заседании защитник <ФИО8>, действующая на основании доверенности, пояснила, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку факт управления ФИО6 транспортным средством не установлен и материалами дела не подтвержден. Кроме того, в материалах дела имеются неустранимые противоречия, в частности, время и место совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении 16.11 часов ул. <АДРЕС> противоречит протоколу об административном правонарушении, составленному в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ, в котором также указано время совершения правонарушения 16.11 часов, однако, место совершения - ул. <АДРЕС>. Из представленной видеозаписи следует, что в ходе проведения процедуры освидетельствования ФИО6 пытался представить сотрудникам Госавтоинспекции пояснения, однако, ему такое право не было предоставлено. При этом ФИО6 не разъяснялось, что акт освидетельствования на состояние опьянения составлен в отношении него именно в связи с управлением им транспортным средством. Поскольку сотрудник Госавтоинспекции пояснил, что акт освидетельствования фиксирует лишь нахождение ФИО6 в состоянии опьянения, чего сам ФИО6 и не отрицал, в связи с чем, акт освидетельствования подписан ФИО6 без каких-либо замечаний и возражений. Тот факт, что ФИО6 не управлял транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что снегоходом <ДАТА4> управлял несовершеннолетний <ФИО3> С. При этом, полагает, что к показаниям сотрудников Госавтоинспекции необходимо отнестись критически, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, так как прекращение производства по делу об административном правонарушении негативно скажется на качестве их работы. Кроме того, считает, что показания сотрудников опровергается исследованной видеозаписью, согласно которой патрульный автомобиль подъехал к стоящему снегоходу, момент движения снегохода на видеозаписи патрульного регистратора не зафиксирован, в связи с чем, оснований полагать, что находящиеся в патрульном автомобиле сотрудники могли видеть факт управления ФИО6 транспортным средством, не имеется. Учитывая, что все сомнения и неясности толкуются в пользу привлекаемого лица, просит производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Свидетель <ФИО10> в судебном заседании <ДАТА5> пояснила, что ФИО6 её сосед, проживает по ул. <АДРЕС>, отношения у них дружеские. <ДАТА4> она из окна своего дома видела, что за огородами на снегоходе катался ФИО6 с внуком и зятем. За рулем снегохода находился внук ФИО6, опознала его по одежде. Ранее она не видела, чтобы внук ФИО6 ездил на снегоходе. Также пояснила, что на фотографии, представленной в материалах дела за рулем снегохода, находится внук ФИО6, сзади него сидит ФИО6, после него - зять ФИО6 Свидетель <ФИО7> в судебном заседании <ДАТА5> пояснил, что ФИО6 его сосед, проживает по ул. <АДРЕС>, отношения у них дружеские. Примерно весной 2025 года около 15-16 часов он из окна своего дома видел, что ФИО6 с внуком и зятем катались на снегоходе за огородами. Позже, выгоняя из гаража свой автомобиль, он видел автомобиль ГАИ и снегоход. За рулем снегохода находился внук ФИО6 - ФИО9, ему 12-13 лет. Когда он выезжал из гаража, снегоход подъехал к повороту и остановился. За рулем находился ФИО9, он управлял снегоходом, его руки были на руле. Так как у снегохода все управление на руле, то пассажиру, сидящему за позади водителя, невозможно дотянутся до руля и управлять транспортным средством. За рулем снегохода сидел ФИО9, за ним ФИО6, за ФИО6 сидел зять ФИО6 Позже ему позвонил ФИО6 и попросил его подъехать, чтобы отогнать снегоход к дому ФИО6, он подъехал и отогнал снегоход.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании <ДАТА5> пояснил, что ФИО6 отец его супруги, отношения между ними дружеские. <ДАТА4> он со своей супругой и сыном <ФИО4> находились в гостях у ФИО6 <ФИО3> попросил ФИО6 покататься на снегоходе. <ФИО3> сел за руль снегохода, он и ФИО6 сели вместе с ним, так как не хотели отпускать ребенка кататься одного. Управлял снегоходом <ФИО3> Когда они возвращались домой, их остановили сотрудники Госавтоинспекции, спросили чей снегоход. ФИО6 сказал, что снегоход его и его пригласили в патрульный автомобиль. Когда патрульный автомобиль подъехал к снегоходу, снегоход стоял, они все сидели на снегоходе, <ФИО3> сидел за рулем. Ему не известно, что ФИО6 говорил сотрудникам Госавтоинспекции. У него сотрудники не выясняли, кто сидел за рулем. Несовершеннолетний свидетель <ФИО3> в судебном заседании <ДАТА6> в присутствии законного представителя <ФИО5> и педагога <ФИО11> пояснил, что ФИО6 его дед. Зимой 2025 года они приехали в гости к дедушке с бабушкой, которые проживают по ул. <АДРЕС>. Дед разрешил ему покататься на снегоходе, однако, одного они его не отпустили, дед сел на снегоход сзади него, за дедом сидел папа <ФИО5> Снегоходом его научил управлять ФИО6 зимой 2024 года. Он ранее несколько раз в присутствии ФИО6 ездил на снегоходе. Управлять снегоходом легко, помощь ему в управлении снегоходом не требуется. Когда управляешь снегоходом, пассажир, находящийся позади, не может управлять снегоходом, так как он не дотягивается до руля. После того, как они покатались, они подъехали к дому, он заглушил снегоход. К ним подъехали сотрудники ГАИ, спросили, чей снегоход. ФИО6 сказал, что снегоход его и ФИО6 отвели в служебный автомобиль. Также пояснил, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела, он сидит за рулем снегохода, следом за ним дед ФИО6, за ним папа <ФИО5> Руки у деда лежат на коленях.
Свидетель <ФИО12> в судебном заседании <ДАТА7> пояснил, что с ФИО6 лично не знаком, отношений каких-либо с ним не поддерживает, неприязненных отношений и причине его оговаривать не имеет. Зимой 2025 года они на патрульном автомобиле двигались по улицам 4го микрорайона г. Белово. С лесного массива выехал снегоход. Снегоходом управлял ФИО6, его руки находились на руле. Они включили проблесковые маячки, снегоход остановился. Ребенок, находящийся на снегоходе, сидел спереди, руки его лежали на баке. Когда они ехали, они видели, как снегоход движется. Снегоход при этом находился от них на расстоянии около 70 м. На видеозаписи время и место совершения правонарушения соответствуют указанным в протоколе. Он находился за рулем патрульного автомобиля, и видел снегоход во время движения. После того, как он включил проблесковые маячки, снегоход остановился. После остановки транспортного средства, к снегоходу первым подошел его напарник <ФИО13>. ФИО6 не отрицал, что управлял снегоходом. На снегоходе было три человека, но они никого из очевидцев не опрашивали, поскольку ФИО6 не отрицал факт управления снегоходом. У ФИО6 не было с собой документов на снегоход. Все материалы были оформлены на месте. Кроме протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ был составлен еще протокол, но точно сказать по какой статье, он не может.
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании <ДАТА8> пояснил, что с ФИО6 он лично не знаком, отношений с ним не поддерживает, неприязненных отношений и причин его оговаривать не имеет. ФИО6 ему известен, так как он управлял снегоходом. В феврале 2025 года они двигались по 4му микрорайону по ул. <АДРЕС>. За рулем патрульного автомобиля был напарник <ФИО12>. На перекрестке с левой стороны выехал снегоход. На снегоходе было три человека. Впереди несовершеннолетний ребенок, посредине сидел ФИО6 Когда они подъехали к снегоходу ФИО6 опустил руки с руля. Штатный регистратор работает в течение всей смены. Он видел, как в тот момент, когда снегоход подъехал к перекрестку ФИО6 опустил руки с руля. Они подошли к снегоходу, и сразу обратились к ФИО6. Он первым подошел к снегоходу. На его вопрос, ФИО6 пояснил, что они катаются, так же на его вопрос, ФИО6 пояснил, что он трезвый. После того, как ФИО6 по его просьбе сделал выдох, он услышал запах алкоголя и пригласил ФИО6 в патрульный автомобиль. Он не помнит, чтобы ФИО6 возражал по поводу проведения процедуры. Запись на видеорегистраторе «Дозор» они включают по мере необходимости. Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, считает вину ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установленной. В силу п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА9> <НОМЕР> участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав, и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. На основании п. 2.7. ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании установлено, что <ДАТА4> в 16 час. 11 мин. в г. Белово, ул. <АДРЕС>, ФИО6 управлял транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без г/н, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <НОМЕР>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР>, видеозаписью. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях соответствует требованиям административного законодательства РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, без нарушения прав лица, в отношении которого ведется административное производство по делу. Названный протокол содержит в себе сведения о разъяснении ФИО6 при составлении данного протокола его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции РФ, вручении последнему копии составленного протокола, подписи ФИО6 в соответствующих графах протокола.
В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4> в 16 час. 11 мин. в г. Белово, ул. <АДРЕС>, ФИО6 был отстранен от управления транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без г/н, ввиду достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отстранение от управления транспортным средством проведено без участия понятых, с применением видеозаписи, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, ФИО6 разъяснены. Каких-либо замечаний ФИО6 относительно процедуры отстранения от управления транспортным средством, названный протокол не содержит. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством вручена ФИО6 под роспись. Согласно Акту 42 АО <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,399 миллиграмма. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, проведено в соответствии с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882.
С результатами освидетельствования ФИО6 согласился, написав «согласен» и поставив свою подпись. Вина ФИО6 подтверждается также исследованной в судебном заседании видеозаписью, на которой зафиксированы процедуры применения в отношении ФИО6 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, перечень которых приведен выше. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО6 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы, их содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, замечаний по составлению процессуальных документов ФИО6 не сделал.
При применении в отношении ФИО6 мер обеспечения производства по делу применялась видеозапись, CD-диск с записью, которой приобщен к материалам дела, исследован судом.
Из содержания видеофайла record-0000-0000-CH01-20250222162732-20250222172334 установлено, что запись производится с камеры, установленной на фасаде дома. На записи просматривается улица и перекресток дорог. Запись продолжительностью 56.02 мин. На 18.04 мин. видно, как за перекрестком по улице в сторону дома, на котором расположена видеокамера, производящая запись, движется снегоход. На перекрестке снегоход останавливается (время на видеозаписи 18.15). На 18.23 мин. на видеозаписи просматривается подъезжающий к перекрестку автомобиль, который останавливается, правая передняя дверь автомобиля открывается, из нее выходит гражданин и направляется в сторону снегохода, позже открывается передняя дверь с левой стороны автомобиля, и второй гражданин подходит к снегоходу. В 18.55 трое граждан проходят в сторону автомобиля, двое садятся в автомобиль, третий стоит возле автомобиля. Пассажиры остаются на снегоходе. В 20.11 патрульный автомобиль отъезжает с проезжей части к обочине справа и останавливается. До окончания видеозаписи в 56.02 мин. автомобиль и снегоход стоят на перекрестке. Из содержания видеофайла VID-20250226-WA0017 установлено, что видеозапись ведется на регистратор, установленный в автомобиле ДПС, время начала записи <ДАТА11>, дата записи <ДАТА12> В <ДАТА13> в обзор видеокамеры попадает транспортное средство, выезжающее на перекресток с левой стороны по отношению к патрульному автомобилю. В <ДАТА14> транспортное средство останавливается на перекрестке. Патрульный автомобиль подъезжает к остановившемуся транспортному средству(снегоходу) и останавливается в <ДАТА15> На снегоходе находится три человека, впереди ребенок в красной куртке, за ним мужчина в серой куртке, за ним мужчина в черной куртке с белой вставкой.
Из содержания видеофайла VID_20250222_162544 установлено, что видеозапись ведется на регистратор, установленный в автомобиле ДПС. В салоне автомобиля находится гражданин в серой куртке. Должностное лицо называет место нахождения - ул. <АДРЕС>, устанавливает личность находящегося в патрульном автомобиле гражданина - ФИО6, сообщает о том, что указанный гражданин управлял транспортным средством Снегоход Тайга СТ 500. На вопрос должностного лица ФИО6 пояснил, что номера на снегоход находятся у него в гараже, так как отлетели болты и он их снял. Затем идет обсуждение наличия отсутствия регистрации и государственных номеров на транспортное средство, а также наличия права управления снегоходом. Затем должностное лицо называет признак опьянения, имеющийся у ФИО6 - запах алкоголя изо рта, поясняет, что <ФИО16> будет отстранен от управления транспортным средством. ФИО6 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. После разъяснения прав и обязанностей, ФИО6 спрашивает у должностного лица, как ему лучше сделать, чтобы не потерять работу. На что сотрудник отвечает, что сначала нужно установить степень опьянения. Далее ФИО6 говорит о том, что потом уже поздно будет. Далее на вопрос должностного лица, ФИО6 поясняет, что ехали с сосенок, по лесу катались, поехали домой. Должностное лицо предлагает ФИО6 ознакомиться и расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, на что ФИО6 предлагает договориться через знакомых. Сотрудник повторно предлагает расписаться в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО6 ознакамливается с протоколом и ставит подпись. После того, как ФИО6 получает копию протокола об отстранении от управления транспортным средством на руки, он спрашивает у сотрудника можно ли писать замечания, и как лучше сделать, чтоб у него права остались. Далее следует ознакомление ФИО6 с прибором Алкотектор и свидетельством о поверке на алкотектор, демонстрирует мундштук в упаковке и предлагает ФИО6 пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъясняет порядок прохождения процедуры освидетельствования. ФИО6 неоднократно пытается продуть прибор, однако, при выполнении выдоха звуковой сигнал на приборе отсутствует, в связи с чем сотрудник подробно разъясняет действия при прохождении процедуры освидетельствования. После чего ФИО6 проходит освидетельствование с помощью прибора. Должностное лицо ознакамливает ФИО6 с результатом освидетельствования, сообщает о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. Затем распечатывает чек, ознакамливает с ним ФИО6, который ставит подпись в чеке. Затем сотрудник составляет акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В период составления должностным лицом акта освидетельствования ФИО6 разговаривает по телефону. В ходе разговора ФИО6 сообщает, что их с внуками арестовали по улице, говорит о том, что у него прав не будет. Далее должностное лицо ознакамливает ФИО6 с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 спрашивает у сотрудника, как ему лучше сделать, чтобы остались права, на что сотрудник поясняет, что никаких советов он ему давать не может. Предлагает ФИО6 указать в акте освидетельствования о согласии либо не согласии с актом и показаниями прибора. На вопрос ФИО6, что будет, если он напишет, что не согласен, сотрудник разъясняет, что в таком случае они поедут в медицинское учреждение. После этого ФИО6 расписывается в акте освидетельствования и поясняет, что в акте он указал «согласен». Видеозапись прерывается.
При оценке видеозаписей на предмет их достоверности и допустимости, суд учитывает, что представленные видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении являются полными, последовательными; соотносимы с местом и временем совершения административного правонарушения (которые также отражены в иных собранных по делу доказательствах), кроме того, подтверждают визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, а также аудиофиксацию речи.
Вопреки доводам защитника, оснований сомневаться в правильности указания места и времени совершения административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку данный адрес указан как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также согласно видеозаписи озвучен должностным лицом перед проведением процессуальных действий в отношении ФИО6 Время совершения административного правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении также соответствует времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и времени фиксации административного правонарушения на видеозапись. При ознакомлении с процессуальными документами ФИО6 согласился с фиксированием данных сведений, что подтверждается его подписью в указанных документах. При этом ссылка защитника на постановление <НОМЕР> от <ДАТА4> о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ и указанное в данном постановлении место и время совершения административного правонарушения, является несостоятельной и отклоняется судом, поскольку данное постановление отменено решением <АДРЕС> городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА16> Доводы ФИО6 и его защитника <ФИО8> о том, что транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, без г/н, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО6 не управлял, за рулем снегохода находился его несовершеннолетний внук, мировой судья считает несостоятельными, избранными им в качестве способа защиты во избежание ответственности ФИО6 за содеянное, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, противоречат видеозаписи, показаниям свидетелей - <ФИО17> и <ФИО14>, которые в судебном заседании показали, что именно ФИО6 управлял транспортным средством, двигавшимся по дороге к перекрестку.
При этом, не доверять показаниям свидетелей <ФИО17> и <ФИО14> у мирового судьи оснований не имеется, поскольку лично с ФИО6 данные должностные лица не знакомы, неприязненных отношений и повода для его оговора не имеют, перед допросом были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, кроме того, указанные должностные лица являются сотрудниками полиции, задачами которых согласно Федеральному закону «О полиции» являются, в том числе, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения. Кроме того, показания указанных свидетелей о том, что они видели как именно ФИО6 управлял транспортным средством во время движения в сторону перекрестка, а после остановки снегохода убрал руки с руля, вопреки доводам защитника, соответствуют исследованной видеозаписи, согласно которой движущийся по дороге снегоход появляется в поле зрения сотрудников Госавтоинспекции за несколько секунд до его остановки на перекрестке.
Вопреки доводам стороны защиты, кто первым из должностных лиц подошел к транспортному средству после его остановки, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о наличии оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО17> и <ФИО14>, и не опровергает факт управления ФИО6 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела. К показаниям свидетелей <ФИО5> и <ФИО3> о том, что ФИО6 транспортным средством не управлял, а управление полностью осуществлял несовершеннолетний <ФИО3>, мировой судья относится критически, поскольку указанные свидетели являются родственниками лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть имеют заинтересованность в исходе дела. Данные ими показания в судебном заседании направлены на избежание ответственности ФИО6 за содеянное. Кроме того, показания несовершеннолетнего <ФИО3> о том, что они подъехали к дому, после чего к ним подъехал патрульный автомобиль, противоречат материалам дела, видеозаписи и показаниям лица, привлекаемого к административной ответственности. Оценивая показания свидетелей <ФИО10> и <ФИО7> мировой судья также отмечает, что данные лица состоят с ФИО6 в дружеских отношениях, то есть являются лицами, заинтересованными в исходе дела, в связи с чем относится к ним критически. При этом, показания указанных свидетелей о том, что <ДАТА4> около 15-16 часов они из окна своего дома видели, как ФИО6 с <ФИО5> и <ФИО4> катались на снегоходе за огородами, и что именно <ФИО3> в этом момент сидел за рулем транспортного средства, управлял снегоходом, не свидетельствуют о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством в 16.11 час. <ДАТА4> на ул. <АДРЕС> г. Белово, то есть непосредственно в момент фиксации административного правонарушения сотрудниками Госавтоинспекции.
Доводы о том, что ФИО6 не управлял транспортным средством при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, опровергаются в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которых ФИО6 указан именно как водитель транспортного средства. При этом, акт освидетельствования на алкогольное опьянение подписан ФИО6 без каких-либо замечаний и возражений. Меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения применены к ФИО6, именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был изложить свое несогласие с содержанием данных процессуальных документов, возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО6 не воспользовался, подобных возражений в процессуальных документах не сделал. Довод ФИО6 о том, что он был введен в заблуждение сотрудниками Госавтоинспекции при заполнении акта освидетельствования на состояние опьянения, так как думал, что выражает согласие с тем, что он продул в алкотестер, не соответствует материалам дела. Из содержания акта освидетельствования следует, что ФИО6 собственноручно указал, что с результатами освидетельствования, проведенного сотрудниками Госавтоинспекции, он согласен, имеется его подпись. Замечаний к акту освидетельствования не составлял, то есть согласился с изложенными в нем обстоятельствами. Из приложенной видеозаписи следует, что перед подписанием ФИО6 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом было разъяснено, что в выдыхаемом ФИО6 воздухе наличие абсолютного этилового спирта составляет 0,399 мг/л, что состояние алкогольного опьянения установлено, с чем был согласен ФИО6 Давления со стороны сотрудников Госавтоинспекции не установлено. Подлежит отклонению, как не основанный на доказательствах, и довод ФИО6 и его защитника о том, что в момент подписания протокола об административном правонарушении, а также иных составленных в отношении него сотрудниками Госавтоинспекции документов он волновался, не отдавал должным образом отчет своим действиям, находился в состоянии аффекта, не понимал, что процессуальные действия в отношении него проводятся должностным лицом именно в связи с фактом управления им транспортным средством. Как усматривается из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснены. Кроме того, материалы дела не содержат каких-либо сведений о нарушении процессуальных прав ФИО6 при составлении процессуальных документов. Из представленной видеозаписи усматривается, что ФИО6 в ходе проведения процессуальных действий понимал последствия установления у него состояния алкогольного опьянения, при этом, пытался найти способ избежать данных последствий. Кроме того, из представленных материалов, а также из содержания видеозаписи следует, что на стадии возбуждения данного дела об административном правонарушении ФИО6 факт управления транспортным средством не отрицал, с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Версия ФИО6 о том, что, двигаясь из леса в сторону дома, они остановились на обочине дороги, так как ему показалось, что у него звонит телефон, исследованной видеозаписью не подтверждена, а также опровергается показаниями свидетеля <ФИО14>, согласно которых увидев движущееся транспортное средство, они включили проблесковые маяки, после чего снегоход остановился.
К версии ФИО6 и его защитника о том, что до проведения процессуальных действий в патрульном автомобиле, находясь на улице возле снегохода ФИО6 отрицал факт управления транспортным средством, мировой судья относится критически, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, противоречат показаниям свидетелей <ФИО17> и <ФИО14>, которые в судебном заседании пояснили, что возражений относительно факта управления транспортным средством со стороны ФИО6 не поступало. Не установлен данный факт и из показаний свидетелей <ФИО5> и <ФИО3>, которые в своих показаниях не говорили о том, что до приглашения в патрульный автомобиль ФИО6 говорил сотрудникам Госавтоинспекции, что снегоходом управлял не он, а <ФИО3> Оценивая представленные в материалах дела фотографии, распечатанные с видеозаписи, имеющейся в материалах дела, мировой судья отмечает, что данные фотографии, на которых изображено транспортное средство с тремя пассажирами: ребенком спереди, ФИО6 посередине и <ФИО5> сзади, также не свидетельствуют о том, что в момент движения транспортного средства ФИО6 транспортным средством не управлял, поскольку данные кадры сделаны в момент, когда транспортное средство не двигалось, соответственно нахождение рук ФИО6 на коленях, расположенных непосредственно под рулем снегохода, не свидетельствует о том, что он не управлял транспортным средством в момент его движения. При этом, учитывая визуально определяемое на фотографии расстояние от рук ФИО6 до руля снегохода, мировой судья считает несостоятельными и доводы стороны защиты о том, что ФИО6 не имел возможности управлять транспортным средством через сидящего впереди несовершеннолетнего свидетеля <ФИО3> Оснований не доверять указанным доказательствам у суда нет, поскольку протоколы составлены в соответствии с требованиями законодательства, нарушений процедуры освидетельствования на состояние опьянения нет. Доказательств, опровергающих вину ФИО6, суду не представлено.
ФИО6 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>. Оценив доказательства в их совокупности, действия ФИО6 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Срок давности привлечения ФИО6 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. При назначении наказания суд учитывает характер правонарушения, личность виновного, официально занятого общественно-полезным трудом. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. На основании ст. 12.8 ч.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО6 <ФИО2> признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнуть его по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
Реквизиты для уплаты суммы административного штрафа:
Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово<АДРЕС>
БИК 013207212 Единый казначейский счет 40102810745370000032 Казначейский счет 03100643000000013900 Получатель: УФК по Кемеровской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский» л/сч <***>) ИНН <***>, КПП 420201001 ОКТМО 32707000 КБК 188 1 16 01121 01 0001 140 УИН 18810442250070001922. Назначение платежа: административный штраф.
Разъяснить лицу, привлекаемому к административно ответственности, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, представить мировому судье, вынесшему постановление. Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, лицо, лишенное указанного права, должно сдать водительское удостоверение или временное разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида, в органы ГИБДД, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Беловский городской суд Кемеровской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в судебный участок № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области. Мотивированное постановление изготовлено 3 июня 2025 года.
Постановление вступило в законную силу «_____» ______________202__г. Срок предъявления постановления к исполнению: 2 года со дня вступления постановления в законную силу.
Дата предъявления постановления к исполнению «___» ____________ 202___г. На дату предъявления постановления к исполнению срок для добровольной уплаты штрафа истек. Штраф не уплачен.
Мировой судья Н.В. Андреева