Дело № 1-31/2023
УИД: 05MS0011-01-2023-001893-09
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Махачкала 20 октября 2023 года
Мировой судья судебного участка № 11 Ленинского района г.Махачкалы Алиева Х.А<ФИО1>, с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО2> подсудимого - <ФИО3> защитника - адвоката <ФИО4>, предъявившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО7 <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района, гражданина Российской Федерации, не женатого с высшим образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, проживающего по адресу: РД, г. Махачкала, ул. <АДРЕС>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ,-
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> совершила растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: <ФИО3>, занимая на основании трудового договора <НОМЕР> от <ДАТА4>, должность продавца-кассира, согласно договору «О полной индивидуальной материальной ответственности» от <ДАТА4> являясь материально ответственным лицом, действуя умышленно, с корыстной целью, направленной на растрату товара АО «<АДРЕС>, имея непосредственный доступ к материальному товару, а также в кассе магазина, вверенном ему в соответствии с занимаемой должностью, в период времени с <ДАТА5> по <ДАТА6> находясь в магазине «<АДРЕС> АО «<АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. Махачкала, пр. <АДРЕС> путем самостоятельного введения пароля администратора вносил фиктивные корректировки чеков продаж, путем удаления товарных позиций из чека, а также аннулировал весь чек, а излишки денежных средств оставшиеся в кассе присваивал к себе в карман, в последующем растратил вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, тем самым причинив АО «<АДРЕС> материальный ущерб на общую сумму 17658 рублей 25 копеек. Таким образом, <ФИО3> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, то есть растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. В ходе дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела, <ФИО3> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.
В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, в части пределов обжалования приговора.
Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного подсудимым ходатайства об особом порядке принятия судебного решения. Суд, удостоверившись в том, что требования законодательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ выполнены в полном объеме, считает, что подсудимый <ФИО3> полностью осознает характер и правовые последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения предусмотренных УПК РФ консультаций с защитником.
Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное <ФИО3> является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия <ФИО3> по ч.1 ст.160 УК РФ. В соответствии со ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи (ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ). Поскольку по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, в связи, с чем в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ судом в ходе судебного заседания были исследованы и оценены только те доказательства, которые указаны в обвинительном постановлении.
Обоснованность вмененного органом предварительного расследования <ФИО3> преступления по ч.1 ст.160 УК РФ по первому эпизоду подтверждается: - показаниями подозреваемого <ФИО3> (л.д. 77-79); -показаниями представителя потерпевшего <ФИО8> (л.д.64-66); -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7> (л.д.51-52); - вещественными доказательствами: - акт о выявленном нарушении от <ДАТА8> года; - трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенного между АО «<АДРЕС> и <ФИО3>
- договор о полном индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА4>, заключенного между АО «<АДРЕС> и <ФИО3>; - должностная инструкция продавца магазина «<АДРЕС>, то есть АО «<АДРЕС> и <ФИО3> (л.д. 10-14, 21-26, 67);
- заявление от <ФИО8> (л.д.7); - рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д.6); При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, способ совершения преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на достижение его целей, и на условия жизни его семьи.
ФИО7 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Также, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, судом учитываются признание <ФИО3> своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, а также то, что на учете в ГБУ РД «РНД» и ГБУ РД «РПНД» <ФИО3> не состоит. Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого <ФИО3> Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит. Согласно ч.6 ст.226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкцией ч.1 ст.160 УК РФ предусмотрены такие виды наказаний как штраф в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих вину обстоятельств, отсутствие по делу тяжких последствий, привлечение подсудимого к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, его личность, признание вины и раскаяние в содеянном, суд полагает возможным исправление <ФИО3> с назначением наказания в виде штрафа, считая, что назначение других альтернативных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. По убеждению суда именно, наказание в виде штрафа будет в полной мере соответствовать достижению предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Наличие исключительных обстоятельств в отношении подсудимого <ФИО3>, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом также не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации в рамках данного уголовного дела при назначении наказания подсудимому <ФИО3> не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по части 1 статьи 160 УК РФ судом не установлено. Руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО7 <ФИО6> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей; Меру пресечения в отношении ФИО7 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке. Штраф должен быть оплачен по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по РД (МВД по РД, л/с <***>) ИНН: <НОМЕР>, КПП: <НОМЕР>, ОКТМО: 82701000, единый казначейский счет: 40102810945370000069, Банк получателя - ОНБ Республики <АДРЕС> г. Махачкала, БИК ТОФК: 018209001, казначейский счет: 03211643000000010300, ОКПО: 08593040, ОКВЭД: 75.24.1, ОГРН: <***>. Вещественные доказательства: - акт о выявленном нарушении от <ДАТА8> года; трудовой договор <НОМЕР> от <ДАТА9>, заключенного между АО «<АДРЕС> и <ФИО3>; договор о полном индивидуальной материальной ответственности от <ДАТА4>, заключенного между АО «<АДРЕС> и <ФИО3>;должностная инструкция продавца магазина «<АДРЕС>, то есть АО «<АДРЕС> и ФИО7 - оставить на хранение в настоящем уголовном деле. Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката.
Мировой судья <ФИО9>
Отпечатано в совещательной комнате