Решение по уголовному делу

1>

Дело <НОМЕР>-38/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> края <ФИО3>,

потерпевшей <ФИО4>,

подсудимого <ФИО5>, его защитника - адвоката <ФИО6>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении <ФИО5>, <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 43, кв. 63, со средним специальным образованием, неженатого, имеющего на иждивении ребёнка <ДАТА>.2008г.р., работающего слесарем - сантехником в ЗАО «Курорт <АДРЕС>, военнообязанного, несудимого,

по данному делу в порядке ст. 9<НОМЕР> УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. <НОМЕР> ст. 119 УК РФ,

установил:

<ФИО5> совершил угрозу убийством и причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах. <ДАТА>.05.2023 года в дневное время, <ФИО5> на своём личном автомобиле подъехал к участку автодороги между домами <НОМЕР> и <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, при этом умышленно совершил наезд на <ФИО4>, ударив последнюю бампером автомобиля в область бедра правой ноги, от чего последняя испытала физическую боль. Затем, <ФИО5> выбежал из автомобиля и на почве возникших личных неприязненных отношений учинил ссору с <ФИО4>, в ходе которой умышленно нанёс ей не менее 3 ударов ладонью в область левого плеча, причиняя физическую боль. После чего продолжая свои противоправные действия, <ФИО5> схватил <ФИО4> правой рукой за шею и стал сдавливать, затрудняя дыхание последней, при этом умышленно высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийством и причинением тяжкого вреда здоровью, а именно: «Я тебя придушу, закопаю!».

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в результате преступных действий <ФИО5> у потерпевшей <ФИО4> имелась гематома (наружная поверхность) правого бедра, которая, судя по характеру, образовалась от ударного и (или) сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета и как вред здоровью не квалифицируется и не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Принимая во внимание сложившуюся обстановку, а также то, что <ФИО5> физически сильнее <ФИО4>, вёл себя агрессивно, сопровождал угрозу убийством активными действиями, а именно нанёс потерпевшей телесные повреждения, душил, затрудняя при этом дыхание, защитить последнюю было некому, <ФИО4> данную угрозу восприняла реально, и у неё имелись все основания опасаться осуществления высказанной угрозы убийством и причинения тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый <ФИО5> в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что в конце мая 2023 года, точную дату он не помнит, в дневное время ему позвонил сын и сообщил о том, что он со своим знакомым катался на мотоцикле по частному сектору по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края. Проезжая по улице, из двора частного дома на улицу вышла женщина. Когда дети стали подъезжать ближе к женщине, последняя замахнулась и попыталась во время движения мотоцикла нанести удар водителю мотоцикла, но последний наклонился и удар рукой пришёлся по голове его сына. В результате полученного удара, с головы его сына слетела кепка, после чего он решил приехать на место. Проезжая по частному сектору по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, он заметил стоящими около оврага своего сына и ранее незнакомую ему женщину, знает её как местную жительницу с. <АДРЕС>, они стояли и о чем-то разговаривали. Он остановился на автомобиле около них, при этому между женщиной и автомобилем было расстояние, поэтому он не мог ударить последнюю какой-либо частью автомобиля. Выйдя из автомобиля, он подошёл к женщине и спросил, на каком основании она ударила его ребенка, женщина пояснила, что перепутала его сына с другим ребёнком. Он попросил женщину пригласить своего супруга для разговора, но женщина стала вызывающе разговаривать. Между ними началась словесная ссора, они стали оскорблять друг друга грубой нецензурной бранью. В ходе ссоры он был очень возбуждён произошедшим и не совладав своими эмоциями, он схватил женщину за ворот одежды и стал удерживать, при этом высказывался в её адрес грубой нецензурной бранью, спрашивал женщину, где кепка его сына, на что последняя пояснила, что её утащила собака, после чего он отпустил женщину. Каких-либо угроз убийством в адрес женщины не высказывал, никаких ударов руками в область левого плеча он женщине не наносил.

В судебном заседании <ФИО5> явку с повинной не подтвердил, сообщил, что она написана под диктовку сотрудника полиции. Также пояснил, что не может объяснить откуда у потерпевшей образовались телесные повреждения. Считает, что потерпевшая <ФИО4> его оговаривает, так как он разговаривал с ней на повышенных тонах.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО4> показала, что <ДАТА>.05.2023 года у неё супруг уехал в командировку, она осталась дома одна с дочерью. Около 15.00 часов она вышла на улицу, чтобы полить газон перед домом. В этот момент по улице, около их дома стали ездить подростки на мопедах. Она пыталась привлечь их внимание, просила не ездить так быстро, при этом в руках у неё находился шланг, из которого выбегала вода. В какой-то момент, в её сторону начал двигаться мопед, на котором сидели два подростка. Один из подростков, который управлял мопедом, поднял его на заднее колесо и направился в её сторону. Испугавшись, что мопед сейчас наедет на неё, она попыталась отклониться, при этом шланг, который находился у неё в руке дрогнул и она попала им по голове одному из подростков, который сидел позади водителя, при этом у мальчика слетала кепка. Через какое-то время, когда мопед уехал в сторону, она заметила, что в её сторону направляется подросток, который сидел на мопеде в качестве пассажира. Сначала она испугалась, но когда мальчик подошёл, то попросил вернуть её кепку. Она пояснила, что у неё нет кепки, и она не видела куда кепка отлетела. При этом, она обратила внимание, что ребёнок был испуган и она предложила мальчику помощь в поисках кепки. Они стали её искать в кустах напротив её дома, при этом шланг с водой она уже убрала. Она спросила мальчика, как зовут последнего, на что мальчик ответил, что <ФИО5> Илья. Они хорошо с мальчиком беседовали, последний показался ей воспитанным и добрым, она попросила мальчика, чтобы подростки больше не гоняли так по их улицам. Во время поисков кепки, в какой-то момент она услышала, что по дороге едет автомобиль, но не обернулась на него. В этот же момент она почувствовала, что во время остановки, автомобиль с силой ударил её в бедро правой ноги, от чего она испытала физическую боль, пошатнулась и чуть не упала в овраг, при этом смогла устоять на ногах. Из автомобиля выбежал мужчина крепкого телосложения, и она обратила внимание, что на данном мужчине спецодежда ЗАО «Курорт <АДРЕС>, в которой у них ходят подсобные рабочие. Мужчина подбежал к ней и с силой кулаком своей правой руки нанёс не менее 3-х ударов в область левого плеча, от чего она испытывала физическую боль, при этом высказывался в её адрес грубой нецензурной бранью, оскорблял её, требовал от неё какую-то кепку. Она пыталась не нагнетать обстановку, потому что ей было страшно, так как она была дома одна, и за помощью ей обратиться было не к кому. Когда мужчина вновь потребовал вернуть кепку, она попыталась улыбнуться и спросить, какую кепку все от неё требуют. Увидев, что она улыбнулась, мужчина разозлился ещё больше и продолжая её оскорблять нецензурной бранью, схватил её своей правой рукой за шею и стал сдавливать, затрудняя дыхание и склоняя её все ближе к земле головой вниз. При этом мужчина высказывал в её адрес угрозу убийством, а именно: «Я тебя сейчас задушу, закопаю тебя, убью тебя, если не отдашь мне бейсболку!» Ей было очень страшно, так как слова мужчины она воспринимала реально, опасалась осуществления угрозы, потому что дыхание её было затруднено, так как мужчина продолжал её удерживать за шею и сдавливать её, затрудняя дыхание. В этот момент ей не к кому было обратиться за помощью, так как рядом был только подросток, который тоже был напуган всей ситуацией. В какой-то момент она заметил за забором соседей <ФИО8>, последние проживают от них через дом по ул. <АДРЕС>, 2<НОМЕР> в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края. Она стала звать соседей по фамилии, привлекая их внимания и прося подойти к ним. В этот момент мужчина заметил, что соседи направляются в их сторону и отпустил её. Она попросила соседа <ФИО9> снять мужчину на камеру мобильного телефона, так как последний был неадекватен. <ФИО9> хотел достать телефон, но мужчина сделал последнему замечание, тогда сын <ФИО9> словесно успокоил мужчину, сделав ему замечание. После этого мужчина сел в автомобиль, на котором приехал, и уехал. Она запомнила модель автомобиля «Лада Гранта», первую и последнюю цифру госномера «<НОМЕР>» и «0». В настоящее время ей известно имя мужчины, который высказал в её адрес угрозу убийством, его зовут <ФИО5> Алексей. В результате противоправных действий <ФИО5> у неё имелась гематома на наружной поверхности правого бедра, сильно болела шея, но никаких ссадин и кровоподтёков на шее и в области левого плеча у неё не было. При прохождении судебно-медицинской экспертизы у неё была зафиксирована гематома на наружной и внутренней поверхности правого бедра, но откуда гематома на внутренней стороне, она не знает, допускает, что получила её чуть позднее. Она <ФИО5> не оговаривает, неприязненные отношения отсутствуют, извинения ей он не приносил.

При проведении очной ставки между <ФИО11> и <ФИО12> /л.д. 74-77/, каждый подтвердил свои показания.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что <ДАТА>.05.2023 года, он в составе рабочей группы выехал в командировку в г. <АДРЕС>. Дома осталась супруга <ФИО4> и их несовершеннолетняя дочь. Около 16-17 часов ему на телефон стали поступать звонки от супруги, он на тот момент находился ещё в пути и связь была плохая. Разговоры были обрывками, поэтому он толком не мог понять, что произошло. Первоначально он понял только то, что на его супругу напал какой-то незнакомый мужчина и попытался задушить. Голос супруги был очень тревожный, последняя постоянно говорила, что ей страшно. Приехав на место, он перезвонил супруге и ему стало известно о том, что последняя около дома поливала газон, и в это время по дорогам частного сектора стали кататься подростки на мотоциклах. Супруга сделала подросткам замечание. В какой-то момент, супруга находясь на краю проезжей части, поливая газон, заметила, что на неё двигается мотоцикл, она испугалась и махнула руками, при этом шланг, который находился у супруги в руках отлетел в сторону и с ребенка слетела кепка. Также супруга пояснила, что через некоторое время к неё подошёл подросток и попросил вернуть кепку. Супруга сказала, что не видела кепку и предложила помочь её поискать. Во время поиска кепки, в частный сектор заехал автомобиль, который остановился в непосредственной близости с супругой, при этом зацепил последнюю, ударив в правое бедро, от чего супруга чуть не упала в овраг. Из автомобиля выбежал незнакомый ранее мужчина, который подошёл к супруге и без выяснения обстоятельств стал оскорблять её грубой нецензурной бранью. Также, в ходе всего происходящего, мужчина схватил супругу за шею и стал сдавливать, затрудняя при этом ей дыхание. Мужчина высказал в адрес супруги угрозу убийством, сказал, что придушит последнюю. Дословно фразу он не помнит. Действия свои мужчина прекратил после того, как супруге удалось привлечь внимание соседей <ФИО8>, которые подошли, а мужчина сел в машину с ребёнком и уехал. В этот же день, во время поездки в г. <АДРЕС>, он позвонил <ФИО8> и спросил, что произошло, на что <ФИО8> пояснил, что слышал, как на автомобиле к его супруге подъехал мужчина, устроил скандал, в ходе которого требовал от последней какую-то кепку. Также, <ФИО8> пояснил, что видел, как мужчина держал его супругу за шею.

На следующий день он позвонил супруге, которая пояснила, что не может выйти на работу, у последней кружиться голова, сильно болит шея. Он настоял на том, чтобы супруга обратилась за медицинской помощью.

Через два дня после произошедшего он вернулся домой, и увидел на теле у супруги на правом бедре с внешней стороны гематому, которая образовалась от действий <ФИО5>, когда последний ударил супругу автомобилем при торможении. От произошедшего супруга по сей день испытывает сильный стресс, боится этого человека. Угрозу, высказанную в свой адрес со стороны <ФИО5>, супруга воспринимала реально, опасалась её осуществления, так как на тот момент ей некому было помочь. Если бы не соседи <ФИО8>, то последствия могли бы быть более страшными. Страх был таким, что супруга заставила его приобрести средства самозащиты и дополнительное средство видеофиксации в дом. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что в конце мая 2023 года, в дневное время, точную дату и время не помнит, он находился дома, вышел на улицу и в это время услышал, как его окликнула соседка <ФИО4> Лейла. Он обернулся на голос и увидел, что через дорогу от его дома стоит <ФИО4> Лейла и незнакомый ему мужчина. Поясняет, что данный мужчина знаком ему визуально, как местный житель с. <АДРЕС> муниципального района. <ФИО4> и мужчина стояли друг напротив друга. <ФИО4> попросила его подойти к ним, он подошёл. После чего <ФИО4> попросила включить видеокамеру и заснять данного мужчину. Он полез в карман за телефоном, но мужчина грубо сделал ему замечание, тогда подошёл его сын и сделал мужчине замечание. По состоянию, что <ФИО4>, что мужчина были очень эмоциональны, кричали. Высказывал ли мужчина в адрес <ФИО4> какие-либо угрозы, он не слышал. Хватал ли мужчина <ФИО4> за шею, он также не видел. Что произошло между мужчиной и <ФИО4>, не знает. Свидетель <ФИО16>b>., чьи показания в ходе дознания исследованы судом в порядке ч. 2 ст.28<НОМЕР> УПК РФ /том <НОМЕР> л.д. 88-90/, показал, что в конце мая 2023 года, точную дату не помнит, он совместно с <ФИО17> поехал в командировку в г. <АДРЕС>. В дневное время, во время движения <ФИО17> позвонила супруга <ФИО4>, которая сообщила, что у последней произошёл конфликт с каким-то мужчиной. <ФИО13> попросил супругу не выходить из дома. Позднее ему стало известно со слов <ФИО4> С.А. о том, что у <ФИО4> произошёл конфликт с <ФИО11>, который является сотрудником ЗАО «Курорт <АДРЕС>. В ходе конфликта <ФИО5> высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийством, схватил последнюю за шею и пытался душить. Также знает, что причиной конфликта послужила кепка, которую потерял сын <ФИО5> Последний решил, что <ФИО4> умышленно спрятала кепку его сына и не отдавала её. С <ФИО11> лично не знаком, ранее с последним не сталкивался, охарактеризовать его не может. Семью <ФИО4> знает около 10 лет, охарактеризовать может только с положительной стороны.

Несовершеннолетний свидетель защиты <ФИО18>, чьи показания в ходе дознания исследованы судом в порядке ч. 6 ст.28<НОМЕР> УПК РФ /л.д. 38-40/, показал, что <ДАТА>.05.2023 года в дневное время, он со своими знакомыми катался на мотоцикле по частному сектору по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> края, при этом он был в качестве пассажира. Когда они проезжали по улице, из дворов одного дома на проезжую часть вышла женщина. Они двигались на мотоцикле, при этом скорость была не более 25 км/час., чтобы не сбить женщину, водитель мотоцикла переключил скорость и попытался объехать её. Когда они сравнялись с женщиной, последняя ребром своей ладони нанесла ему один удар в область лба, от чего он физической боли не испытал. В результате этого с его головы слетела кепка. Отъехав в сторону от женщины, они остановились, и он решил, что с женщиной необходимо поговорить и позвонил своей маме, чтобы спросить совета. Мама сказала, как ему необходимо себя повести. Также он позвонил папе, рассказал о произошедшем и попросил совета. Он никого не просил приехать к нему. О том, что женщина ударила его по голове, он рассказал папе по телефону. Затем он направился к женщине, чтобы забрать кепку, но, когда он подошёл к ней, последняя стала оскорблять его нецензурной бранью и угрожать расстрелять из оружия, которое находится у них дома. Данную угрозу он реально не воспринял, потому что видел, что женщина в состоянии алкогольного опьянения, так как от последней шёл запах алкоголя, и женщина говорила глупости. Также, он спросил у женщины, где его кепка, на что последняя пояснила, что у неё ничего нет, стала предлагать ему кепку из своего дома.

В этот момент к ним подъехал на автомобиле его папа - <ФИО5>, остановившись, папа вышел из автомобиля, подошёл к женщине и грубо спросил, кто дал последней право бить ребенка, женщина просто улыбалась. Папа был злой, между ним и женщиной произошла словесная ссора, в ходе которой папа схватил женщину за воротник одежды и стал удерживать, он при этом находился от них на расстоянии 2-3 метров. Удерживал папа женщину за одежду не более 2-3 секунд, после чего сам отпустил, без каких-либо замечаний. Папа не наносил никаких ударов женщине, не хватал последнюю за шею и не пытался её сдавливать. Каких-либо угроз убийством в адрес женщины папа не высказывал, присутствовала просто нецензурная брань.

Вина <ФИО5> в совершении преступления, предусмотренного ч. <НОМЕР> ст. 119 УК РФ, помимо показаний потерпевшей и свидетелей <ФИО4> <ФИО> П.Л., <ФИО20>, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: - заявлением <ФИО4>, согласно которого в Отдел МВД России «<АДРЕС> обратилась <ФИО4>, будучи предупреждённой об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ сообщила о том, что в отношении неё совершено преступление, предусмотренное ч. <НОМЕР> ст. 119 УК РФ, а именно о том, что <ДАТА>.05.2023 года около 15.30 часов на почве личных неприязненных отношений <ФИО5> высказал в адрес <ФИО4> угрозу убийством, при этом схватил её за шею и начал душить /л.д.7/; - рапортом, согласно которого в Отдел МВД России «<АДРЕС> поступило сообщение из медицинского учреждения о том, что <ДАТА>.06.2023 года около 08.30 часов за медицинской помощью обратилась <ФИО4>, поставлен диагноз: «Закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга» /л.д. 5/; - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>, согласно которого у <ФИО4> имелась гематома (наружная поверхность) и кровоподтёк (внутренняя поверхность) правого бедра, которые, судя по характеру, образовались от ударного и (или) сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>, расцениваются как повреждение не причинившие вреда здоровью /л.д. 16-19/. Достоверность и объективность приведённых письменных доказательств у суда сомнений не вызывают, поскольку они непротиворечивы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оценив последовательно собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого <ФИО5> в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей <ФИО4>, свидетелей <ФИО4> <ФИО> П.Л. данных им в судебном заседании.

Показания потерпевшей <ФИО4>, в части основных и существенных обстоятельств дела, подробны и последовательны, оснований не доверять которым суд не находит.

Давая оценку показаниям несовершеннолетнего свидетеля защиты <ФИО18>, полагаю, что к ним необходимо отнестись критически, поскольку они направлены на оказание помощи подсудимому с целью избежать уголовной ответственности, поскольку являются близкими родственниками.

Ссылка подсудимого на то, что потерпевшей и свидетелями обвинения даны ложные показания, не нашла какого-либо доказательственного подтверждения и является безосновательной. Равно и как не нашёл своего достаточного и надлежащего доказательственного подтверждения факт наличия неприязненных отношений, либо присутствия причин для оговора подсудимого. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении <ФИО5> к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. В связи с чем, суд считает показания потерпевшей и свидетелей обвинения достоверными и правдивыми.

Вместе с тем, непризнание подсудимым своей вины и его пояснениям о том, что угроз убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, ударов не наносил и не душил потерпевшую, суд даёт критическую оценку, расценивает их как избранную форму защиты своих интересов, и желание избежать уголовной ответственности за содеянное. Доводы подсудимого в данной части полностью опровергаются показаниями потерпевшей и свидетелей <ФИО4> <ФИО> П.Л., <ФИО20>, не вызывающими у суда сомнений в их объективности и достоверности, и иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения в ходе дознания и судебного следствия не установлено.

Согласно показаний потерпевшей <ФИО4>, потерпевшая восприняла угрозу реально, поскольку у неё имелись основания опасаться осуществления угрозы, так как <ФИО5> сдавливал шею, отчего она испытала физическую боль, и в момент сдавливания шеи она чувствовала, что поток воздуха прекращался, ей было трудно дышать. Кроме того, у <ФИО5> был агрессивный взгляд. Тем самым <ФИО5> совершил действия, которые давали потерпевшей основания опасаться осуществления этой угрозы убийством, а поведение виновного объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется, поскольку причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшей судом не установлено. Потерпевшая в судебном заседании пояснила, что неприязни к <ФИО5> не испытывает, оснований его оговаривать у неё нет.

Оценивая показания свидетелей <ФИО4> <ФИО> П.Л., <ФИО20> видно, что они аналогично описывают произошедшие события, были предупреждены об уголовной ответственности, протоколы допросов свидетелей являются достоверными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При принятии решения учитывается, что потерпевшая, будучи предупреждённой об уголовной ответственности, подробно и последовательно описала события, указав на <ФИО5> как на лицо, высказавшее угрозу убийством, прошла осмотр экспертом. Показания потерпевшей по местам локализации повреждений полностью подтвердились экспертным заключением. Какие-либо иные лица, которые могли высказать угрозу убийством потерпевшей, не установлены. В этот же день рассказала аналогичные события свидетелю <ФИО17>, у которого также отсутствуют оснований для оговора <ФИО5> Суд считает, что в основу обвинительного приговора в отношении подсудимого <ФИО5> должны быть положены показания потерпевшей и свидетелей <ФИО4> <ФИО> П.Л., <ФИО20>, которые по существенным обстоятельствам в противоречии между собой не находятся, они последовательны в существенных моментах и в совокупности с приведёнными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие <ФИО5> в совершении им преступления. В соответствии с позицией государственного обвинителя, из обвинения <ФИО5> по преступлению, предусмотренному ч. <НОМЕР> ст. 119 УК РФ суд исключает квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью», как излишне вменённый, не нашедший своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого <ФИО5> суд квалифицирует по ч. <НОМЕР> ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие у него хронических заболеваний и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, явку с повинной.

Отягчающих наказание обстоятельств <ФИО5> не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. <ФИО5> совершил преступление относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, несудимый, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На основании изложенного, с учётом тяжести совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности <ФИО5>, мировой судья считает, целесообразным назначить наказание в виде обязательных работ. Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, оснований для применения к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. В силу ст. ст. 13<НОМЕР>-132 УПК РФ, следует взыскать с <ФИО5> в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда его защитнику по назначению в период предварительного следствия по делу, всего в общей сумме 7176,00 рублей, оснований для его освобождения от этих издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <НОМЕР> ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов.

Разъяснить, что обязательные работы заключаются в выполнении осуждённым в свободное от основной работы или учёбы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Разъяснить осуждённому, что по вступлении приговора в законную силу он должен явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт и отбывания назначенного наказания. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с <ФИО5> в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в период предварительного следствия по делу, в размере 7176,00 рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью в течение 15 суток с момента оглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Мировой судья - п/п. Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>