Приговор по делу № 01-0009/325/2023 от 13.10.2023.

УИД 77MS0325-01-2023-001412-82

Дело № 1-0009/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 октября 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 325 района Северное Медведково города Москвы Медведенко М.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Гаврилова М.Г.;

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Туйденовой А.А., осуществляющей защиту подсудимого по соглашению, предоставившей ордер № 456 от 21 апреля 2023 года, имеющей регистрационный номер №77/15579 в реестре адвокатов г. Москвы, удостоверение №18580, выданное 27.10.2020 года ГУ МЮ РФ по г. Москве,

при секретаре судебного заседания Черновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ************

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте при следующих обстоятельствах:

так он, 30 ноября 2022 года, в 09 часов 16 минут, находясь в общественном месте, на объекте общественного транспорта транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен» - северном вестибюле станции «Бабушкинская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <...>, то есть на территории, предназначенной для прохода пассажиров, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенного для общественного пользования, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар руками, согнутые в локтях по стеклянной створке с креплением для турникета универсального типа УТ -2000.09, работающей на выход вышеуказанной станции, в результате чего она разбилась, приведя тем самым указанную стеклянную створку в полную непригодность для общего пользования по прямому назначению, причинив своими противоправными действиями транспортному предприятию ГУП «Московский метрополитен», размере 1 764 рубля 66 копеек, из них: фонд оплаты труда (ФОТ) составляет — 356 рублей 52 копейки, страховые взносы, 30,2 % от ФОТ — 107 рублей 67 копеек, резерв на выплату годового вознаграждения, 6,5 % от ФОТ и страховых взносов — 30 рублей 17 копеек, материалы с НДС — 1 270 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС -20 % - 211 рублей 72 копейки, прочие расходы ( работы, услуги по договору) – 0 рублей 0 копеек, согласно справке от 30.11.2022 г, полученной из ГУП «Московский метрополитен». Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 214 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что в ноябре 2022 года, за день до произошедшего он, будучи студентом, готовился к занятиям, занимался всю ночь, почти не спал. На следующий день утром, точное время не помнит, перед занятиями он поехал к другу. Выходя из поезда на станции метро «Бабушкинская», по расписанию в телефоне увидел, что нужный автобус отходит через 3 минуты, а следующий будет через 30 минут. Чтобы не опоздать на автобус, когда двери поезда открылись, он, ФИО1, побежал к выходу по лестнице. Пробегая через турникет, он, ФИО1, согнул руки в локтях и прижал к груди, чтобы пробежать, не задев створки турникета, поскольку был в толстой куртке и ранее был крупнее, весил около 110 кг. Пройдя турникет, он ФИО1, не почувствовал и не заметили, что разбил створку турникета, поскольку спешил, и в ушах были наушники. Действий, намеренно направленных на повреждение турникета, не совершал. Кроме этого, у него пониженный «болевой порог», он не заметил, что турникет разбился. Далее вышел на улицу и побежал на автобус. Через некоторое время, когда он находился уже в университете, ему позвонили сотрудники полиции, просили приехать в отдел. Он, ФИО1, приехал в отделение полиции и там узнал, что разбил створку турникета. Выставленную сумму ущерба на следующий день оплатил.

В ходе судебного следствия были допрошены представитель потерпевшего ФИО2, свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО6

Так из показаний представителя потерпевшего ГУП "Московский метрополитен" ФИО2, данных в судебном заседании от 12 мая 2023 года, следует, что в декабре 2022 года в юридическую службу ГУП «Московский метрополитен» поступило извещение из отдела дознания МВД Московского метрополитена, о том, что 02 декабря 2022 года возбуждено уголовное дело в отношении ранее неизвестного ФИО1, по факту того, что 30 ноября 2022 года примерно в 09 часов 16 минут ФИО1 находясь в северном вестибюле станции метро Бабушкинская разбил створку турникета, умышленно, чем причинил ГУП «Московский метрополитен» ущерб на общую сумму 1 764 рубля 66 копеек. После этого извещения в отдел дознания МВД Московского метрополитена прибыл представитель ГУП «Московский метрополитен» для дачи пояснений. Кроме этого, указал, что причиненный ущерб ФИО1 был возмещен, о чем имеется чек о переводе денежных средств на счет ГУП «Московский метрополитен» и никаких материальных претензий к подсудимому не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО4, который с 2014 года работает в Московском метрополитене в должности старшего инспектора службы безопасности (станция метро «Бабушкинская»), данных им в ходе судебного следствия, а также данных в рамках предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (в связи с существенными противоречиями), которые он полностью подтвердил, следует, что 30 ноября 2022 года примерно в 09 часов 15 минут, находясь в северном вестибюле станции «Бабушкинская» Калужско-Рижской линии выполнял свои обязанности, осуществлял досмотр багажа, при этом услышал звук, разбившегося стекла со стороны выхода из указанного вестибюля. В этот момент он обернулся и увидел, что створка турникета, работающего на выход – разбита. Кто именно разбил створку турникета он, ФИО4, не видел. О данном факте было доложено дежурной по станции, а также вызвали сотрудников полиции. Кроме этого, отвечая на вопрос суда, ФИО4 указал, что при осуществлении обязанностей если замечает, что створки турникетов повреждены или не работают, то докладывает дежурной по станции. В отношении той створки, которая была разбита, указал, что повреждения на ней отсутствовали.

Из показаний свидетеля ФИО7, которая работает в должности дежурной по станции ГУП «Московский метрополитен» на станции метро «Бабушкинская», данных ею в ходе судебного следствия, а также данных в рамках предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (в связи с существенными противоречиями), которые она полностью подтвердила, следует, что 30.11.2022 года с 08 часов 00 минут она исполняла обязанности дежурной по станции «Бабушкинская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена. Примерно в 09 часов 17 минут ей поступила информация от службы безопасности о том, что в северном вестибюле вышеуказанной станции разбита створка турникета, работающего на выход, нарушитель скрылся. Она, ФИО5, незамедлительно сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Кроме этого, сообщила данную информацию диспетчеру, он вызывает аварийную бригаду, также вызвали сотрудников по уборке метрополитена, которые по прибытии на место убрали осколки разбившегося стекла и огородили поврежденный турникет лентой. Далее приехала бригада и установила новую створку турникета.

Из показаний свидетеля ФИО3, который является инспектором отделения службы в 7 отделе полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве, данных им в ходе судебного следствия, а также данных в рамках предварительного расследования и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании (в связи с существенными противоречиями), которые он полностью подтвердил, следует, что 02.12.2022 года в рамках проверки материала, зарегистрированного в КУСП № 4433 от 30.11.2022 года по факту разбитой створки турникета на станции «Бабушкинская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена в 09 часов 30 минут, были опрошены сотрудники полиции, работавшие на станции метро, просмотрена запись камер, установили лицо, выявили адрес его проживания. В дальнейшем он, ФИО3 выехал по адресу: <...>, где им был задержан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Москва, зарегистрированный по адресу: <...>. Данный гражданин был доставлен в дежурную часть 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве для дальнейшего разбирательства.

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным в ходе дознания и оглашенным в ходе судебного следствия, следует, что с 09 часов 55 минут 29.11.2022 года по 09 часов 55 минут 30.11.2022 года он нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на станции «Бабушкинская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена. 30.11.2022 года примерно в 09 часов 20 минут ему поступила информация от дежурной по станции «Бабушкинская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена о том, что в северном вестибюле вышеуказанной станции разбита створка турникета, работающего на выход. Он незамедлительно проследовал туда. По прибытии на место происшествия, лица, причастного к данному происшествию выявлено не было. О данном факте было доложено в дежурную часть 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве (л.д. 52).

Исследовав представленные в судебное заседание доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 установленной и подтверждающейся следующими доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО2, который был допрошен в ходе судебного разбирательства, показания которого приведены выше по тексту;

- показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые были допрошены в ходе судебного разбирательства, показания которых приведены выше по тексту;

- показаниями свидетеля ФИО6, которые были оглашены в ходе судебного разбирательства, их содержание приведено выше по тексту;

- рапортом ст.оперативного дежурного 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве ст. лейтенанта полиции ФИО8, из которого следует, что 30.11.2022 в 09 часов 25 минут в дежурную часть 7 отдела полиции УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве поступило сообщение по телефону от полицейского ФИО6 о том, что в 30.11.2022 в 09 часов 10 минут в северном вестибюле станции «Бабушкинская» разбита створка (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.11.2022 года, из которого следует, что 30.11.2022 года в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 00 минут был осмотрен северный вестибюль станции «Бабушкинская» Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, где обнаружена разбитая створка турникета, а также приложенной к данному протоколу фототаблицей (л.д. 6-10);

- справка о стоимости размера материального ущерба на замену стеклянной створки с креплением универсального типа УТ – 2000.09 на станции «Бабушкинская» 30.11.2022 года, согласно которой причиненный ущерб составляет 1764 рубля 66 копеек, из них фонд оплаты труда (ФОТ) составляет — 356 рублей 52 копейки, страховые взносы, 30,2 % от ФОТ — 107 рублей 67 копеек, резерв на выплату годового вознаграждения, 6,5 % от ФОТ и страховых взносов — 30 рублей 17 копеек, материалы с НДС — 1 270 рублей 30 копеек, в т.ч. НДС -20 % - 211 рублей 72 копейки, прочие расходы ( работы, услуги по договору) – 0 рублей 0 копеек (л.д. 21-22);

- просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в северном вестибюле станции "Бабушкинская" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена, которая приобщена к материалам настоящего дела в качестве вещественного доказательства, на которой зафиксирован интервал времени, где гражданин ФИО1 (подсудимый, отвечая на вопрос суда после просмотра видеозаписи, подтвердил, что на записи изображен именно он), проходя на выход из станции метро через турникеты, оборудованными стеклянными створками, группируется, выставив согнутые в локтях руки перед собой, ускоряется в движении и резко пробегает через створки турникета, которые находились в закрытом положении, не дожидаясь фиксации прохода пассажира для открытия створок турникета, при этом створка от удара разбивается (л.д. 63).

Положенные в основу настоящего приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.

Оценивая полученные в судебном заседании показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО4, ФИО5, а также оглашенные показания свидетеля ФИО6, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они последовательны, согласуются между собой в изложении существенных для дела обстоятельств и объективно подтверждаются совокупностью других, исследованных судом, доказательств по делу. Основания к оговору подсудимого в совершении преступления со стороны представителя потерпевшего или свидетелей в ходе судебного разбирательства установлены не были.

Суд доверяет имеющемуся в материалах дела вещественному доказательству – видеозаписи совершения преступления, поскольку просмотренная видеозапись объективно зафиксировала ход происшествия, существо которого подтверждается иными доказательствами, приведенными выше по тексту. Подсудимый ФИО1, отвечая на вопрос суда, подтвердил, что на записи изображен он, зафиксирован именно момент происшествия с его участием.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит их не в полной мере соответствующими действительности, поскольку они в части изложения существенных для уголовного дела обстоятельств являются противоречивыми и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, суд находит соответствующими действительности показания ФИО1 относительно объективных обстоятельств происшествия на станции метро, что не отрицалось подсудимым, и последовательно согласуется с показаниями допрошенных свидетелей, представителя потерпевшего и исследованными письменными материалами дела, просмотренной видеозаписью.

В то же время, суд не доверяет показаниям подсудимого о том, что он не заметил, что турникет разбился, то есть намеренно не совершал действий, направленных на повреждение турникета. В этой части суд критически оценивает показания подсудимого ФИО1, связывает их с субъективным характером оценки произошедшего со стороны подсудимого, рассматривает их как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Представленное стороной защиты заключение специалиста по результатам исследования содержания видеозаписи (вещественного доказательства, существо которого описано выше по тексту) не принимается судом в качестве доказательства по настоящему делу. Выводы специалиста сосредоточены в плоскости описания физиогномистических маркеров, иных функциональных признаков внешности подсудимого, позволяющих оценить по выражению лица и «языку тела в целом» наличие у ФИО1 цели совершения преступления и наличия реакции на повреждение имущества метрополитена. Данное исследование проводилось по инициативе стороны защиты, выбор специалиста и учреждения проводился также стороной защиты, то есть не инициировался судом, проведен в форме исследования. Специалист, его проводивший, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. По существу исследование представляет собой субъективный вывод специалиста о характере поведения подсудимого, основанном на внешнем восприятии признаков его внешности, в связи с чем не имеют отношения к установлению состава уголовного деяния.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 214 УК РФ как вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями статей 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, степень реализации преступного умысла – совершение оконченного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете в НД и ПНД не состоит (л.д. 89, 91), ранее не судим (л.д. 72-76), по месту жительства характеризуется формально положительно (л.д. 93), по месту прохождения учебной практики характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (л.д. 68).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного судом по делу не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, его характера и степени общественной опасности, приведенных выше данных о личности ФИО1, наличия смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости наказания, суд приходит к выводу о том, что предусмотренные законом цели наказания могут быть достигнуты в случае назначения в отношении ФИО1 наказания в виде штрафа. С учетом приведенных выше обстоятельств, оснований для назначения иного вида наказания по делу суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.81, п.12 ч.1 ст.299 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не предъявлен. Судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: УФК по г. Москве (УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве); ИНН <***>, КПП 770201001, БИК: 004525988; Кор/счет 03100643000000017300, ОКТМО 45379000; КБК 188 1 16 03124 01 0000 140, УИН 18880477211570010911.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1, в виде обязательства о явке, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство: видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в северном вестибюле станции "Бабушкинская" Калужско-Рижской линии Московского метрополитена - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Бабушкинский районный суд города Москвы через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав о своем желании участвовать в рассмотрении апелляционной жалобы в апелляционной инстанции.

Мировой судья М.В. Медведенко