Решение по гражданскому делу

Дело № 2-677/2025 УИД 35MS0067-01-2025-001184-02

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда

14 мая 2025 года

И.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 А.Н. Грищенко, при секретаре Ившуковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО1> к Муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой», Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <ДАТА2> около 07 час. 50 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> пр. г. <АДРЕС>, в результате наезда на выбоину, имеющую следующие размеры: длина 1,9м, ширина 2,1м, глубина 0,2м, автомобиль Лада Гранта, государственный регистрационный знак <НОМЕР>,принадлежащий <ФИО1> получил повреждения. Просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 4 840 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб., а также расходы по оплате госпошлины. Истец <ФИО1>, его представитель по устному ходатайству <ФИО2> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика сумму причиненного ущерба.

Представитель ответчика МКУ «Зеленстрой» по доверенности <ФИО3> в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда, Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (МКУ «УКСиР»). Представитель ответчика МКУ «УКСиР» по доверенности <ФИО4> в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения. Представитель ответчика Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда (далее Департамент) по доверенности <ФИО5> в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мировой судья, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу положений п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего, права частной собственности. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причинённый потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. Исходя из содержания ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст.ст. 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно ст.ст. 3, 13, 17 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 3.8 Правил благоустройства городского округа города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 №392 (далее - Правила №392) определено, что в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города, организуются следующие виды работ по благоустройству: содержание автомобильных дорог общего пользования местного значения. Аналогичные положения предусмотрены п. 6 Требований к уборке территорий городского округа города Вологды, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, уборка которых осуществляется органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, утвержденными постановлением Администрации г. Вологды от 24.10.2017 №1206 (далее - Требования №1206), согласно которому орган Администрации города Вологды, уполномоченный в сфере городского хозяйства, осуществляет уборку территорий городского округа города Вологды, расположенных на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и не предоставленных в пользование юридическим и физическим лицам, в следующих объемах: работы по устранению деформаций и повреждений, восстановлению ровности дорожного покрытия на автомобильных дорогах общего пользования местного значения (улицах и проездах) осуществляются в пределах средств, предусмотренных на эти цели в бюджете города. Положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (далее - Положение №512), определено, что Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды является отраслевым органом Администрации города Вологды, уполномоченным в сфере городского хозяйства, а также юридическим лицом, которое от своего имени осуществляет гражданские права и несет гражданские обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде (пункты 1.1 и 1.2); одной из основных задач данного органа является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечение безопасности дорожного движения на них (пункт 2.2); что в том числе включает в себя обеспечение осуществления функций владельца автомобильных дорог местного значения в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (пункт 3.2.1). В соответствии с п. 3.6.11 Положения №512 Департамент обеспечивает осуществление мероприятий по уборке и содержанию земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, очистке территорий от отходов в пределах средств, предусмотренных в бюджете города Вологды на указанныецели. В соответствии со ст. 12 Федерального закона от <ДАТА9> <НОМЕР> «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА2> около 07 час. 50 мин. у дома <НОМЕР> по <АДРЕС> пр. г. <АДРЕС>, в результате ДТП, а именно вследствие наезда на выбоину в проезжей части, автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак К026/ОУ35, принадлежащий <ФИО1>, получил механические повреждения. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 31.01.2025г. подтверждается наличие по указанному адресу недостатка в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части, длиной 1,9м, шириной 2,1 м, глубиной 0,2м. Величина ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 3760 руб. (стоимость автошины) и 290 руб. (стоимость демонтажа и балансировка колеса). Согласно п.п. 5.2.4 и таблицы 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 №1245-ст (далее - «ГОСТ Р 50597-2017») покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Не допускается повреждение в виде выбоин длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более. Срок устранения данных дефектов составляет от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги. В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Определяя надлежащего ответчика, суд принимает во внимание, что в силу требований ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ, ст.ст. 3, 13, 17 Федерального закона от 8.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. 3.8 Правил №392, п. 6 Требований №1206, п.п. 1.1, 1.2, 2.2, 3.2.1, 3.6.11 Положения №512, постановления Администрации г. Вологды от 01.02.2011 №372 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа города Вологды»именно на Департамент, как на уполномоченный в сфере дорожной деятельности орган, возлагается осуществление функций по ремонту и содержанию автомобильной дороги местного значения, расположенной по адресу: <АДРЕС> Приведенные выше положения федерального и местного законодательства, исходя из их буквального толкования, не возлагают на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность по доказыванию отсутствия вины либо наличия других обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена на причинителя вреда.

Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено, как и доказательств вины истца в причиненных автомашине повреждениях.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю истца причинены в результате ДТП в виде наезда на выбоину на проезжей части, относящейся к дорогам местного значения ввиду того, что в нарушении п.п. 5.2.4 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017» покрытие проезжей части имело дефект в виде выбоины что и явилось непосредственной причиной нанесения ущерба автомобилю истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на Департамент как уполномоченный в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения орган, учитывая, что причиной ДТП явилось непринятие мер по содержанию дорожного покрытия на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Департамента в пользу <ФИО1> в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 4050 руб. (3760 руб. стоимость автошины и 290 руб. стоимость демонтажа и балансировка колеса).

Оснований для взыскания суммы в размере 790 руб., потраченных в качестве бонусов, о чем указывает истец, не имеется, поскольку доказательств несения расходов на сумму 790 руб. суду не представлено. Согласно чеку 0004 сумма в размере 790 руб. является скидкой. В связи с чем в данном конкретном случае сумма в размере 790 рублей не может быть признана убытками.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 г. № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд, принимая во внимание сложность и характер гражданского дела, время, необходимое специалисту в области права для подготовки к делу, руководствуясь принципами разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг по договору от 27.03.2025г. в размере 4000 руб. 00 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, размеркоторой определяется в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда (ИНН <***>) в пользу <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 4050 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой», Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» отказать. Решение может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью Вологодской области по судебному участку №67 в течение месяца.

Мировой судья А.Н. Грищенко

Мотивированное решение изготовлено после получения апелляционной жалобы.