Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

30 ноября 2023 года г. Бор<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 1 Борского судебного района Нижегородской области ФИО2 (<...>), рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном по ст.19.1 КоАП РФ в отношении <ФИО1>

УСТАНОВИЛ:

На судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области был передан (в связи с заявленным К2 ходатайством о рассмотрении протокола по месту жительства) административный материал, в котором указано, что <ДАТА4> в 17 часов 30 минут при рассмотрении материала проверки КУСП <НОМЕР> от <ДАТА5> К2 самоуправно осуществила вскрытие замка двери квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС>, ул. 50 лет СССР, <АДРЕС>, без уведомления и согласия наследников части вышеуказанной квартиры (путем привлечения службы по вскрытию замков), чем нарушила ст. 246, 247 ГК РФ, в связи с чем в отношении нее был составлен административный протокол по ст.19.1 КоАП РФ. В судебном заседании К2 были разъяснены ее права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ.

Допрошенная в судебном заседании К2 вину в совершении правонарушения не признала и показала, что ее мама М3 оформила на нее - К2 доверенность на распоряжение ее имуществом, в том числе 1/2 долей квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> , ул.50 лет СССР, <АДРЕС>. Она <ДАТА6> приехала в <АДРЕС>, связалась с родственниками владельца другой 1/2 доли квартиры С4 (умершей) - с С5 и С6, попросив предоставить ей ключи от квартиры, они ей отказали, тогда она обратилась в полицию, ей доступ был предоставлен, но затем, уже когда сотрудника полиции не было, они отказались предоставлять ключи от квартиры. Тогда она, уведомив об этом выше указанных лиц, решила вскрыть дверь квартиры, поменять замки, при этом предоставив комплект ключей С5 и С6, для этой цели она нашла в интернете специалиста по вскрытию замков, который приехал, проверил ее доверенность и приступил к вскрытию замка, вскоре вышла соседка, а затем приехали сотрудники полиции. Считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с этим она подала жалобу на действия лица составившего протокол по ст. 19.1 КоАП РФ в отношении нее в прокуратуру, которую переслали в УВД <АДРЕС>.

Привлеченные к участию в деле потерпевшие: С5 и С6, извещенные надлежащим образом о месте и времени судбеного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении, доказательств, не представили.

Заслушав пояснения К2, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему:

В статье 19.1 КоАП РФ предусмотрена отвестственность за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, и влечет наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей. В протоколе об административном правонарушении указано, что К2 нарушила ст. 246, 247 ГК РФ. На основании ст. 246 ГК РФ

1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. В соотвествии со ст. 247 ГК РФ

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. 2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, законодатель четко определил, что если собственники не достигли согласия по владениюи пользованию, то нужно обращаться в суд.

В судебном заседании установлено, что М3 <ДАТА7> выдала своей дочери К2 доверенность (сроком на 5 лет) в том числе и на квартиру, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 50 лет СССР, <АДРЕС> с полным правом распоряжения, владения и пользования, а также правом следить за порядком в жилом помещении, иметь свободный ход и др..

При этом сама М3 являлась собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, вторым собственником являлся С7, а после его смерти в права собственности вступила его жена С4, которая умерла, данных о то, что дети С5 и С6 вступили после смерти матери в права наследства в материалах дела не имеется и потерпевшими не представлено.

Вместе с тем К2 был представлен кадастровой отчет от <ДАТА8>, из которого следовало что на данную дату переход права собственности не произошел.

То есть доказательств того, что С5 и С6 на момент вскрытия замка <ДАТА5> являлись собственниками доли указанной квартиры и их права были нарушены, либо, что именно их имуществу был причинен ущерб, суду не представлено.

К2 в обосновании своих доводов представила детализацию своего абоненского номера и пояснила, что <ДАТА5> начиная с 08 часов 40 минут неоднократно через WhatsApp звонила С5 и С6 с целью предупредить о своем решении вскрыть замок в квартире, расположенной по адерсу: <АДРЕС>, ул. 50 лет СССР, <АДРЕС>, но они не отреагировали на ее звонки, а когда она стала вскрывать дверь, приехали с сотрудником полиции.

Солгасно письменных пояснений, имеющихся в материалах дела С5, следует , что <ДАТА5> около 13 часов ей позвонила соседка и сообщила, что в данный момент трое неизвестных вскрывают квартиру, расположенную по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 50 лет СССР, <АДРЕС> и пытаются в неё проникнуть, она прибыла на место предварительно вызвав сотрудников полиции. Приехав на место она обнаружила, что замок в квартире сломан, чем нанесен вред имуществу. В квартире находятся личные вещи ее умершей матери С4, она является законной наследницей 1/2 доли квартры вместе с ее братом С6. Двое посторонних людей по просьбе К2 пытались незаконно без их ведома и разрешения проникнуть в эту квартиру. <ФИО1> предъявила доверенность от собственника на представление ее интересов, право проживания и нахождения в квартире <ФИО1> и тем более другим людям там не указано. Просит провести проверку на администаративное и уголовное правонарушение и в случае их выявления привлечь к отвественности.

С6 дал аналогичные пояснения.

В судбеном заседании данная доверенность была исседована, в ней М3 делегировала свое право на владение, пользование и распоряжение квартирой - К2, то есть она передала все права, которыми владела сама (собственник имеет право на нахождение и проживание в принадлежащей ему на праве собственности квартире).

В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 330 УК РФ, из за отсуствия признаков состава преступления и указано, что К2 следует привлечь к административной отвественности по ст. 19.1 КоАП РФ.

Статье 330 УК РФ предусмотрена отвественность самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред .

Как указывалось выше статьей 19.1 КоАП РФ предусмотрена отвественность за самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса, то есть исходя из данной нормы вред ложен быть причинен , но он не должен быть существенным.

В данном случае не представлено доказательств причиения вреда, отсуствуют данные о стоимости поврежденнного имущества, не представлно доказательств кому именно причинен вред.

Кроме того суд обращает внимание, что в постановление об отказе в воэбуждениии уголовного дела указано, что К2 приехала в <АДРЕС> <ДАТА6> связалась с родственниками - С5 и С6, просила предоставить ей ключи от квартиры для того, чтобы у нее был свободный доступ, но родственники ей отказали.

Вскрытие квартиры К2 осуществила <ДАТА5>, то есть спустя неделю после того, как известила С5 и С6 о своем намерении попасть в квартиру, следовательно они имели возможность в течении этого времени вывезти все ценные (по их мнению вещи), принадлежащие их матери.

О данном намериии свидетельствуют представленные К2 распечатки СМС сообщений.

На основании изложенного, суд считает, что доказательств того, что К2 совершила самоуправство не представлено.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ: «Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица». В силу ч.2 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие состава административного правонарушения. При указанных обстоятельствах производство по данному делу в отношении К2 подлежит прекращению в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении К2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 10 суток.

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района

<АДРЕС> области: ФИО2