№1-13/2023

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года г. Льгов<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Воронцова Е.В., с участием : государственного обвинителя - помощника Льговского межрайонного прокурора Немковой Д.С., подсудимого ФИО4, защитника - адвоката Аверичева В.А., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,

потерпевшего ФИО6, при секретаре Карлышевой Н.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении: ФИО4, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка: <ДАТА5> рождения, и 2-х малолетних детей : <ДАТА6> рождения и <ДАТА7> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО> с <ДАТА8> по <ДАТА9>, военнообязанного, не судимого, в качестве меры пресечения отобрана подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.119 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО4 совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА10>, в дневное время, главный агроном <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО6, совместно с иными работниками <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился на поле <НОМЕР>, расположенном в <АДРЕС>, на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, где ими производились сельскохозяйственные работы в виде посева сельскохозяйственных культур в интересах <ОБЕЗЛИЧЕНО> В это время, ФИО4 у которого с <ОБЕЗЛИЧЕНО> имелся земельный спор относительно права пользования данным земельным участком, на автомобиле марки «ФИО17», госномер <НОМЕР>, прибыл на вышеуказанное поле, где, обнаружив осуществляющую посевные работы сельскохозяйственную технику - трактор, с целью воспрепятствования посевным работам, на указанном автомобиле преградил путь движения трактора. Через некоторое время на данный участок поля прибыл ФИО6, который дал указание водителю трактора - <ФИО1> объехать автомобиль и продолжить посевные работы, что <ФИО1> и было сделано. В этот момент - <ДАТА10>., более точное время в ходе следствия не установлено, ФИО4, находящийся на участке поля <НОМЕР>, имеющем географические координаты <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расположенном в с. <АДРЕС>, на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, вблизи ФИО6, на почве неприязненных отношений к последнему, возникших из-за осуществления посевных работ на данном поле, высказал в адрес ФИО6 угрозу убийством словами: «Теперь я буду с вами по-другому разговаривать, я вас поубиваю», после чего сел в автомобиль марки «ФИО17», госномер <НОМЕР>, и, управляя им, начал движение в сторону ФИО6 Однако, изменив траекторию движения автомобиля, и, проехав вблизи ФИО6, допустил соприкосновение неустановленным элементом кузова управляемого им автомобиля, с предплечьем ФИО6, от чего последний испытал физическую боль, не получив при этом телесных повреждений. Затем ФИО4 остановил управляемый им автомобиль, вышел из него, удерживая в руке пистолет модели «Стрела М-45», калибра 45 Rubber, который, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения и, находясь на расстояние не более 4 метров от ФИО6, умышленно направил ствол пистолета в сторону ФИО6 в область его груди, высказав при этом в адрес последнего угрозу убийством словами: «Я тебя убью, лови в пузо». После чего ФИО4, не имея намерения убивать или причинять тяжкий вред здоровью ФИО6, произвел из данного пистолета один выстрел, пуля от которого попала в землю вблизи ФИО6

ФИО6 в условиях сложившейся ситуации, видя агрессивный настрой ФИО4 по отношению к нему, учитывая наличие в его руках огнестрельного оружия, ствол которого ФИО4, находясь на незначительном от ФИО6 расстоянии, направил в его сторону и произвел выстрел, не имея возможности укрыться от возможной зоны поражения при производстве в него прицельного выстрела, воспринял в свой адрес угрозу убийством как реальную опасность для своей жизни и здоровья, а пистолет модели «Стрела М-45», калибра 45 Rubber в руках ФИО4, как орудие возможного убийства. ФИО4 действовал с прямым умыслом, осознавая, что выражает угрозу убийством в адрес ФИО6 и желал этого. Мотивом действий ФИО4 послужила личная неприязнь в стремлении запугать ФИО6

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину не признал и пояснил, что событиям, произошедшим <ДАТА10> на на с/х поле с участием ФИО6, его отца - <ФИО2>, адвоката <ФИО3> предшествовал длительный спор на право использования с/х земель, принадлежащим отдельным дольщикам- собственникам. Он, как ИП, занимается много лет производством с/х культур. ФИО6 и его отец - <ФИО2> также участвуют в аналогичном производстве. <ДАТА12> в ходе общего собрания собственников земельных участков ими было принято законное решение о выделе земельных участков из общей долевой собственности и передаче в аренду ФИО4 <ДАТА13> на общем собрании собственников участков было принято решение о передаче земельного участка ему в аренду. Ф-ны с таким решением согласны не были и желали пользоваться этими земельными участкам, и этот спор продолжается до настоящего времени. В преддверии с/х сезона 2022 года он, на основании решения собственников земельных участков, принял решение использовать переданные ему земли для посева с/х культур. Именно для этих целей <ДАТА14> он заключил договор о выполнении с/х услуг с главой КФХ <ФИО5>, а <ДАТА15> заключил договор на покупку у него 40 тонн ячменя за 800000 рублей, из которых 400000 рублей были оплачены через банк. Во второй половине апреля 2022 года <ФИО5> и привлеченные им работники произвели обработку и посев ярового ячменя на участке с кадастровым номером <НОМЕР>, площадью 60 га, который входит в состав земельного участка <НОМЕР>. Стоимость подготовительных и посевных работ составила 72000 и 90000 рублей. Общие затраты на обработку и посев земли составили 962000 рублей (800000 рублей + 90000 рублей + 72000 рублей). Планируемый доход от уборки ярового ячменя составлял бы 4 млн. руб. Все эти действия, т.е. обработка земли, посев носили открытый характер и были известны ФИО7. ФИО6 ему лично заявлял, что сделает все, чтобы не дать ему воспользоваться земельным участком и получить урожай. После того, как все посевные работы были завершены, Ф-ны предприняли попытку захвата земельного участка и демонстративные меры по уничтожению посевов ячменя и имели при этом намерения спровоцировать его на очередной конфликт, затем вызвать полицию и обвинить его в каком-либо преступлении, что им и удалось сделать <ДАТА10>. События этого дня развивались следующим образом. Утром <ДАТА10> он приехал на земельный участок на поле <НОМЕР> в <АДРЕС> для проверки поля и состояния посева. В это время на его поле, без его ведома, находились ФИО6, <ФИО2>, <ФИО3> и тракторист <ФИО1>, который в дальнейшем по распоряжению ФИО6 отправился уничтожать посевы ячменя и участником дальнейших событий не являлся. Он заявил ФИО7 и <ФИО3>, что участок засеян ячменем, и любые работы на нем они не имеют право производить. ФИО6 и его отец - <ФИО2> заявили, что намерены перепахать поле, т.е. уничтожить все посевы и тем самым причинить ему материальный вред. В ходе этих событий, когда он находился на поле, ФИО6 умышленно, с целью причинения ему вреда, разбил боковое зеркало заднего вида и нанес удар дверью в область левой щеки, причинив ему телесные повреждения и заявил, что он расправится с ним. Учитывая агрессивное поведение ФИО6, а также нахождение с ним <ФИО2> и <ФИО3>, он реально опасался того, что они втроем могут применить к нему насилие и причинить вред. С целью защиты от такого посягательства он вышел из машины и сообщил, что у него находится травматический пистолет, и что он имеет право на самооборону, и потребовал прекратить в отношении него любые не правомерные действия. Никаких действий в отношении ФИО6 и других лиц он не допускал. ФИО6 после его (ФИО4) заявления, что он имеет право на самооборону, с агрессивным видом направился к нему, при этом высказывал в его адрес словесные угрозы. Для того, чтобы предотвратить нападение со стороны ФИО6, он достал травматический пистолет и сделал предупредительный выстрел в землю около себя. ФИО6 остановился, а <ФИО3> заявил, что сейчас вызовет полицию, на что он согласился, сел в свой автомобиль и стал дожидаться приезда полиции. Более никаких действий он не совершал. По приезду сотрудников полиции он (ФИО4) предъявил им протокол собрания собственников земельных долей и договор аренды с/х земель и поля, на котором произошли события и иные документы на затраты посева ячменя. По поводу предупредительного выстрела сообщил, что выстрел произвел в землю около себя, а не в направлении ФИО6 Выстрел в землю произвел для того, чтобы предотвратить противоправные действия направленные против него. Он заявляет, что никаких противоправных действий, связанных с применением травматического пистолета, в отношении ФИО6 не совершал и в дальнейшем совершать не планировал. ФИО6 на следствии и в суде дает ложные показания, что не знал о посеве ячменя, о том, что они это поле засеяли пшеницей. Также ФИО6 заявил, что он (ФИО4) произнес фразу: «Лови в пузо», этим самым выставляя себя пострадавшим, хотя прекрасно понимал, что это ложь. ФИО6 в суде отказался предоставить документ об уборке пшеницы с поля <НОМЕР>, которая якобы была ими посеяна. Это потому, что он (ФИО6) прекрасно знал, что поле засеяно ячменем. У него (ФИО4) имеются документы администрации Льговского района, по которым числится, что земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, в который входит участок <НОМЕР> (поле <НОМЕР>), засеян ячменем. Кроме того, в администрации Льговского района получен акт выездного обследования участка площадью 8448200 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР>, из которого следует, что 204000 кв.м, посевы произведены неизвестными лицами - это и есть ИП ФИО4 С участка с кадастровым номером <НОМЕР> (поле <НОМЕР>), засеянного им (ФИО4) яровым ячменем, Ф-ны в <ДАТА> убрали весь урожай, наняв для этого посторонних лиц, на что имеется договор с ИП ФИО10 КФХ <ФИО8> И поскольку в отношении него шло уголовное дело, он не смог этому воспрепятствовать и обращение в полицию оставалось без принятия мер. Фактически ФИО6 <ДАТА10> предпринял попытки уничтожить посевы и нанести ему вред на1 млн. рублей, а затем, используя конфликт в своих интересах, присвоил весьурожай стоимостью не менее 4 млн. рублей В подтверждении сказанного в суде предоставлены документы напосев ячменя на поле <НОМЕР> и затраты. Эти обстоятельства подтвердили в судесвидетель <ФИО5> и очевидец <ФИО9> Считает свои действия <ДАТА10> правомерными, они осуществлены длязащиты его личности и имущества от посягательств со стороны ФИО6 и егосоучастников. Считает привлечение его к уголовной ответственности не законным, анарушение его прав в ходе дознания и следствия, о которых заявлялосьадвокатом в суде, нарушением его конституционных прав. По данному делу просит вынести оправдательный приговор. В судебном заседании ФИО4 также пояснил, что после заключения <ДАТА17> договора аренды земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, он обращался в Росреестр для регистрации данного договора, однако регистрация была приостановлена.

Не смотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО4, его вина полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании другими доказательствами, представленными обвинением и исследованными судом, которые суд находит относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в предъявленном обвинении, а именно: - показаниями потерпевшего ФИО6, который в судебном заседании показал, что в <ОБЕЗЛИЧЕНО> он работает в должности главного агронома с 2018 года. <ДАТА10> он и механизатор <ФИО1> выехали на тракторе «Слобожанец» на поле <НОМЕР>, которое на тот момент, как следовало из выписки Росреестра, находилось в аренде <ОБЕЗЛИЧЕНО> Настроили сеялку и начали сев яровой пшеницы. Он отъехал. Ему по телефону позвонил <ФИО1> и сказал, что на автомобиле «ФИО17» подъехал ФИО4 и преградил своим автомобилем ему путь, тем самым мешая проводить сельхозработы. Он сразу поехал к <ФИО1> Когда он приехал, там уже находились <ФИО2> и <ФИО3>, которые приехали на рабочем автомобиле <ФИО2> Он сказал <ФИО1> объехать автомобиль ФИО4 и продолжить сев. <ФИО1> объехал автомобиль ФИО4 и поехал на другой участок поля. ФИО4 погнался за трактором, но не догнал. Потом ФИО4 подошел к своему автомобилю и начал угрожать: «Раз вы так поступаете, я с вами буду по-другому разговаривать, я вас поубиваю». ФИО4 был очень агрессивный, выражался нецензурной бранью, кричал, угрожал расправой. ФИО4 сел в автомобиль и поехал на него, зацепив машиной по касательной за предплечье, отчего он ощутил боль. ФИО4 выскочил из автомобиля на расстоянии метров трех от него, достал пистолет и начал ему угрожать: «Я тебя убью, лови в пузо» и выстрелил в его сторону. При этом ФИО4 держал пистолет в правой руке и целился именно в него, в район груди. Расстояние между ними было не больше четырех метров, метра три. В него ФИО4 не попал, а попал в землю. Все это видели <ФИО2> и <ФИО3>, которые находились в автомобиле, в непосредственной близости от него, при этом двери автомобиля были открыты, они не ехали, стояли. Он очень сильно испугался за свою жизнь, так как не каждый день сталкиваешься с таким, когда в тебя стреляют. ФИО4 сел в свой автомобиль и поехал в направлении трактора, осуществляющего сев, там ФИО4 тоже один раз выстрелил. Или <ФИО2>, или <ФИО3> позвонили в полицию. Все это происходило между 12 и 13 часами. Началось раньше, пока туда-сюда ездили, стрельба была после 12 часов до часу дня.

ФИО6 также пояснил, что <ДАТА10>, до приезда ФИО4 на поле <НОМЕР> они сеяли яровую пшеницу где-то с полчаса и посеяли около двух с половиной - трёх гектар. Никаких посевных работ до этого там не производилось, они сеяли первыми. Если на тот момент, там был посеян ячмень, то там взошло бы и то и то. И с агрономической точки зрения нельзя никак убрать с пшеницы ячмень - это один и тот же вид. Там выросла не суржаница, а была яровая пшеница. Поэтому на этом поле до этого никакого сева не производилось; - показаниями свидетеля <ФИО3>, который в судебном заседании показал, что с конца 2021 года он является представителем <ОБЕЗЛИЧЕНО> и знает о споре между <ОБЕЗЛИЧЕНО> и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>. На основании договора аренды от <ДАТА18> земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> был передан в аренду СПК «Колхоз имени Черняховского». И на этот же земельный участок претендовал арендатор ФИО4 <ДАТА19> <АДРЕС> районный суд вынес определение об обеспечительных мерах, а именно: запретил Росреестру проводить какие-либо сделки с данным земельным участком и прекращать договор аренды с <ОБЕЗЛИЧЕНО> т.е. по факту <АДРЕС> районный суд указал на то, что хотя и действия договора аренды спорного земельного участка с <ОБЕЗЛИЧЕНО> закончилось, однако, до рассмотрения спора по существу, он будет продлен и арендатором будет являться СПК. Весенне-полевые работы 2022 года начались 08 апреля. В этот день он вместе с <ФИО2> (в то время председателем СПК «колхоз имени Черняховского») приехал на спорный земельный участок, где находился некий <ФИО5>. <ФИО5> заявил, что это поле является, как указал ФИО4, его полем и <ФИО5> будет его культивировать. Он (<ФИО3>) сразу же вызвал сотрудников полиции, которые сказали, что это гражданско-правовой спор. Он (<ФИО11> представлял сотрудникам полиции документы на данный земельный участок: выписку из ЕГР, где указывалось на то, что арендатором данного земельного участка является СПК «колхоз имени Черняховского», определение <АДРЕС> районного суда об обеспечительных мерах и сотрудники полиции знакомили ФИО4 с этими документами. ФИО4 предоставлял какое-то решение Общего собрания, больше ничего. ФИО4 всячески препятствовал посевной на данном земельном участке, при том, что 17 или <ДАТА20> уже получил уведомление о том, что Росреестр ему отказал в постановке на регистрационный учет данного земельного участка как арендатору, т.е. на момент рассматриваемых событий, ФИО4 отлично знал, о том, что не является арендатором данного земельного участка. ФИО4 свой автомобиль перед движущимся трактором ставил 15, 16, 27 апреля.

<ДАТА10>, около 12 часов, он, с тогдашним председателем СПК «колхоз имени Черняховского» <ФИО12>. на Ниве подъехали к полю <НОМЕР>, на котором расположен земельный участок 46130900003 и который принадлежал на правах аренды <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он находился на пассажирском сидении, а ФИО13 был за рулём. Тракторист <ФИО1> уже стоял вначале поля с сеялкой. Был ли уже там Игорь Сергеевич (ФИО7) или подъехал немного позже, он уже не помнит. ФИО4 уже стоял и преградил путь трактору, пытавшемуся под управлением <ФИО1> засеять это поле. Потом <ФИО1> каким-то образом с сеялкой отъехал назад, выехал и поехал в другой конец поля. Насколько он понял, это потерпевший сказал ему о том, чтоб он каким-то образом продолжил посевную, а здесь невозможно было посеять. ФИО4 побежал за трактором, но догнать его не смог и вернулся в машину. Дверь автомобиля ФИО13 была открыта и хотя он (<ФИО3>) находился в автомобиле под углом, но автомобиль был заглушен, дверь была открыта и было хорошо видно, что когда ФИО4 выскочил из своего автомобиля, в руках у него был пистолет. ФИО4 выражался нецензурной бранью и, как ему (<ФИО3>) было видно с его стороны, стрелял прямо в потерпевшего, ни в сторону, ни вверх, выстрел был один. Он (<ФИО3>) был в автомобиле, но это в 5 метрах, самое большое. Дверь автомобиля была открыта, ФИО14 на водительском сидении сидел, но он не мешал, обзор был хороший. Расстояние между потерпевшим и ФИО4 в момент выстрела было не больше 3 метров. После того, как ФИО4 выстрелил. он сел в свою машину ФИО17 и направил машину прямо на потерпевшего, но тот увернулся и ФИО4 уехал в сторону трактора.

По ходатайству сторон, в соответствии со ст. 281 ч.3 УПК <ОБЕЗЛИЧЕНО> были оглашены показаниям свидетеля <ФИО3>, данные им при производстве предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч.2 п.1 УПК <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.2 л.д. 20-29), согласно которым <ДАТА10>, примерно в период с 10 час. 00 мин. по 13 час. 45 мин., более точного времени он назвать не может, так как не помнит, он совместно председателем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО2> прибыли на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, в который входит поле <НОМЕР>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, где увидели трактор, которым управлял <ФИО1> <ФИО1> находился в тракторе. В этот момент на своем автомобиле марки «ФИО17» светлого цвета подъехал ФИО4, который перегородил своим автомобилем трактор, чтобы <ФИО15> прекратил посевные работы на поле. <ФИО2> вышел из автомобиля, на котором они приехали и расположился около него, а он остался в автомобиле. Через некоторое время к ним на своем автомобиле подъехал ФИО6 Что именно они говорили друг другу, он не слышал, так как находился в автомобиле. Он видел, как <ФИО15> сдал назад, объехал автомобиль ФИО4 и уехал по полю, при этом ФИО4 побежал за трактором, которым управлял <ФИО15>, но догнать его не смог, в связи с чем вернулся к месту, вблизи которого находился ФИО6 Сел в свой автомобиль и начал движение в направлении ФИО6, а именно ехал на него. После этого ФИО4 в какой-то момент перестал ехать на ФИО6, и проехал рядом с ним, после чего ФИО4 остановил машину и вышел из нее, держа в руке пистолет. В какой именно руке ФИО4 держал пистолет, он не помнит. ФИО4 направил пистолет в сторону ФИО6, после чего произвел из пистолета один выстрел. Что ФИО4 произвел выстрел, он (<ФИО3>) понял, так как услышал характерный звук, а именно один громкий хлопок. Кроме того, между ФИО4 и ФИО6 было расстояние примерно 3-4 метра, но не более. Как ему стало позднее известно, что в ФИО6 во время произведенного им выстрела из пистолета ФИО4 не попал, а попал рядом с ним в землю. Что именно говорил ФИО4 ФИО6 он не слышал, так как находился в машине. Какой именно в руках у ФИО4 находился пистолет огнестрельный или иной, он пояснить не может, так как не разбирается в них. За жизнь ФИО6 он испугался, так как видел, что ФИО4 был агрессивно настроен, также у него в руках находился пистолет, и из него он произвел выстрел в ФИО6 После произведенного выстрела ФИО4 в сторону ФИО6, ФИО4 сел в свой автомобиль марки «ФИО17» светлого цвета и уехал по полю в сторону трактора, а они сообщили о произошедшем сотрудникам полиции; В судебном заседании свидетель <ФИО3> подтвердил свои показания, данные им при производстве предварительного расследования, пояснив, что последовательность была та, которая в показаниях, данных на предварительном следствии. Полтора года прошло. - показаниями свидетеля <ФИО1>, который в судебном заседании показал, что он работал в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности механизатора. <ДАТА10> он на тракторе, а ФИО6 на своем автомобиле, приехали на поле, чтобы сеять яровую пшеницу. ФИО6 уехал. Сначала он (<ФИО1>) сеял на поле <НОМЕР>, а ближе к обеду, где-то в 12:00 - 12:45, переехал сеять на поле <НОМЕР>. Он на тракторе заехал на поле, опустил сеялку и начал сеять. Приехал на своей машине Шкода ФИО4 и заехал на поле впереди трактора. Он (<ФИО1>) заглушил трактор, позвонил ФИО6, вышел из трактора. Приехали ФИО6, <ФИО2> и <ФИО3> ФИО6 сказал: «Сдай назад и переезжай на другое поле». На это же поле, в другую сторону. Он (<ФИО1>) поехал на другой конец поля. За трактором погнался ФИО4, говорил ли ФИО4 что-либо при этом, не знает, так как был в тракторе. Что происходило дальше, не знает. Знает, что внизу тоже произошел инцидент, стрельба. Там, где он (<ФИО1>) был на поле, следом приехал ФИО4, выскочил из машины с пистолетом и стрелял один раз в сторону трактора. ФИО4 был раздражительный, из кабины его (<ФИО1>) вытягивал, побил фары у трактора рукояткой пистолета.

- показаниями свидетеля <ФИО2>, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч.2 п.1 УПК <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.1 л.д. 98-99), согласно которым он работает в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в должности председателя. <ДАТА10> он приехал на поле <НОМЕР> в с. <АДРЕС> вместе с <ФИО16> На поле находился тракторист <ФИО1> Виктор. <ФИО1> заехал на поле трактором сеять. И в этот момент приехал ФИО4 на своем автомобиле и перегородил своим автомобилем трактор, чтобы <ФИО1> не сеял. В это время приехал ФИО6. Игорь попросил Виктора сдать трактором назад, чтобы объехать автомобиль ФИО4. После того, как <ФИО1> объехал автомобиль, он поехал дальше сеять поле. ФИО4 вышел из своего автомобиля, постоял, открыл дверь в автомобиле и что-то взял из него. После он увидел в руках у ФИО4 пистолет. ФИО4 направил оружие на Игоря, расстояние между ними было около 4-х метров и начал говорить «Я тебя убью, лови в пузо» и в этот момент ФИО4 выстрелил из пистолета в направлении Игоря. В Игоря он не попал, а попал рядом в землю. Он (<ФИО12> испугался за жизнь Игоря. После этого ФИО4 побежал за трактором, но он его не догнал и сел в машину и поехал на автомобиле за трактором. После они позвонили в полицию и сообщили о случившемся; - дополнительными показаниями свидетеля <ФИО2>, данными им при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 ч.2 п.1 УПК <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.2 л.д.1-4), согласно которым он осуществляет свою трудовую деятельность с 1978 года в должности председателя в <ОБЕЗЛИЧЕНО> С <ДАТА18> в аренде <ОБЕЗЛИЧЕНО> находится земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, в том числе поле <НОМЕР>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>. <ДАТА10> вышеуказанное поле также находилось в аренде <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА13> на собрании участников общей долевой собственности большинством голосов было принято решение о том, что земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, в который входит поле <НОМЕР>, расположенное по вышеуказанному адресу, было передано в аренду ФИО4 Так как они были не согласны с решением собрания, ими (<ОБЕЗЛИЧЕНО> был подан иск к администрации Вышнедеревенского сельсовета <АДРЕС> района <АДРЕС> области о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, которое состоялось <ДАТА13>. Льговским районным судом <АДРЕС> области было вынесено определение об обеспечении иска на основании ходатайства <ОБЕЗЛИЧЕНО> по иску о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>. <ДАТА10>, примерно в период с 10 час. 00 мин. по 13 час. 45 мин., более точного времени он назвать не может, так как не помнит, он совместно с <ФИО16>, приехал на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, в который входит поле <НОМЕР>, расположенное по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, где увидел <ФИО1> <ФИО1> находился в тракторе, в этот момент подъехал на своем автомобиле ФИО4, <ДАТА22> г.р., который перегородил своим автомобилем трактор, чтобы <ФИО15> прекратил посевные работы на поле. Он (<ФИО18>) вышел из своего автомобиля и расположился около него, а <ФИО3> остался сидеть в автомобиле. <ДАТА10>, примерно в период с 10 час. 00 мин. по 13 час. 45 мин., более точного времени он назвать не может, так как не помнит, находясь на участке с кадастровым номером <НОМЕР>, а именно на поле <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, после прибытия ФИО4 на автомобиле марки «ФИО17» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, светлого цвета, к ним на своем автомобиле подъехал ФИО6 ФИО6 сообщил <ФИО19>, чтобы он сдал назад, объехал автомобиль ФИО4 и продолжил посевные работы. <ФИО15> объехал автомобиль ФИО4 и уехал по полю, при этом ФИО4 побежал за трактором, которым управлял <ФИО15>, но не догнал его и вернулся к ним. Вернувшись к ним, ФИО4 был зол, агрессивен, и, смотря на ФИО6, сказал: «Теперь я буду с вами по другому разговаривать, я вас поубиваю», после чего сел в свой автомобиль марки «ФИО17», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, и начал двигаться на нем на ФИО6 В какой-то момент ФИО4, управляя автомобилем марки «ФИО17», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, перестал ехать на ФИО6, ФИО4 сменил траекторию движения и. проезжая мимо ФИО6, зацепил предплечье ФИО6 правой часть своего автомобиля, после чего ФИО4 остановил свой автомобиль и вышел из него.

<ДАТА10>, примерно в период с 10 час. 00 мин. по 13 час. 45 мин., более точного времени он назвать не может, так как не помнит, находясь на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, а именно на поле <НОМЕР>, расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ФИО4, вышел из своего автомобиля марки «ФИО17», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при этом он (ФИО6) увидел в руке ФИО4 пистолет, в какой именно руке ФИО4 держал пистолет, он точно сказать не может, так как не помнит, и откуда он его достал, он также не видел. Из автомобиля ФИО4 уже вышел с пистолетом в руке. Между ФИО4 и ФИО6 было расстояние примерно 3-4 метра, то есть не более 4 метров. После этого ФИО4, удерживая в своей руке пистолет, в какой именно руке, он не помнит, навел его на ФИО6 и сказал ему следующую фразу: «Я тебя убью, лови в пузо», после чего произвел один выстрел из пистолета в ФИО6 При этом в ФИО6 он не попал, а попал рядом с ФИО6 в землю. Какой именно в руках у ФИО4 был пистолет, огнестрельный или иной, он пояснить не может, так как не рассмотрел. Он (<ФИО2>) испугался за жизнь ФИО6, так как видел, что ФИО4 был агрессивно настроен, был зол на ФИО6, также в руках ФИО4 находился пистолет, и из него он произвел один выстрел, но не попал в ФИО6 После произведенного выстрела ФИО4 сторону ФИО6, ФИО4 сел в свой автомобиль и уехал по полю в сторону трактора, а они сообщили о произошедшем сотрудникам полиции. На вопрос следователя: «Были ли на теле ФИО6 какие-либо телесные повреждения после столкновения с автомобилем, обращался ли он в больницу?» Свидетель пояснил, что, насколько ему известно, ФИО6 в больницу по данному факту не обращался, телесных повреждений у него не было; - заявлением ФИО6 от <ДАТА10>, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО4, который <ДАТА10> угрожал ему физической расправой, а именно, что убьет его, выстрелив из пистолета в его сторону (т.1 л.д. 49); - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому объектом осмотра является поля <НОМЕР>, расположенное в с. <АДРЕС>, в ходе которого изъяты: травматический пистолет М 45 номер <НОМЕР>, кобура черного цвета, разрешение на хранение и ношение оружия <НОМЕР>, магазин с 6 патронами (т. 1 л.д. 69-71); - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому 1. Представленный на экспертизу пистолет относится к категории огнестрельного оружия, ограниченного поражения и является пистолетом модели «Стрела М-45», калибра 45 Rubber. В данном пистолете используются для стрельбы травматические патроны калибра 45 Rubber. 2. Пистолет изготовлен заводским способом (т.1 л.д. 79-80);

- протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО4 от <ДАТА23>, согласно которому допрашиваемые подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования и настаивали на них (т.1 л.д.115-119);

- протоколом очной ставки между свидетелем <ФИО2> и свидетелем ФИО4 от <ДАТА23>, согласно которому допрашиваемые подтвердили показания, данные в ходе предварительного расследования и настаивали на них (т.1 л.д.126-130); - договором аренды земельного участка от <ДАТА18>, согласно которому земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, имеющий адресный ориентир: <АДРЕС>, передан в аренду <ОБЕЗЛИЧЕНО> сроком на 5 лет (т.1 л.д. 94-96);

- договором аренды земельного участка от <ДАТА17>, согласно которому, на основании Протокола общего собрания участников долевой собственности от <ДАТА13>, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР>, местоположение земельного участка расположенный по адресу: <АДРЕС> передан, в аренду ФИО4 сроком на 49 лет (т.1 л.д.120-123);

- определением Льговского районного суда Курской области от <ДАТА19> об обеспечение иска, в соответствии с которым по иску <ОБЕЗЛИЧЕНО> к администрации <ОБЕЗЛИЧЕНО> и другим лицам о признании недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, состоявшееся <ДАТА13>, оформленное Протоколом без номера Управлению Росреестра по Курской области запрещено осуществлять регистрационные действия по регистрации расторжения (прекращению) по Договору аренды земельного участка от <ДАТА18> земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР>, заключенного между СПК «колхоз им.Черняховского» и участниками общей долевой собственности, на основании решения, принятого общим собранием, отраженного в Протоколе от <ДАТА13> (т.1 л.д. 157); - информацией и.о. руководителя Управления Росреестра по Курской области, согласно которой <ДАТА17> в орган регистрации обратился ФИО4 с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, представив договор аренды от <ДАТА17> и иные документы. По результатам проведенной экспертизы представленных документов <ДАТА24> принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, мотивированное наличием в ЕГРН актуальной записи о государственной регистрации договора аренды от <ДАТА18>, заключенного между участниками общей долевой собственности и <ОБЕЗЛИЧЕНО> а так же тем, что ранее представлены документы на государственную регистрацию прав иного лица на этот же объект недвижимости, прекращения обременения прав объекта недвижимости, решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации по которым не приняты. <ДАТА25> в осуществлении государственной регистрации договора аренды от <ДАТА17> отказано, поскольку в течение срока приостановления государственной регистрации прав не устранены причины, препятствующие регистрации указанного договора аренды (т.3 л.д. 159-160).

Оценивая показания потерпевшего ФИО6, показания свидетелей <ФИО3>, <ФИО1> и <ФИО2> суд отмечает, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, согласующимися между собой и с заключением эксперта. Не доверять данным показаниям у суда оснований не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о признании их объективными и достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств не вызывают у суда сомнений в виновности подсудимого ФИО4, поскольку указанные доказательства добыты в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимыми, достоверными, все они соответствуют и в подробностях дополняют друг друга. У суда нет оснований сомневаться и в заключении эксперта. В судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие заключение эксперта. Исследованные и оцененные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными.

В судебном заседании ФИО4 и его защитник - адвокат Аверичев В.А. настаивали, что действия ФИО4 <ДАТА10> являются правомерными, поскольку были направлены на осуществление защиты его личности и имущества от посягательств со стороны ФИО6 и его соучастников. При этом ФИО4 пояснил, что на общих собраниях собственников земельных участков, которые состоялись <ДАТА12> и <ДАТА13>, были приняты решения о передаче земельного участка в кадастровым номером <НОМЕР> ему в аренду, и <ДАТА17> на указанный земельный участок им был заключен договор аренды земельного участка. Во второй половине апреля 2022 года спорный земельный участок был засеян им яровым ячменем.

В подтверждение данного факта стороной защиты были представлены следующие документы: договор на выполнение сельскохозяйственных услуг <НОМЕР> от <ДАТА14>, заключенный между ИП ФИО4 и ИП главой КФХ <ФИО5> (т.3 л.д. 103-104); договор купли-продажи зерна <НОМЕР> от <ДАТА15>, согласно которому ИП ФИО4 приобрел у ИП главы КФХ <ФИО5> 40 тонн семян ярового ячменя (т.3 л.д.105-06); акт сдачи-приемки работ <НОМЕР> от <ДАТА26>, согласно которому на участке с кадастровым номером <НОМЕР> произведено дискование 60 га земли (т.3 л.д. 107); акт сдачи-приемки работ <НОМЕР> от <ДАТА27>, согласно которому на участке с кадастровым номером<НОМЕР> произведен посев ярового ячменя (т.3 л.д. 108); акт сдачи-приемки работ <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому на участке с кадастровым номером <НОМЕР> произведена обработка гербицидами 60 га земли (т.3 л.д.109); акт <НОМЕР> выездного обследования земельного участка площадью 8448200 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР>, согласно которому 204000 кв.м, засеяны неизвестными лицами (т.3 л.д. 135). Допрошенные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетелей <ФИО5> и <ФИО9> также подтвердили, что по состоянию на <ДАТА10> спорный земельный участок был засеян ячменем. При этом, согласно информации Управления Росреестра по Курской области, <ДАТА17> ФИО4 обратился с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР>, представив договор аренды от <ДАТА17> и иные документы. По результатам проведенной экспертизы представленных документов <ДАТА24> принято решение о приостановлении государственной регистрации прав, мотивированное наличием в ЕГРН актуальной записи о государственной регистрации договора аренды от <ДАТА18>, заключенного между участниками общей долевой собственности и <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.3 л.д. 159-160), т.е. по состоянию на <ДАТА10> ФИО4 знал о том, что договор аренды земельного участка от <ДАТА18>, в соответствии с котором спорный земельный участок был передан в аренду <ОБЕЗЛИЧЕНО> в установленном законом порядке не расторгнут, а договор аренды земельного участка от <ДАТА17> в Росреестре не зарегистрирован. Более того, как следует из показаний свидетеля <ФИО3>, <ДАТА28> он вместе с <ФИО2> приехал на спорный земельный участок, где находился <ФИО5>, который заявил, что это поле ФИО4 и он (<ФИО5>) будет его культивировать. Он (<ФИО3>) сразу же вызвал сотрудников полиции, которые сказали, что это гражданско-правовой спор. Он (<ФИО11> представлял сотрудникам полиции выписку из ЕГР, где указывалось на то, что арендатором данного земельного участка является <ОБЕЗЛИЧЕНО> и определение <АДРЕС> районного суда от <ДАТА19> об обеспечительных мерах, в соответствии с которым Росреестру запрещено проводить какие-либо сделки с земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР> и прекращать договор аренды с <ОБЕЗЛИЧЕНО> и сотрудники полиции знакомили ФИО4 с этими документами. Таким образом, на момент события преступления спор о праве на земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> в установленном законом порядке разрешен не был, поэтому до разрешения указанного спора по существу ни ФИО4, ни иные лица по указанию ФИО4, не имели права производить какие-либо работы на данном земельном участке. В этой связи утверждение ФИО4 о том, что он защищал свою землю и свои посевы, суд находит несостоятельным, независимо от того, был ли спорный земельный участок на момент события преступления засеян ФИО4 или нет.

В судебном заседании ФИО4 так же утверждал, что когда он <ДАТА10> во время рассматриваемых событий находился на поле, ФИО6 умышленно с целью причинения ему вреда разбил боковое зеркало заднего вида и нанес удар дверью в область левой щеки, причинив ему телесные повреждения. Факт наличия у ФИО4 телесных повреждений подтверждается представленной стороной защиты ксерокопией журнала учета приема больных и отказа в госпитализации по приемному отделению, согласно которому <ДАТА10> в 19 час. 45 мин. в ОБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» обращался ФИО4 и ему был установлен диагноз - ушиб верхней челюсти слева, гоматома верхней челюстной кости слева размером 3х2 см, ссадина верхней челюсти 2х5 см. (т.3 л.д. 154-155). Наличие у ФИО4 телесных повреждений подтвердил свидетель <ФИО5>, который показал, что при встрече ФИО4 <ДАТА10>, вечером, он видел у него синяк под глазом, а так же свидетель <ФИО9>, который показал, что <ДАТА10>, на поле, расположенном в с. <АДРЕС> района, он участвовал в качестве понятого при осмотре места происшествия и изъятии оружия и видел, что у ФИО4 в районе виска была стесана кожа. При этом ни <ФИО5>, ни <ФИО20> очевидцами рассматриваемых событий не являлись, и в судебном заседании не поясняли, при каких обстоятельствах ФИО4 были получены имеющиеся у него на лице телесные повреждения. Не указаны обстоятельства получения ФИО4 телесных повреждений и в журнале учета приема больных и отказа в госпитализации по приемному отделению (т.3 л.д. 154-155). При этом утверждение ФИО4, что указанные телесные повреждения на лице были получены им во время конфликта <ДАТА10> именно от действий ФИО6, который умышленно нанес ему удар дверью в область левой щеки, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО6 и <ФИО3>, и, кроме показаний подсудимого ФИО4, ничем не подтверждено. Кроме того, в судебном заседании ФИО4 пояснял, что по поводу причинения ему телесных повреждений он обращался в полицию, но ему пришел отказ в возбуждении уголовного дела, в связи с чем суд делает вывод, что по итогам проверки заявления ФИО4 факт причинения ФИО4 телесных повреждений ФИО6 установлен не был.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что учитывая агрессивное поведение ФИО6, а также нахождение с ним <ФИО2> и <ФИО3>, он реально опасался того, что они втроем могут применить к нему насилие и причинить вред. С целью защиты от такого посягательства он вышел из машины и сообщил, что у него находится травматический пистолет, и что он имеют право на самооборону, и потребовал прекратить в отношении него любые не правомерные действия. Никаких действий в отношении ФИО6 и других лиц он не допускал. ФИО6 после его заявления, что он имеет право на самооборону, с агрессивным видом направился к нему, при этом высказывал в его адрес словесные угрозы. Для того, чтобы предотвратить нападение со стороны ФИО6. он (ФИО4) достал травматический пистолет и сделал предупредительный выстрел в землю около себя.

Однако, данные показания ФИО4 полностью опровергаются показаниями потерпевшего ФИО6, показаниями свидетелей ФИО6 и <ФИО3>, из которых следует, что стрелял ФИО4 не в землю около себя, а именно в потерпевшего ФИО6, при этом. как следует из показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля <ФИО2>, ФИО4 сказал в адрес ФИО6 : «Я тебя убью, лови в пузо». Кроме того, даже если предположить, что ФИО4 действительно стрелял в землю около себя и это был предупредительный выстрел, и при этом ФИО4 фразу в адрес ФИО6 «Я тебя убью, лови в пузо» не говорил, в рассматриваемой конфликтной ситуации у потерпевшего ФИО6 были реальные основания опасаться за свою жизнь и здоровье, поскольку у потерпевшего ФИО6 не было никаких гарантий, что ФИО4 больше не будет стрелять и следующий выстрел будет не в него (потерпевшего ФИО6).

Учитывая вышеизложенное утверждение ФИО4, согласно которому выстрел в землю он произвел в целях защиты своей личности и имущества от посягательств со стороны ФИО6, суд находит не соответствующим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу, что действия ФИО4 в совершении угрозы убийством в отношении потерпевшего ФИО6 были обусловлены личными неприязненными отношениями, сформировавшимися в ходе рассматриваемого конфликта, с целью запугать ФИО6, поэтому не являются необходимой обороной в соответствии с положениями ст. 37 УК РФ.

Кроме того, несмотря на отрицание ФИО4 своей вины в совершении угрозы убийством потерпевшего ФИО6, в судебных заседаниях и ФИО4, и защитник ФИО4 - адвокат Аверичев В.А. заявляли, что ФИО4 готов примириться с ФИО6 и выплатить ему в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей. Данный факт позволяет суду сделать вывод, что ФИО4 понимает противоправность своего поведения в отношении потерпевшего ФИО6, в связи с чем отрицание ФИО4 своей вины суд расценивает, как избранный ФИО4 способ защиты.

В судебном заседании стороной защиты в качестве доказательства невиновности ФИО4 в инкриминируемом ему деянии было оглашено заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА29> по результатам эмпирического психологического исследования <ФИО21> (т. 2 л.д. 35-49) и заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА29> по результатам при проведении исследования - инструментально-психофизиологического опроса с применением полиграфа (т. 2 л.д. 61-72). Однако, результаты опроса ФИО4 по результатам эмпирического психологического исследования, а также результаты опроса ФИО4 с применением полиграфа не подтверждают правдивость ответа с точностью в 100%, а носят вероятностный характер, в связи с чем и заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА29>, и заключение специалиста <НОМЕР> от <ДАТА29> не могут быть признаны судом в качестве доказательств по уголовному делу. Доводы защитника ФИО4 - адвоката Аверичева В.А. относительно того, что предварительное расследование по данному уголовному дело проведено с нарушением требований УПК РФ, суд не принимает во внимание, поскольку давать правовую оценку действиям (бездействиям) и решениям дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа не входит в компетенцию мирового судьи, для этого действующим УПК РФ предусмотрен иной порядок.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд находит, что вина подсудимого ФИО4 в совершении преступления полностью доказана.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ст. 119 ч.1 УК РФ по признакам угрозы убийством при наличии основания опасаться осуществления данной угрозы, поскольку, нахождение ФИО4 от потерпевшего ФИО6 на расстоянии не более 4 метров, направление ствола пистолета в сторону ФИО6 в область его груди и осуществление выстрела из данного пистолета, при этом высказывание в адрес потерпевшего угрозы убийством вызвало у ФИО6 естественную реакцию в виде страха за свою жизнь и здоровье.

Избирая вид и размер наказания ФИО4 по ст. 119 ч.1 УК РФ суд, в соответствии со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ совершенное ФИО4 преступление отнесено к категории небольшой тяжести. При назначении наказания суд учитывает, что по месту жительства ФИО4 характеризуется положительно (т.2 л.д. 146), по справке-характеристике УУП ОУУП и ПДН МО МВД РФ «Льговский» характеризуется положительно (т.2 л.д. 144), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д. 112), является депутатом Представительного Собрания Льговского района Курской области пятого созыва со сроком полномочий с <ДАТА8> по <ДАТА9> (т.1 л.д.114). Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает совершение преступление впервые, а так же наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка и 2-х малолетних детей. Отягчающим обстоятельством по делу, в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «к» УК РФ, является совершение преступления с использованием оружия. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отягчающее обстоятельство, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание по ст. 119 ч.1 УК РФ в пределах санкции статьи в виде обязательных работ, так как полагает, что назначенное наказание будет соответствовать целям, указанным в ст. 43 УК РФ. Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, изменения меры пресечения не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства подлежат разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. 322 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов. Избранную ФИО4 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства - травматический пистолет номер <НОМЕР>, модель-М45 в кобуре черного цвета и 6 патронов, карточку на разрешение на хранение и ношение оружия <НОМЕР>, находящиеся в МО МВД России «Льговский», передать в Управление Росгвардии по Курской области. Приговор может быть обжалован в течение 15 суток, с момента его провозглашения, в апелляционном порядке в Льговский районный суд Курской области через мировой суд. В случае подачи апелляционный жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Мировой судья Е.В. Воронцова

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО4, осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ был обжалован. Апелляционным постановлением Льговского районного суда Курской области 08 ноября 2023 года приговор мирового судьи судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области оставлен без изменения, а апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО4 - защитника Аверичева А.В. без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу 08 ноября 2023 года.