Дело № 1-55/2023
УИД: 11MS0011-01-2023-006267-26
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ухта Республики Коми
24 ноября 2023 года
Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми Урсюзев А.В., при секретаре Артеевой О.В., с участием: государственного обвинителя Матненко С.С., подсудимого ФИО14, его защитника - адвоката Кикория Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО14, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО14 совершил публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах. <ФИО1> <ФИО2>, назначенный с <ДАТА4> приказом начальника ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. <АДРЕС>, а также <ФИО3> <ФИО4>, назначенный с <ДАТА6> приказом начальника ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА7> <НОМЕР> л/с на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции ОМВД России по г. <АДРЕС>, являющиеся в соответствии с Федеральным Законом Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О полиции» сотрудниками полиции, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти, согласно постовой ведомости в период с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут <ДАТА9> находились на дежурстве и исполняли свои должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению безопасности на территории МОГО «Ухта». <ДАТА9> в 18 часов 30 минут сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО6>, получив из дежурной части ОМВД России по г. <АДРЕС> сообщение о том, что слышны крики женщины, прибыли по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. <АДРЕС>, пр-д <АДРЕС>, д. 1, с целью выяснения обстоятельств происшествия, где на улице во дворе указанного частного дома выявлен ФИО14, находившийся по внешним признакам в состоянии опьянения.
<ДАТА9> в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 30 минут <ФИО7> Василий Васильевич, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. <АДРЕС>, пр-д <АДРЕС>, д. 1, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что перед ним находятся исполняющие свои должностные обязанности сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО6> в присвоенной форме одежды сотрудников полиции со знаками отличия, то есть представители власти, в присутствии гражданских лиц <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО10>, <ФИО11>, будучи недовольным требованиями сотрудников полиции проехать в ОМВД России по г. <АДРЕС> в связи с совершенным правонарушением в отношении <ФИО10>, высказал публично в адрес сотрудников полиции <ФИО5> и <ФИО12> оскорбления в форме грубой нецензурной брани, чем унизил честь и достоинство указанных сотрудников как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, после чего ФИО14 был доставлен в ОМВД России по г. <АДРЕС>. Действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих служебных обязанностей, ФИО14, находясь <ДАТА9> в период времени с 18 ч 30 мин до 20 ч 30 мин в состоянии алкогольного опьянения в кабинете <НОМЕР> (по работе с доставленными) ОМВД России по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Ухта. ул. <АДРЕС>, д. 4, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, понимая, что перед ним находятся исполняющие свои должностные обязанности сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО6> в присвоенной форме одежды сотрудников полиции со знаками отличия, то есть представители власти, в присутствии гражданского лица <ФИО13> высказал публично и персонально в адрес сотрудников полиции <ФИО5> и <ФИО12> оскорбления в форме грубой нецензурной брани, чем унизил их честь и достоинство как представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Подсудимый ФИО14 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал, пояснив, что, находясь во дворе своего дома, он использовал ненормативную лексику безадресно, сотрудников полиции не видел и не оскорблял, находясь в ОМВД России по г. <АДРЕС>, не видел находящееся рядом гражданское лицо, т.к. в его сторону не смотрел. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО11> показал, что состоит в должности психолога МОУ «СОШ № 7» в пгт. <АДРЕС> г. Ухты. <ДАТА9> примерно в 18 часов от учащейся 11 класса школы <ФИО8> Марии ему на телефон поступило аудиосообщение, при прослушивании которого были слышны звуки борьбы и женские крики, а сама Мария сообщала, что ее мать дерется с сожителем. Свидетель позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. <АДРЕС>, сообщив о случившемся, а также позвонил классному руководителю <ФИО8> Марии <ФИО10>, после чего на своем автомобиле приехал по месту жительства <ФИО8> Марии по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. <АДРЕС>, пр-д <АДРЕС>, д. 1, предварительно забрав с собой <ФИО10> По прибытии на указанный адрес увидел <ФИО8> Марию, которая открыла им калитку, впустила во двор дома, после чего прошел к матери <ФИО8> Марии, на лице которой имелись гематома под глазом и ссадина на губе. У <ФИО8> Марии была истерика, она просила помочь ей. Со слов <ФИО8> Марии и ее матери, сожитель матери ФИО14 переборщил с алкогольными напитками и распускал руки в отношении матери. Во дворе указанного частного дома уже находились два сотрудника полиции в форме, метрах в 10 от них за столом во дворе сидел сам ФИО14, который допивал бутылку водки, при этом речь его была уже несвязной, спрашивал у присутствующих, кто они и чего забыли на территории его частного дома, затем начал переходить на личности, оскорбляя <ФИО10> и сотрудников полиции. Мать <ФИО8> Марии отказывалась писать заявление в отношении ФИО14, говоря о том, что противоправных действий в отношении нее не совершалось, сама она находилась тоже в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники полиции опрашивали ФИО14, пытались успокоить его, предупреждали, что так говорить нельзя, однако ФИО14 «посылал» их в нецензурной форме, называл сотрудников полиции в нецензурной форме умственно отсталыми, и другими оскорбительными выражениями, обращался при этом ФИО14 именно к ним, называя представителями власти. После того, как <ФИО10> дала согласие написать заявление в отношении ФИО14 в связи с высказанными в ее адрес оскорблениями, сотрудники полиции увезли ФИО14 в ОМВД России по г. <АДРЕС>, после чего свидетель и <ФИО10> провели беседу с матерью несовершеннолетней <ФИО8> Марии и уехали.
Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО10> показала, что состоит в должности заместителя директора МОУ «СОШ № 7». <ДАТА9> ей педагог-психолог <ФИО11> на телефон «перекинул» аудиозапись, на аудиозаписи несовершеннолетняя <ФИО8> Мария сообщала, что ее отчим ФИО14 перевернул ее мать, прыгает на ней, мать говорила при этом, что не может встать, а у девочки была истерика. <ФИО11> вызвал сотрудников полиции, и свидетель вместе с ним поехала по адресу проживания <ФИО8> Марии в п. <АДРЕС>, пр-д <АДРЕС>, д. 1. На момент приезда во дворе указанного дома уже находились два сотрудника полиции, на территорию дома свидетеля и <ФИО11> впустила <ФИО8> Мария. Во дворе дома за столом сидел ФИО14, мать <ФИО8> Марии <ФИО8> сидела на ступенях бани, отказываясь писать заявление в отношении ФИО14, а <ФИО8> Мария рыдала и просила мать написать заявление на ФИО14, чтобы его доставили в ОМВД России по г. <АДРЕС>. На лице <ФИО8> имелся синяк под глазом. ФИО14 не понимал, что тут делают сотрудники полиции, начал оскорблять свидетеля и сотрудников полиции. В ее присутствии и в присутствии <ФИО11>, <ФИО8> и <ФИО8> Маши ФИО14, называвший сотрудников полиции представителями власти, нецензурно «послал» их, называл обоих сотрудников полиции лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, использованными контрацептивами и другими оскорбительными выражениями в нецензурной форме, при этом она и <ФИО11> находились непосредственно за сотрудниками полиции. После этого сотрудники полиции взяли ФИО14 под руки и увели в служебный автомобиль, а свидетель и <ФИО11> провели беседу с матерью <ФИО8> Марии и уехали.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего <ФИО12>, данные им <ДАТА10> в ходе расследования уголовного дела, из которых следует, что <ФИО6> состоит в должности полицейского-водителя ОР ППСП ОМВД России по г. <АДРЕС>, <ДАТА9> находился на дежурстве совместно со старшим сержантом <ФИО17>, при себе у них имелись нагрудные видеорегистраторы «Дозор». Примерно в 19 ч 10 мин по сообщению из дежурной части ОМВД России по г. <АДРЕС> о том, что по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр-д <АДРЕС>, д. 1 слышны крики женщины, прибыли по указанному адресу, где во дворе частного дома находился ФИО14, его сожительница <ФИО8>, ее 16-летняя дочь <ФИО8> Мария, ФИО14 и <ФИО8> находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом ФИО14, сидя на скамейке, продолжал употреблять водку. ФИО14 и <ФИО8> сообщили, что между ними произошел конфликт и что они уже помирились. Примерно через 10 минут приехали сотрудники школы, в которой учится <ФИО8> Мария, <ФИО10> и <ФИО11> У дочери <ФИО8> началась истерика, она плакала и просила мать уехать оттуда, в связи с чем ФИО14 начал ругаться с <ФИО8> Марией, а за последнюю начала заступаться <ФИО10>, из-за чего ФИО14 оскорбил <ФИО10>, после чего <ФИО10> написала заявление в отношении ФИО14 В момент получения <ФИО18> объяснения от <ФИО10> ФИО14 с 19 ч 28 минут <ДАТА9> начал оскорблять его и <ФИО5> в присутствии <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО8> и <ФИО8> Марии, используя при этом нецензурную брань, нецензурно «посылал» их, называя его и напарника представителями власти, одновременно называл «шелупонью», лицами нетрадиционной сексуальной ориентации и иными оскорбительными выражениями в нецензурной форме, которые потерпевший записал в служебную книжку. После предупреждения об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ ФИО14 вновь оскорбил его и <ФИО5>, используя нецензурную брань. Далее потерпевший и <ФИО5> доставили ФИО14 в ОМВД России по г. <АДРЕС>, в кабинет <НОМЕР>, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, однако ФИО14 в присутствии гражданского лица начал снова оскорблять его и напарника <ФИО5> грубой нецензурной бранью, называя лицами нетрадиционной сексуальной ориентации и другими выражениями, при этом ФИО14 иногда смотрел в сторону находящегося рядом с ним мужчины (гражданского лица, данные которого потерпевшему не известны). После составления административного материала ФИО14 был передан оперативному дежурному ДЧ ОМВД России по г. <АДРЕС> (л.д. 55-57). Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО12>, данных им <ДАТА11> в ходе очной ставки с <ФИО19>, следует, что ФИО14 <ДАТА9> оскорблял его и <ФИО5>, на продемонстрированных следователем видеозаписях видно, что ФИО14 обращается именно к ним, смотрит на них с <ФИО17>, жестикулирует в их сторону. В кабинете <НОМЕР> ОМВД России по г. <АДРЕС> ФИО14 видел, что рядом с ним находится гражданское лицо, несколько раз смотрел на него, при этом оскорблял <ФИО12> и <ФИО5> (л.д. 106-107). Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО5>, данных им <ДАТА12> в ходе расследования уголовного дела, следует, что он состоит в должности полицейского-водителя мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА9> он совместно с <ФИО12> примерно в 19 ч 10 мин прибыл по адресу: Республика Коми, п. <АДРЕС>, пр-д <АДРЕС>, д. 1 по сообщению о том, что по данному адресу слышны крики женщины. Во дворе указанного дома находились ФИО14, его сожительница <ФИО8> и ее 16-летняя дочь <ФИО8> Мария. ФИО14 и <ФИО8> находились в состоянии алкогольного опьянения, ФИО14, сидя на скамейке, продолжал распивать водку. ФИО14 и <ФИО8> пояснили, что между ним произошел словесный конфликт и что они уже помирились. Примерно через 10 минут приехали работники школы, в которой училась <ФИО8> Мария, <ФИО11> и <ФИО10> У <ФИО8> Марии началась истерика, она плакала и просила мать уехать, в связи с этим ФИО14 начал ругаться с <ФИО8> Марией, за Марию начала заступаться <ФИО10>, в связи с чем ФИО14 оскорбил <ФИО10>, и последняя написала заявление о привлечении ФИО14 к ответственности. В момент получения <ФИО17> объяснения от <ФИО10> ФИО14 начал оскорблять его и <ФИО12> с использованием нецензурной брани в присутствии гражданских лиц - <ФИО8>, ее дочери <ФИО8> Марии, <ФИО10>, <ФИО11>, все оскорбления <ФИО6> записал в свою служебную книжку. ФИО14 называл его и <ФИО12> лицами нетрадиционной сексуальной ориентации, «посылал» их в нецензурной форме, называя при этом представителями власти. После предупреждения об уголовной ответственности по ст. 319 УК РФ ФИО14 продолжил оскорблять его и <ФИО12> с использованием нецензурной брани, в связи с чем <ДАТА9> в 19 ч 55 мин был доставлен в ОМВД России по г. <АДРЕС> для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, где в кабинете <НОМЕР> в присутствии гражданского лица, данные которого потерпевшему неизвестны, вновь продолжил оскорблять его и напарника <ФИО12> грубой нецензурной бранью, при этом ФИО14 понимал, что в кабинете <НОМЕР> находится гражданское лицо, поскольку иногда смотрел на данное гражданское лицо - мужчину. После составления протокола об административном правонарушении они передали ФИО14 оперативному дежурному, сдали смену и уехали по домам (л.д. 63-65).
Из оглашенных показаний потерпевшего <ФИО12>, данных им <ДАТА13> в ходе очной ставки с <ФИО19>, следует, что ФИО14 <ДАТА9> оскорблял его и <ФИО12> в присутствии гражданских лиц, на продемонстрированных следователем видеозаписях видно, что ФИО14 обращается именно к ним, смотрит на них с <ФИО12>, на вопрос <ФИО5> «В отношении кого вы это говорите?» отвечает «В отношении вас», на вопрос <ФИО5>, пройдет ли ФИО14 добровольно в служебный автомобиль, ФИО14 нецензурно «посылает» его. В кабинете <НОМЕР> ОМВД России по г. <АДРЕС> ФИО14 видел, что рядом с ним находится гражданское лицо, несколько раз смотрел на него, при этом оскорблял <ФИО12> и <ФИО5>, <ФИО6> в это время наблюдал за <ФИО19> (л.д. 113-115).
В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания несовершеннолетнего свидетеля <ФИО9>, данные ею на предварительном следствии <ДАТА14> в присутствии законного представителя, из которых следует, что она проживает с матерью <ФИО8> и отчимом <ФИО19>, сестрой <ФИО20> Вечером <ДАТА9> между ее матерью <ФИО8> и отчимом <ФИО19> произошел конфликт, отчим начал кричать на мать, свидетель очень испугалась, в связи с чем около 18 часов написала голосовое сообщение школьному психологу, рассказав о случившемся, после чего психолог вызвал сотрудников полиции, через 30 минут приехали двое сотрудников полиции, выясняли обстоятельства случившегося, при этом <ФИО8> сказала, что конфликт был урегулирован до приезда сотрудников полиции, однако свидетель переживала и плакала, просила мать уехать, не хотела оставаться дома с пьяным отчимом. Почти сразу приехали ее классный руководитель <ФИО10> и педагог-психолог <ФИО11>, начали успокаивать свидетеля. ФИО14 сидел на скамейке во дворе дома, что-то кричал, обвиняя ее в том, что приехали сотрудники полиции, <ФИО10> при этом заступалась за нее. ФИО14 возмущался, что на территорию его дома вошли сотрудники полиции и школы, ругался со всеми. Не может с уверенностью сказать, что ФИО14 оскорблял сотрудников полиции, в силу своего эмоционального состояния на тот момент она не вслушивалась в слова ФИО14, плакала и хотела, чтобы она с матерью и сестрой уехали оттуда (л.д. 85-86). Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО8>, данных ею при производстве предварительного следствия <ДАТА14>, следует, что <ДАТА9> между ней и ее сожителем <ФИО19> произошел конфликт на почве ревности, они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, из-за громкой ругани ее дочь <ФИО9> очень испугалась, начала плакать. Когда они с <ФИО19> находились на улице, во двор дома вошли сотрудники полиции, кто их впустил, она не знает, калитка не была закрыта, знает, что сотрудников полиции вызвал школьный педагог-психолог, которому написала ее дочь. Свидетель отказалась писать заявление в отношении сожителя и давать какие-либо объяснения, при этом ФИО14 сидел на скамейке, продолжая употреблять водку, ругался и конфликтовал с <ФИО8> Марией, говоря ей, что именно из-за нее приехали сотрудники полиции, у <ФИО8> Марии при этом была истерика, она плакала и просила уехать. Спустя некоторое время приехали сотрудники школы, в которой учится <ФИО8> Мария, классный руководитель и педагог-психолог. ФИО14 в это время начал ругаться с использованием грубой нецензурной брани, однако, свидетель не помнит, оскорблял ли ФИО14 сотрудников полиции, предполагает, что ФИО14 просто ругался матом. Сотрудники полиции уже хотели уезжать, но их остановила классный руководитель <ФИО10>, она написала заявление на ФИО14, после чего сотрудники полиции предложили <ФИО19> проехать в ОМВД России по г. <АДРЕС>, на что ФИО14 отказался, в связи с чем сотрудники полиции взяли его под руки и посадили в служебный автомобиль, после чего уехали (л.д. 88-89).
Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО22>, данных ею <ДАТА15> в ходе расследования уголовного дела, следует, что она является добровольным народным дружинником администрации МОГО «Ухта» с 2020 года, по пятницам и субботам заступает на дежурство совместно с сотрудниками ППСП ОМВД России по г. <АДРЕС>. <ДАТА9> она находилась в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по г. <АДРЕС>, ждала сотрудников ППСП ОМВД России по г. <АДРЕС>, примерно в 19 ч 50 мин в кабинет завели мужчину в состоянии алкогольного опьянения, который находился в наручниках, его усадили на скамейку. Мужчина требовал, чтобы с него сняли наручники, при этом выражался грубой нецензурной бранью как безадресно, так и в адрес сотрудников полиции. Примерно через 5 минут в кабинет <НОМЕР> завели молодого человека, который присел на соседнюю скамейку, при этом мужчина продолжал оскорблять сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, при этом мужчина понимал, что рядом находится гражданское лицо, поскольку он несколько раз смотрел на молодого человека, сидевшего на соседней скамейке. Мужчина, оскорбляя сотрудников полиции, смотрел прямо на них, обращался именно к ним. Минут через 10 сотрудник полиции вывел указанного молодого человека из кабинета <НОМЕР>, в кабинете оставались сотрудники полиции, она и мужчина, который оскорблял сотрудников. Примерно в 20 ч 05 мин она отправилась на маршрут патрулирования, и что было дальше, ей неизвестно (л.д. 94-95). Кроме того, в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля <ФИО13>, данные им на предварительном следствии <ДАТА16>, из которых следует, что <ДАТА9> в вечернее время он находился в ОМВД России по г. <АДРЕС>, т.к. был доставлен по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Пока он находился в коридоре ОМВД России по г. <АДРЕС>, сотрудники ППС завели мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (шаткая походка, запах алкоголя), мужчина находился в наручниках, громко крича: «Снимите с меня наручники!» Мужчина при этом остановился и посмотрел на свидетеля. Далее мужчину завели в кабинет <НОМЕР>, в который следом завели и свидетеля. Мужчина, будучи недовольным тем, что с него не снимают наручники, начал оскорблять двоих сотрудников полиции, обращаясь именно к ним, называя их в нецензурной форме лицами нетрадиционной ориентации. При этом мужчина абсолютно точно видел, что в помещении кабинета <НОМЕР> находится свидетель, поскольку он смотрел на свидетеля, поворачивал в его сторону голову. Мужчина оскорблял сотрудников полиции на протяжении всего времени, пока свидетель находился в кабинете, минут через 15 его сотрудники полиции поместили в СПСЗЛ <НОМЕР>, и что происходило дальше, свидетель не знает (л.д. 78-80).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний подозреваемого ФИО14, данных <ДАТА16> в ходе расследования уголовного дела, следует, что он проживает с сожительницей <ФИО8>, ее дочерьми <ФИО9>, <ФИО20>, сыном <ФИО23>. <ДАТА9> он находился дома, с сожительницей употреблял алкоголь, выпил бутылку водки объемом 0,5 л, был сильно пьян. Вечером того же дня между ним и сожительницей произошел конфликт, они громко ругались во дворе дома, через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые начали выяснять обстоятельства произошедшего, на что он и <ФИО8> сказали, что уже помирились, претензий друг к другу не имеют. Из-за скандала дочь <ФИО8> Мария переволновалась и написала своему учителю, после чего также приехали двое сотрудников ее школы. Поскольку ФИО14 был возмущен нахождением представителей школы у него на участке, он начал конфликтовать и ругаться. На продемонстрированной следователем видеозаписи он видит, что ругался грубой нецензурной бранью, однако считает, что ругался безадресно, высказывался не в адрес сотрудников полиции. Когда отвечал на вопрос сотрудника полиции, кому он это говорит, фразой «Это я вам», имел ввиду всех присутствующих лиц. Когда оскорблял сотрудников полиции в ОМВД России по г. <АДРЕС>, не видел, что в кабинете находится гражданское лицо, смотрел не на данного мужчину, а лишь в его сторону, когда его заводили в отдел полиции, в коридоре он не смотрел на мужчину (л.д. 73-74).
Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний обвиняемого ФИО14, данных <ДАТА13> в ходе расследования уголовного дела, следует, что вину в предъявленном ему обвинении он не признает, не считает, что своими словами он как-то оскорбил сотрудников полиции, был пьяный, поэтому наговорил многое, возле своего дома персонально в адрес сотрудников полиции оскорбления не высказывал, а оскорблял всех присутствующих, в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по г. <АДРЕС> не видел молодого человека, который там присутствовал, несмотря на то, что поворачивал голову в сторону этого лица, на видеозаписи не видно, куда он точно смотрел (л.д. 121-122).
В ходе очных ставок с потерпевшими подозреваемый ФИО14 также не признавал вину в совершении публичных оскорблений сотрудников полиции (л.д. 106-108, 113-115). Оглашенные показания подсудимый ФИО14 полностью подтвердил. Несмотря на непризнание <ФИО19> вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. В основу приговора мировой судья кладет показания потерпевших <ФИО12> и <ФИО5>, данных в ходе расследования уголовного дела, в том числе в ходе очных ставок с <ФИО19>, а также показания допрошенных свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО13>, <ФИО22>, которые являлись очевидцами того, как ФИО14 высказывал оскорбления с применением ненормативной лексики в адрес потерпевших. Показания свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, согласно которым они не могут однозначно утверждать, что ФИО14 высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, не опровергают показаний потерпевших и свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО13> и, по мнению суда, обусловлены желанием <ФИО8> не изобличать своего гражданского супруга ФИО14 в совершении преступления в связи с тем, что последний, имея постоянное место работы, фактически является кормильцем в семье.
Вина ФИО14 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно:
- рапортом следователя СО по г. <АДРЕС> СУ СК России по Республике Коми <ФИО24> от <ДАТА17> о том, что ей от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. <АДРЕС> поступило сообщение о том, что ФИО14, находясь возле дома по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пгт. <АДРЕС>, пр-д <АДРЕС>, д. 1, публично оскорбил сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей (л.д. 3);
- копией постовой ведомости расстановки патрульно-постовых нарядов на <ДАТА17>, утвержденной врио начальника ОМВД России по г. <АДРЕС>, согласно которой сотрудники ППСП <ФИО5> и <ФИО6> заступили в указанную дату на дежурство в период с 08 ч до 20 ч (л.д. 9-11); - сопроводительным письмом командира взвода ОР ППСП ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА18> о направлении в адрес следователя видеозаписей с видеорегистратора "Дозор", копий должностных регламентов и служебных характеристик на <ФИО5> и <ФИО12> (л.д. 13); - выпиской из приказа начальника ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА7> <НОМЕР> л/с о назначении <ФИО12> на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. <АДРЕС> с <ДАТА6> (л.д. 14); - копией должностного регламента полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты ППСП ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА19> с подписью <ФИО12> об ознакомлении (л.д. 16-17); - копией служебной характеристики <ФИО12> (л.д. 18); - выпиской из приказа начальника ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА5> <НОМЕР> л/с о назначении на должность полицейского (водителя) мобильного взвода ОР ППСП ОМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО5>, копиями его должностного регламента и служебной характеристики (л.д. 19-23); - копией книги учета лиц, доставленных в ОМВД России по г. <АДРЕС>, за <ДАТА17>, согласно которой <ДАТА9> в 19 ч 08 мин в ОМВД доставлен <ФИО13> Андрей Дмитриевич, а в 19 ч 55 мин доставлен <ФИО7> Василий Васильевич (л.д. 25-26); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА20>, в ходе которого осмотрены видеозаписи на двух DVD-R дисках с нагрудных видеорегистраторов сотрудников полиции, на которых зафиксированы моменты высказывания <ФИО19> оскорблений в форме грубой нецензурной брани в адрес потерпевших <ФИО12> и <ФИО5> <ДАТА9> в 19 ч 24 мин, в 19 ч 33 мин во дворе его дома в пгт. <АДРЕС> в присутствии <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО10>, а также в период с 19 ч 50 мин до 19 ч 57 мин в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по г. <АДРЕС> в присутствии <ФИО13>, при этом ФИО14 в 19 ч 55 мин поворачивает голову и смотрит на <ФИО13> (л.д. 37-40); - копией заключения служебной проверки от <ДАТА13>, которым действия сотрудников полиции <ФИО5> и <ФИО12> в отношении ФИО14 признаны правомерными (л.д. 44-45); - рапортами потерпевших от <ДАТА17> о том, что ФИО14 оскорбил их грубой нецензурной бранью (л.д. 47-49); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА21>, в ходе которого осмотрен кабинет <НОМЕР> (по работе с доставленными) ОМВД России по г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. <АДРЕС>, д. 4 (л.д. 69-71); - сопроводительным письмом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА15> о направлении в адрес следователя DVD-диска с аудиозаписью за <ДАТА17> (л.д. 98);
- протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, в ходе которого прослушана аудиозапись разговоров оперативного дежурного ОМВД России по г. <АДРЕС> с мужчиной (установлен следствием как <ФИО11>), согласно которой мужчина сообщает, что прогуливался в <АДРЕС> и услышал угрозу убийством в одном доме по адресу проезд <АДРЕС>, д. 1, крики женщины (л.д. 99-100); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО14 и потерпевшего <ФИО12> осмотрена придомовая территория дома по адресу: г. Ухта, пгт. <АДРЕС>, пр-д <АДРЕС>, д. 1, <ФИО6> рукой указал на скамейку возле деревянного стола рядом с домом, на которой находился ФИО14 в момент высказывания оскорблений в адрес потерпевшего, а также указал местонахождение гражданских лиц (л.д. 109-112); - материалами дела об административном правонарушении по факту совершения <ФИО19> <ДАТА9> правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ (л.д. 149-153). По ходатайству защитника подсудимого в судебном заседании исследованы видеозаписи на DVD-R дисках, на которых зафиксированы моменты высказывания <ФИО19> в присутствии свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО8> и <ФИО9> оскорблений с использованием ненормативной лексики в адрес потерпевших <ФИО12> и <ФИО5> во дворе дома ФИО14 по адресу: г. Ухта, пгт. <АДРЕС>, пр-д <АДРЕС>, д. 1, а также момент высказывания подсудимым <ФИО19> оскорблений в форме грубой нецензурной брани в адрес обоих потерпевших в кабинете по работе с доставленными ОМВД России по г. <АДРЕС> в присутствии свидетеля <ФИО13> и <ФИО22> Указанными видеозаписями опровергается довод ФИО14 и его защитника о том, что, находясь в ОМВД России по г. <АДРЕС>, ФИО14 не видел гражданское лицо - <ФИО13>, т.к. на исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что в тот момент, когда сотрудники полиции проводят по коридору ФИО14 и заводят его в кабинет <НОМЕР>, ФИО14 смотрит на стоящего в коридоре <ФИО13>, а после того, как <ФИО13> заводят в указанный кабинет и последний садится на рядом расположенную скамейку, ФИО14 поворачивается в сторону <ФИО13> и смотрит прямо на него, при этом за <ФИО26> иных лиц не имеется. На видеозаписи также видно, что ФИО14 в присутствии <ФИО13> неоднократно оскорбляет в нецензурной форме сотрудников полиции <ФИО5> и <ФИО12> Таким образом, ФИО14 осознавал, что высказывает оскорбления в адрес сотрудников полиции в присутствии иного лица - <ФИО13>, то есть публично. К доводам подсудимого о том, что, находясь во дворе своего дома в пгт. <АДРЕС>, он выражался грубой нецензурной бранью безадресно, не в адрес сотрудников полиции, а также что он не видел <ФИО13> в кабинете <НОМЕР> ОМВД России по г. <АДРЕС>, когда высказывал оскорбления в адрес сотрудников полиции, мировой судья относится критически, как к способу защиты ФИО14, направленному на избежание привлечения его к уголовной ответственности, поскольку эти доводы опровергаются показаниями потерпевших и допрошенных в судебном заседании свидетелей <ФИО11>, <ФИО10>, оглашенными показаниями свидетеля <ФИО22>, <ФИО13>, а также исследованными видеозаписями, на которых видно, что ФИО14, высказывая оскорбления, обращается именно в адрес потерпевших, обращаясь к <ФИО5> на «ты», называя обоих потерпевших представителями власти, уточняя на вопросы сотрудников полиции, что он обращается именно к ним. Доводы защитника подсудимого о том, что сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО6> действовали непрофессионально, допуская грубые выражения в адрес подсудимого и также обращаясь к нему на «ты», тем самым провоцируя оскорбительные высказывания в свой адрес со стороны подсудимого, опровергаются исследованным в судебном заседании заключением служебной проверки, которым их действия признаны правомерными, показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО10> о том, что сотрудники полиции <ФИО5> и <ФИО6> вели себя корректно, а также оглашенными в судебном заседании показаниями самих потерпевших.
Согласно исследованным в судебном заседании видеозаписям, потерпевший <ФИО5> и <ФИО6> находились в форме сотрудников полиции, со знаками отличия, с нагрудными жетонами, не принуждали ФИО14 к высказыванию в свой адрес оскорблений, не провоцировали его на совершение противоправных действий, до момента высказывания <ФИО19> оскорблений не применяли насилие в отношении него.
Все вышеперечисленные доказательства, крое показаний ФИО14, свидетелей <ФИО8> и <ФИО9>, суд принимает в качестве подтверждения совершения <ФИО19> инкриминируемого ему преступления, признает их в качестве относимых, допустимых и достоверных, поскольку они получены в установленном законом порядке.
Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого и находит доказательства достаточными для постановления обвинительного приговора. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, мировой судья полагает, что ФИО14 является вменяемым.
Действия ФИО14 мировой судья квалифицирует по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей. Судом установлено, что ФИО14 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется посредственно, как лицо, привлекавшееся к административной ответственности, по месту работы в ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» характеризуется положительно, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с сожительницей и ее двумя несовершеннолетними детьми, имеет при этом собственного несовершеннолетнего ребенка, с которым не проживает, оказывая матери ребенка материальную помощь на его содержание, ранее привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, инвалидности не имеет, страдает хроническими заболеваниями. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО14, мировой судья признает: на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в допуске потерпевшего <ФИО12> на территорию частного домовладения ФИО14 для участия в осмотре места происшествия, в признании фактов использования ФИО14 нецензурной брани в присутствии иных лиц;
на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие хронических заболеваний у ФИО14, наличие у него одного несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание материальной помощи на содержание одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка сожительницы <ФИО8>
Обстоятельством, отягчающим наказание, мировой судья признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), поскольку, по мнению мирового судьи, состояние опьянения, до которого ФИО14 довел себя сознательно, способствовало совершению им преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, повлияло на решимость совершить указанное преступление. Кроме того, со слов подсудимого, если бы он был трезв, то не совершил бы указанных противоправных действий в отношении сотрудников полиции. При назначении наказания мировой судья в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает, что ФИО14 совершено умышленное преступление против порядка управления, относящееся к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его трудоспособном возрасте, наличии места работы, состоянии его здоровья, наличии хронических заболеваний, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение преступлений впредь, влияние наказания на условия жизни подсудимого и его семьи.
Учитывая указанные сведения, в том числе наличие постоянного места работы и источника дохода у подсудимого, мировой судья приходит к выводу, что для достижения целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым новых преступлений, его исправления, наказание ФИО14 должно быть назначено в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ФИО14 от уголовной ответственности или от наказания не имеется.
Меру пресечения в отношении ФИО14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора мировой судья полагает необходимым оставить без изменения. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно диски DVD-R с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО14 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель - УФК по Республике Коми (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми, л/с <***>), ИНН: <***>, КПП: 110101001, ОГРН <***>, сч. № 03100643000000010700, Банк получателя: Отделение НБ Республики Коми Банка России, БИК: 018702501, к/с: 40102810245370000074, КБК: 41711603132010000145, ОКПО 81040808, ОКОГУ 1400050, ОКАТО 87401000000, ОКТМО: 87701000, ОКФС 12, ОКОПФ 74, ОКВЭД 84.2. Наименование платежа «уд 12302870009000096 ст. 319 гл. 32 УК РФ», УИН 41700000000009032996.
Меру пресечения в отношении ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по уголовному делу: 3 диска DVD-R с видеозаписями - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.
Приговор может быть обжалован участниками судебного разбирательства в апелляционном порядке в Ухтинский городской суд Республики Коми через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по жалобе иного лица или по апелляционному представлению прокурора, то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, в пятнадцатидневный срок со дня получения копии жалобы или представления. В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Мировой судья А.В. Урсюзев