Решение по уголовному делу
Дело № 1- 6/2025 64MS0116-01-2025-001138-19
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
10 апреля 2025 года г. Саратов
Мировой судья судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Саратова Чермашенцева Е.В<ФИО1> при секретаре Погореловой <ФИО> с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Яшина М.В., потерпевшего ФИО2 <ФИО>., подсудимого ФИО3 <ФИО>., защитника Рафикова <ФИО> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 <ФИО5>, родившегося <ДАТА2> в г. Саратове, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Саратовская обл., <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4/1, проживающего по адресу: г. Саратов, ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 526, со средним специальным образованием, холостого, работающего начальником партии ООО ГТИ «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», студента 2 курса <ОБЕЗЛИЧЕНО> института, военнообязанного, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 <ФИО>. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 10.11.2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, ФИО3 <ФИО>. и ФИО2 <ФИО>. находились у дома 24 по <АДРЕС> ФИО4 г. Саратова, где между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО3 <ФИО>., реализуя свой умысел на причинение телесных повреждений, толкнул ФИО2 <ФИО>., от чего тот упал на землю и ударился головой об асфальт, а также нанес ФИО2 <ФИО>. два удара кулаком правой руки в область лица, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, двойной перелом нижней челюсти мыщелкового отростка и подбородочного отдела слева со смещением, причинившую вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, после чего скрылся с места преступления. Подсудимый ФИО3 <ФИО>. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме и показал, что примерно в октябре 2024 года от своей девушки ему стало известно, что молодой человек ее подруги по имени Илья, оскорблял его и его национальность. 10.11.2024 года он договорился встретиться с Ильей и поговорить, выяснить, причину такого оскорбления. Примерно в 21 час он встретился с Ильей на <АДРЕС> г. Саратова, как ему показалось Илья был в состоянии алкогольного опьянения. Их разговор к какому-то результату не привел, а перерос в конфликт, Илья стал провоцировать его, высказывать угрозы в его адрес, что может забрызгать его газовым баллончиком, но при нем он баллончика не видел. Не выдержав оскорблений, он подошел к Илье, взял его за руку и правой рукой нанес ему два удара в область лица, Илья упал, после чего он ушел.
Кроме собственных признательных показаний, виновность ФИО3 <ФИО>. полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. Потерпевший ФИО2 <ДАТА> заседании показал, что 10.11.2024 года в вечернее время он на <АДРЕС> в Саратове встретился со знакомым Дамиром по поводу ранее состоявшегося между ними в прямом эфире Телеграм-канала конфликта, между ними возник словесный конфликт, в результате которого Дамир ударил его в область лица 2 или 3 раза, точно не помнит, он упал, а когда встал, Дамира на месте уже не было. В этот же день он обратился в травмпункт <АДРЕС> района г. Саратова, а на следующий день в больницу. Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО2 <ФИО>. следует, что 10.11.2024 года ему написал малознакомый по имени Дамир и предложил встретиться в 21 час. на <АДРЕС> г. Саратова, на что он согласился. При встрече между ним и ФИО3 <ФИО>. произошел словесный конфликт. В ходе конфликта ФИО3 <ФИО><ФИО1> схватил его обеими руками за куртку и начал его толкать, где в момент одного из толчков он упал и ударился головой об асфальт, после тот нанес ему один удар кулаком по лицу, а именно в область щеки, затем <ФИО5> нанес ему второй удар в область щеки. От ударов он испытал физическую боль, изо рта потекла кровь. После этого он встал и пошел домой. 11.10.2024 года он обратился в травмпункт и впоследствии был госпитализирован (л.д.43-46).
Исходя из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО6 <ФИО>. следует, что ФИО3 <ФИО5> является ее парнем. У ее знакомой Дианы был молодой человек по имени Илья, которого она видела несколько раз. Примерно в октябре 2024 года в Интернете в прямом эфире Илья оскорблял ее парня и его национальность. Позже ей стало известно, что 10.11.2024 года <ФИО5> договорился о встрече с Ильей, выяснить, за что он его оскорбил. Впоследствии от ФИО3 <ФИО5> ей стало известно, что при встрече на <АДРЕС> г. Саратова между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого <ФИО5> ударил Илью в челюсть (л.д. 79-81).
Исходя из оглашенных в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО7 <ФИО>. следует, что у него есть знакомый ФИО3 <ФИО>. 10.11.2024 года ФИО3 <ФИО>. попросил отвезти его на <АДРЕС> г. Саратова, чтобы поговорить с парнем по имени Илья. Также <ФИО5> ему сообщил, что Илья оскорблял его в социальных сетях. Примерно в 21 час они подъехали к д. 24 по <АДРЕС> г. Саратова, после они вышли из автомобиля и <ФИО5> направился в сторону д. 24 по <АДРЕС> г. Саратова, спустя время туда же подошел Илья. Он видел, что между ФИО3 <ФИО> и Ильей происходил диалог, о чем именно они разговаривали, он не слышал. Он отошел на несколько минут в сторону, когда вернулся, <ФИО5> ему рассказал, что он нанес Илье удары в область челюсти (л.д. 82-84).
Кроме того, виновность ФИО3 <ФИО>. в совершении преступления подтверждается следующими письменными материалами дела: - заявлением ФИО2 <ФИО>. о привлечении к ответственности ФИО3 <ФИО>., который 10.11.2024 года примерно в 21 час., находясь у дома 24 по <АДРЕС> в г. Саратове, нанес ему телесные повреждения (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от 11.11.2024 года, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО2 <ФИО>. был осмотрен участок местности, расположенный у дома 24 по <АДРЕС> г. Саратова, где, по словам ФИО2 <ФИО>., 10.11.2024 года он получил телесные повреждения от ФИО3 <ФИО>. В ходе осмотра места происшествия был изъят CD-R диск с видеозаписью от 10.11.2024 года (л.д. 9-12);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что с участием потерпевшего ФИО2 <ФИО>. была осмотрена видеозапись от 10.11.2025 года на CD-R диске, изъятая 11.11.2024 г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Саратов, <АДРЕС>, д. 24. При воспроизведении видеозаписи видно, что между двумя мужчинами происходит потасовка. Одно из участвующих в потасовке лиц берет второго за куртку и толкает на асфальт, от чего тот падает, после чего наносит ему удары рукой в область лица. Потерпевший ФИО2 <ФИО> пояснил, что на видеозаписи зафиксирован конфликт, произошедший 10.11.2024 года между ним и ФИО3 <ФИО> в ходе которого тот нанес ему удары в лицо (л.д. 49- 52); - заключением эксперта <НОМЕР> от 16.01.2025 года, согласно которому у ФИО2 <ФИО>. имелись следующие телесные повреждения: закрытая травма черепа с сотрясением головного мозга, двойной перелом нижней челюсти мыщелкового отростка и подбородочного отдела слева со смещением. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов). Указанные телесные повреждения могли образоваться 10.11.2024 года от 1-го и более травматического воздействия. Крайне маловероятно получить указанные телесные повреждения в результате падения с высоты собственного роста, учитывая характер травмы. Данные телесные повреждения квалифицируются в совокупности, т.к. располагаются на голове, как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (л.д. 34-36). Оценивая представленные доказательства, мировой судья полагает объективными и достоверными признательные показания ФИО3 <ФИО>. Причин для самооговора подсудимого не установлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО2 <ФИО>. относительно обстоятельств совершенного преступления, которые подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО3 <ФИО>. Оснований ставить под сомнение объективность показаний свидетелей ФИО6 <ФИО>., ФИО7 <ФИО>. у суда также не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего ФИО2 <ФИО>. и свидетелей ФИО6 <ФИО>., ФИО7 <ФИО>. в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний, данных об оговоре подсудимого ФИО3 <ФИО>. не установлено.
С учетом изложенного суд признает показания потерпевшего ФИО2 <ФИО>., предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, а также показания свидетелей ФИО6 <ФИО>. достоверными и кладет их в основу приговора. Допустимость и достоверность исследованных доказательств не вызывает сомнений, а их совокупность достаточна для вывода о виновности подсудимого ФИО3 <ФИО>. в совершении инкриминируемого преступления. Таким образом, приведенными доказательствами в их совокупности бесспорно установлено как событие преступления - причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 <ФИО>., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, так и то, что данное преступление совершено ФИО3 <ФИО>
Все указанные выше доказательства, в своей совокупности, бесспорно свидетельствуют о виновности ФИО3 <ФИО>. в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждают, что 10.11.2024 года в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 20 минут, у дома 24 по проспекту имени <АДРЕС> г. Саратова ФИО3 <ФИО>. умышленно причинил ФИО2 <ФИО>. телесные повреждения: закрытую травму черепа с сотрясением головного мозга, двойной перелом нижней челюсти мыщелкового отростка и подбородочного отдела слева со смещением, причинившую вред здоровью человека средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Действия ФИО3 <ФИО>. мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Мировым судьей исследовался вопрос о вменяемости ФИО3 <ФИО>.
На основании представленных материалов дела, а также учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, что он не состоит на учете у психиатра, у суда не возникает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем мировой судья признает его в отношении совершенного преступления вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию. Оснований для освобождения ФИО3 <ФИО>. от уголовной ответственности и наказания не установлено. Назначая ФИО3 <ФИО> вид и размер наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 <ФИО>., суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, принесение извинений потерпевшему, которые были приняты им. При этом в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. По смыслу закона под противоправным поведением потерпевшего понимается насилие, издевательство, тяжкое оскорбление, психологическое давление со стороны потерпевшего, а под аморальным поведением - нарушение потерпевшим моральных норм и правил поведения в обществе. Таким образом, для признания обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание необходимо выявить наличие двух условий, а именно: факта противоправного поведения потерпевшего и его провоцирующее влияние на преступное поведение виновного лица. Вместе с тем совокупности указанных условий, которые явились бы непосредственным поводом к преступлению, судом не усмотрено.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 <ФИО>., не установлено. ФИО3 <ФИО>. на учете у нарколога и психиатра не состоит, работает, является студентом, имеет регистрацию и место жительства в г. Саратове, по месту проживания характеризуется посредственно, жалоб на его поведение не поступало. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 <ФИО> наказания в виде ограничения свободы.
Мировой судья полагает, что применение в отношении ФИО3 <ФИО>. наказания в виде ограничения свободы будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, сможет обеспечить достижение целей наказания и исправление осужденного. В соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленности деяния на причинение вреда здоровью человека, личности виновного оснований для применения в отношении ФИО3 <ФИО>. положений ст. 64 УК РФ, мировой судья не находит, при этом установленные смягчающие обстоятельства, существенно не уменьшают характер и степень общественной опасности содеянного. Процессуальные издержки в сумме 3460 руб., образовавшиеся из суммы, выплаченной адвокату <ФИО11>. за оказание юридической помощи ФИО3 <ФИО> по уголовному делу по назначению дознавателя, в силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ, с учетом материального положения подсудимого, наличия заработка и возможности получения доходов, подлежат взысканию с ФИО3 <ФИО>. в доход государства, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке, оснований для его освобождения от уплаты указанных процессуальных издержек не установлено. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 <ФИО5> Аманкельдаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
Установить ФИО3 <ФИО> следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23.00 часов до 06.00 часов, не выезжать за пределы муниципального образования «Город Саратов», не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Обязать ФИО3 <ФИО>. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство: CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить при деле. Процессуальные издержки в сумме 3460 руб. взыскать с ФИО3 <ФИО5> Аманкельдаевича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. Саратова, в доход государства. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо в течение 15 дней со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.
Мировой судья Е.В. Чермашенцева