Решение по уголовному делу
Дело № 1-11/2025
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16.04.2025 с. Солянка Астраханская область Суд в составе: Мирового судьи судебного участка №3 Трусовского района г. Астрахани Резниковой О.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Трусовского района г. Астрахани Лиджи-Горяевой Е.Б.,защитника - адвоката Филиала «Адвокатская контора Трусовского района г.Астрахани АОКА», представившим ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> ФИО7, при ведении протокола секретарем судебного заседания Тарамовой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО9 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> ФИО8, д.1А, кв<АДРЕС>, проживающего по адресу: г. <АДРЕС> <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 угрожал убийством <ФИО2>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА8> в период времени с <ДАТА> ФИО9, находясь на открытом участке местности возле дома <НОМЕР>, в ходе ссоры с <ФИО2>, реализуя преступный умысел, направленный на угрозу убийством последнего, действуя умышленно, находясь на расстоянии непосредственной близости от <ФИО2>, удерживая в руке неустановленный предмет конструктивно схожий с пистолетом, направил его в область лица <ФИО2>, свои действия ФИО9 сопровождал высказыванием угрозы убийством в адрес последнего.
Угрозу убийством <ФИО2> воспринял реально и опасался ее осуществления, так как стал испытывать тревогу за свою жизнь, а учитывая агрессивное состояние ФИО9, последовательность событий и внезапные активные действия в виде демонстрации неустановленного предмета конструктивно схожего с пистолетом давали <ФИО2> все основания опасаться ее осуществления. В судебном заседании подсудимый ФИО9 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе судебного заседания, в соответствии со ст.276 УПК Российской Федерации, оглашены показания подозреваемого ФИО9, данные им при производстве предварительного расследования. Перед допросом в качестве подозреваемого <ФИО3> разъяснено его право знать, в чем он подозревается, получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела, давать объяснения и показания по поводу имеющегося в отношении него подозрения либо отказаться от дачи объяснений и показаний. При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заявленный в суде отказ подсудимого от дачи показаний не препятствует оглашению его показаний, данных в ходе предварительного расследования, поскольку при даче этих показаний соблюдены требования УПК Российской Федерации. Из оглашенных в этой связи показаний подозреваемого ФИО9, данных им в ходе дознания, явствует, что <ДАТА8> года примерно в 13 часов, находясь на территории <АДРЕС>, защищаясь от ударов <ФИО2>, ФИО9 взял детский игрушечный пистолет, но пистолет в потерпевшего не направлял, слов угрозы убийством в адрес потерпевшего не высказывал. (л.д. 25-27). Допросив подсудимого, признавшего свою вину в совершении указанного преступления, допросив и огласив показания свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, выслушав потерпевшего <ФИО2>, речи государственного обвинителя и защитника, исследовав иные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу, что виновность ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления доказана и подтверждается совокупностью следующих доказательств. Допрошенный в судебном заседании потерпевший <ФИО2> показал, что <ДАТА8> года он, управляя автомобилем <НОМЕР><НОМЕР>, двигался по ул. <АДРЕС>, перед ним двигался автомобиль под управлением ФИО9 Потерпевший, соблюдая ПДД, объехал указанный автомобиль, а ФИО9 поехал за ним, подсудимый ехал в агрессивной манере вождения, догнал потерпевшего, объехал, повредив зеркало и лакокрасочное покрытие с левой стороны автомобиля, на котором двигался потерпевший и скрылся с места ДТП. Потерпевший остановился, осмотрел повреждение, далее сел в автомобиль и направился на свое рабочее место по адресу г. <АДРЕС>. Заезд на территорию <АДРЕС> осуществляется через автоматические ворота. Подъехав к воротам, <ФИО2> своим ключом дистанционно открыл ворота и заехал на территорию. Далее ворота вновь окрылись, и он увидел, что за воротами стоит автомобиль под управлением ФИО9 Игнорируя потерпевшего, который встал перед автомобилем подсудимого, задев его своим автомобилем, подсудимый заехал на территорию указанной организации. Подсудимый вышел из машины, в руках у него находился предмет конструктивно схожий с пистолетом, которым он демонстративно стал размахивать на территории организации, далее направил пистолет на <ФИО2> со словами: «Я тебя убью!» «Я тебя пристрелю!». <ФИО2> испугался за свою жизнь, так как подсудимый был настроен решительно, далее подсудимый сел в свой автомобиль и продолжил высказывать в адрес <ФИО2> слова угрозы в форме грубой нецензурной брани, говорил, что всё, что находится на территории организации он разобьёт. Потерпевший подошел к сидящему за рулём автомобиля <ФИО3>, так как окно с его стороны было открыто, <ФИО2> хотел просунуть руку, чтобы вытащить ключи зажигания из машины ФИО9, так как машина последнего была заведена и висела на фаркопе автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, чтобы подсудимый не смог повредить машины и другое имущество на территории организации. В этот момент ФИО9 нанес <ФИО2> один удар рукой в область лица, далее взял предмет конструктивно схожий с пистолетом и направил на <ФИО2> В ходе борьбы предмет конструктивно схожий с пистолетом упал где-то между сиденьями автомобиля. Далее подсудимый резко нажал на педаль газа, сорвался с фаркопа автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, врезался в столб, сдавая назад повредил ворота организации <АДРЕС> и выехал с территории указанной организации. Также потерпевший пояснил, что конфликт произошел примерно в 13 часов 10 минут. Слова угрозы убийством, высказанные ФИО9 в адрес потерпевшего, последний воспринял реально и боялся их осуществления. Также <ФИО2> пояснил суду, что наказание он просит назначить на усмотрение суда.
Показания потерпевшего <ФИО2> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО4>, данными в суде и в ходе предварительного дознания при допросе в качестве свидетеля от <ДАТА10> (л.д. 40-43) и при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем <ФИО4> от <ДАТА11> (л.д. 85-88), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что <ФИО4> работает в должности диспетчера компании <АДРЕС> на протяжении 4 лет. <ДАТА8> года, находясь у себя в кабинете с открытыми окнами, она услышала звук тормозов автомобиля, удар. Примерно в 13 часов 03 минуты ей на мобильный телефон позвонила <ФИО5>, которая попросила вызвать сотрудников полиции. <ФИО4> выбежала во двор организации, подойдя к КПП она увидела возле автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, стоящего на балансе <АДРЕС> директора вышеуказанной организации <ФИО2>, который передвигается на указанном автомобиле. <ФИО2> был напуган. Также свидетель увидела, что заехавший на территорию организации автомобиль под управлением <ФИО6> повис на фаркопе автомобиля <НОМЕР><НОМЕР>, колеса автомобиля все так же были в движении, за рулем находился ФИО9 В момент конфликта ворота на территорию организации были уже закрыты. <ФИО2>, подойдя к автомобилю под управлением ФИО9, попытался выдернуть ключи зажигания из автомобиля подсудимого. В это время ФИО9 взял с переднего пассажирского сиденья предмет конструктивно схожий с пистолетом и направил в сторону <ФИО2> со словами: «Я тебя убью!» «Пристрелю!». <ФИО4> испугалась, стала набирать телефон экстренных служб «112». Далее автомобиль под управлением ФИО9 сорвался с фаркопа автомобиля <НОМЕР><НОМЕР> и стал сдавать задним ходом, сломав металлические ворота, уехал в неизвестном ей направлении.
Оглашенные показания были полностью подтверждены свидетелем <ФИО4> в судебном заседании. Также показания потерпевшего <ФИО2> согласуются с показаниями свидетеля <ФИО5>, данными в суде и в ходе предварительного дознания при допросе в качестве свидетеля от <ДАТА12> (л.д. 79-81) и при проведении очной ставки между подозреваемым ФИО9 и свидетелем <ФИО5> от <ДАТА13> (л.д. 89-93), оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК Российской Федерации в связи с существенными противоречиями, из которых следует, что <ФИО5> работает в <АДРЕС> дежурным КПП, в её должностные обязанности входит пропуск персонала, и пропуск через раздвижные электронные ворота грузовых автомобилей. <ДАТА8> примерно в обеденное время открылись ворота организации дистанционным ключом, который имеется у руководителя <ФИО2>, последний заехал на служебном автомобиле и остановил машину. Ворота закрылись. Далее к воротам подъехал автомобиль, как она подумала под управлением сотрудника организации, но как позже узнала под управлением ФИО9 Ворота она открыла и запустила указанную машину на территорию предприятия. Далее она услышала разговор на повышенных тонах и увидела, что ФИО9 в агрессивной манере разговаривал с <ФИО2>, выйдя из машины подсудимый удерживал в руке предмет конструктивно схожий с пистолетом, которым стал размахивать на территории предприятия, а далее обойдя машину направил на <ФИО2> Далее в комнату КПП зашел <ФИО2>, попросил вызвать сотрудников полиции, а <ФИО5> попросила <ФИО4> вызвать помощь. Далее <ФИО4> забежала к ней в комнату КПП, была напугана, говорила, что у ФИО9 в руках пистолет. Свидетель слышала, как ФИО9 кричал, что сейчас своим автомобилем разнесет все, что есть на территории предприятия. Далее она услышала скрежет, звук газующего автомобиля и увидела, что ФИО9, сидя за рулем своего автомобиля, врезался в автомобиль руководителя <ФИО2> Хавал Дарго и повис на фаркопе последнего. Далее ФИО9 стал сдавать назад, врезался в электрический столб, задом въехал в металлические ворота, выбил их и скрылся в неизвестном направлении. Пояснила, что ФИО9 был агрессивный, а учитывая, что у него в руках был предмет, схожий конструктивно с пистолетом, он был реально опасен. Оглашенные показания были полностью подтверждены свидетелем <ФИО5> в судебном заседании. Суд, оценивая показания потерпевшего <ФИО2>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО5> признает их достоверными, поскольку они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим и свидетелями.
Оценивая оглашенные в суде показания подозреваемого ФИО9, данные им в ходе дознания, суд признает их недостоверными в части отрицания совершенной угрозы убийством в отношении <ФИО2>, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела и показаниями подсудимого ФИО9, которые он дал в судебном заседании, где полностью признал вину в совершении вышеуказанного преступления.
Кроме того, виновность подсудимого ФИО9 в совершении им преступления также подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: - заявлением <ФИО2>, в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО9, который <ДАТА8> примерно в 13 часов, находясь на территории <АДРЕС>, угрожал ему убийством путем демонстрации предмета конструктивно схожего с пистолетом, данную угрозу воспринял реально (л.д. 6); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, согласно которому произведен осмотр места совершения преступления - участок местности, расположенный у <АДРЕС>. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (л.д. 9-12). Оценивая собранные по делу доказательства виновности суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, так как они имеют отношение к рассмотрению данного дела. Суд считает, что все собранные и исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела. Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к убеждению о совершении ФИО9 указанного преступления. Суд действия ФИО9 по совершенному преступлению квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Установлено, что ФИО9, действуя умышленно, высказывал угрозы убийством в адрес потерпевшего, удерживая в руке неустановленный предмет конструктивно схожий с пистолетом, направил его в область лица <ФИО2>, поэтому высказанную угрозу убийством потерпевший воспринял реально, исходя из агрессивного состояния ФИО9, последовательности событий, внезапных активных действий в виде демонстрации неустановленного предмета конструктивно схожего с пистолетом, что свидетельствует о том, что имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы. В материалах дела имеется заключение судебно-психиатрического эксперта ГБУЗ АО «ОКПБ» <НОМЕР> от <ДАТА14>, согласно которому у ФИО9 <ОБЕЗЛИЧЕНО> С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ. Определяя вид и размер наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО9 обстоятельств в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает признание ФИО9 своей вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, мнение потерпевшего <ФИО2>, который просил назначить наказание подсудимому <ФИО3> на усмотрение суда. Отягчающих наказание ФИО9 обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд по делу не усматривает. Преступление, совершенное ФИО9, в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению небольшой тяжести. Согласно данных о личности подсудимого, изученных в ходе судебного заседания, следует, что он: ранее не судим, <ОБЕЗЛИЧЕНО> С учетом указанных обстоятельств, данных о личности ФИО9, суд считает, что справедливым наказанием за совершенное преступление для ФИО9, обеспечивающим достижение целей по его исправлению и перевоспитанию, являются обязательные работы. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по делу, состоящие из денежного вознаграждения защитника в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО9 в доход федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать ФИО9 <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Контроль по исполнению наказания осужденного ФИО9 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО9 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после вступления приговора в законную силу - отменить. Взыскать с подсудимого ФИО9 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по делу, состоящие из денежного вознаграждения защитника в размере 6920 (шесть тысяч девятьсот двадцать) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Трусовский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его провозглашения. Разъяснить осужденному, что до рассмотрения дела во второй инстанции он вправе вновь ознакомиться с материалами уголовного дела для подготовки апелляционной жалобы или дополнений к ней, делать копии за свой счет, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника. Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.
Мировой судья подпись О.А. Резникова