ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 1-20/9/2023 УИД 16MS0090-01-2023-002891-22

город Альметьевск 24 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 9 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Фасхутдинов Р.Г.,

при секретаре Мингазовой Л.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника Альметьевского городского прокурора Замалетдинова А.Т.,

защитника – адвоката Хайрутдиновой Т.Г., предоставившей ордер № ХХХХ и удостоверение № ХХХХ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ХХХХ года рождения, уроженца ХХХХ, гражданина ХХХХ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ХХХХ, ХХХХ, имеющего ХХХХ, образование ХХХХ, работающего ХХХХ, ранее судимого:

1) 20.02.2017 приговором мирового судьи судебного участка ХХХХ по ст.119 ч.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов,

17.05.2017 постановлением и.о.мирового судьи судебного участка ХХХХ неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена на лишение свободы на срок 24 дня в колонии-поселении;

2) 17.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка ХХХХ по ст.ст.167 ч.1, 70 (приговор суда от 20.02.2017) УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца 24 дня в колонии-поселении,

20.05.2020 освобождён из ФКУ ХХХХ УФСИН РФ по ХХХХ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2023 года в 10 часов 30 минут инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ лейтенант полиции ХХХХ, являющийся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, находясь в присвоенной форме одежды сотрудника полиции, нёс службу по обеспечению безопасности дорожного движения, выявлению и пресечению правонарушений и, находясь на ХХХХ километре автодороги ХХХХ – ХХХХ, на территории ХХХХ района Республики ХХХХ, остановил автомобиль марки ХХХХ государственными регистрационными знаками ХХХХ под управлением ФИО1 за нарушение ПДД, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, а именно: управление транспортным средством без установленных на предусмотренном для этого месте передних государственных регистрационных знаков, препятствующих их идентификации. После чего водитель ФИО1 был приглашен ХХХХ в патрульный автомобиль марки ХХХХ с государственными регистрационными знаками ХХХХ для составления протокола по делу об административном правонарушении.

11 февраля 2023 года в период времени с 10 часов 33 минут до 10 часов 38 минут ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, припаркованного на обочине ХХХХ километра автодороги ХХХХ - ХХХХ, на территории ХХХХ района Республики ХХХХ, с целью избежания административной ответственности за совершённое им административное правонарушение, действуя умышленно, реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично должностному лицу во избежание привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ, осознавая противоправность своих действий и желая их наступления, из корыстных побуждений, предложил и передал, положив в отделение для мелочи возле рычага переключения коробки передач, в качестве взятки сотруднику полиции ХХХХ денежные средства в размере 500 рублей. Однако ХХХХ отказался принять незаконно передаваемые денежные средства, после чего на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ. Таким образом, противоправные действия ФИО1 не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку ХХХХ отказался принять незаконно передаваемые денежные средства.

Подсудимый ФИО1 в порядке части 4 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) ходатайствовал о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие, полностью подтвердив свои показания, данные им в ходе предварительного расследования и не возражая относительно их оглашения в судебном заседании.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ в ходе судебного заседания показаний ФИО1 (л.д.66-69) следует, что 11 февраля 2023 года утром он на автомобиле марки ХХХХ с государственными регистрационными знаками ХХХХ выехал из г. ХХХХ в направлении г. ХХХХ. Около 10 часов 30 минут, проезжая в ХХХХ районе ХХХХ километр автодороги ХХХХ – ХХХХ, его остановил сотрудник ГИБДД и, объяснив причину остановки, пригласил в патрульный автомобиль для составления протокола. Находясь в салоне патрульного автомобиля, он просил сотрудника ГИБДД не составлять на него протокол и отпустить, так как ему надо было ехать дальше. Тогда же он достал 500 рублей в количестве 5 купюр номиналом по 100 рублей и положил их в подстаканник возле рычага переключения коробки передач, чтобы сотрудник ГИБДД за данное вознаграждение отпустил его без составления протокола. Однако сотрудник ГИБДД, предупредив его о наступлении уголовной ответственности за дачу взятки, попросил его покинуть салон патрульного автомобиля и запер автомобиль. Затем сотрудник ГИБДД куда-то позвонил и к ним подъехали другие сотрудники полиции, а также были остановлены водители других проезжавших мимо автомобилей, после чего был проведён осмотр салона патрульного автомобиля, где были обнаружены и изъяты его денежные средства в общей сумме 500 рублей. Вину в даче взятки признал полностью, в содеянном раскаялся.

Данные показания не являются недопустимыми, так как были получены в ходе предварительного расследования дознавателем у подозреваемого ФИО1 в присутствии и с участием адвоката, при этом из содержания протокола допроса следует, что отказа от услуг защитника ФИО1 заявлено не было.

Кроме оглашённых показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ХХХХ показал, что 11 февраля 2023 года он заступил на суточное дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения, перемещался с напарником в патрульном автомобиля марки ХХХХ с государственными регистрационными знаками ХХХХ. Около 10 часов 30 минут, находясь на ХХХХ километре автодороги ХХХХ – ХХХХ, он остановил автомобиль марки ХХХХ с государственными регистрационными знаками ХХХХ под управлением ранее ему незнакомого ФИО1 Поводом для остановки автомобиля послужило выявленное административное правонарушение в виде установленного не на предусмотренном для этого месте переднего государственного регистрационного знака, что препятствовало его идентификации. Когда они прошли в салон патрульного автомобиля и он начал составлять административный материал, то ФИО1 стал просить его не оформлять его и решить вопрос на месте, при этом он достал из кармана пять денежных купюр по 100 рублей и положил их между передними сиденьями, возле рычага коробки переключения передач. Он несколько раз просил ФИО1 забрать данные деньги, предупреждал, что в салоне патрульного автомобиля ведётся видеозапись и что его могут привлечь к уголовной ответственности за дачу взятки, но ФИО1 улыбался и не реагировал на его слова. После этого он попросил ФИО1 покинуть салон патрульного автомобиля, вышел сам и запер автомобиль на сигнализацию, затем позвонил в дежурную часть ОМВД России по ХХХХ району и доложил о случившемся. Через некоторое время подъехала следственно-оперативная группа, сотрудник которой в присутствии понятых осмотрел салон патрульного автомобиля и изъял переданные ФИО1 в качестве взятки денежные средства в общей сумме 500 рублей. Впоследствии он самостоятельно переписал содержимое видеозаписи с видеорегистратора на CD-диск и добровольно выдал его дознавателю.

Согласно оглашённым по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного заседания показаниям свидетеля ХХХХ (л.д.48-49) следует, что 11 февраля 2023 года она в составе следственно-оперативной группы выезжала на ХХХХ километр автодороги ХХХХ – ХХХХ, где с участием понятых и ФИО1 осмотрела салон патрульного автомобиля ГИБДД, в ходе которого между передними сиденьями были обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 5 штук по 100 рублей каждая. Находившийся там же сотрудник ГИБДД ХХХХ пояснил в присутствии всех, что данные денежные средства ему в качестве взятки передал ФИО1 после того как он остановил автомобиль под его управлением.

Из оглашённых по ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ в ходе судебного заседания показаний свидетелей ХХХХ (л.д.76-77) и ХХХХ (л.д.78-79) следует, что 11 февраля 2023 года они участвовали в качестве понятых при осмотре сотрудником полиции патрульного автомобиля марки ХХХХ с государственными регистрационными знаками ХХХХ. В их присутствии и в присутствии ранее им неизвестного мужчины (ФИО1) дознаватель при осмотре обнаружила и изъяла из отделения для мелочи возле рычага переключения коробки передач денежные купюры в количестве 5 штук и номиналом по 100 рублей каждая. Тогда же инспектор ГИБДД пояснил при всех, что этими денежными средствами ФИО1 дал ему взятку.

У суда нет оснований не доверять как оглашённым в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, так и показаниям допрошенного в суде свидетеля ХХХХ, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, а также объективно подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалах дела: протоколом осмотра места происшествия от 11 февраля 2023 года в виде салона патрульного автомобиля марки ХХХХ с государственными регистрационными знаками ХХХХ, в ходе которого между передними сиденьями были обнаружены и изъяты денежные купюры в количестве 5 штук и номиналом по 100 рублей каждая (л.д.11-13); копией протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ от 11 февраля 2023 года в отношении ФИО1 (л.д.14); заключением судебной дактилоскопической экспертизы № ХХХХ от 24 февраля 2023 года, согласно которой выявленный на поверхности денежного билета номиналом 100 рублей с серийным номером ХХХХ след пальца руки наибольшими размерами 19 х 20 мм. оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (л.д.23-26); выемкой дознавателем CD-диска с видеозаписью видеорегистратора от 11 февраля 2023 года у свидетеля ХХХХ (л.д.53, 54), осмотром данного CD-диска с участием ФИО1 и его защитника, приобщением к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.80-81, 83); осмотром изъятых денежных средств, их приобщением к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.55-56, 57); протоколом очной ставки от 3 июля 2023 года между свидетелем ХХХХ и подозреваемым ФИО1 (л.д.70-73).

На этом основании причин для самооговора со стороны подсудимого ФИО1 мировой судья не находит, считает его вину полностью установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по части 3 статьи 30, части 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) – покушение на мелкое взяточничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Мировой судья отказывает в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Хайрутдиновой Т.Г. об освобождении её подзащитного от уголовной ответственности ввиду его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку суд не усматривает в действиях ФИО1 реальных признаков активного способствования раскрытию и расследованию преступления вследствие того, что уголовное дело в отношении ФИО1 было возбуждено по результатам проведённой сотрудниками полиции проверки на основании сообщения сотрудника ГИБДД ХХХХ о даче взятки со стороны ФИО1, а не вследствие добровольной явки с повинной ФИО1 в полицию и его признания в совершённом преступлении, либо предоставления ФИО1 правоохранительным органам информации о совершённом с его участием преступлении, ранее им неизвестной.

По этим же основаниям мировой судья не признаёт в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, мировой судья учитывает в порядке части 2 статьи 61 УК РФ полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка (л.д.47), состояние здоровья ФИО1 и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обращаясь к мере наказания, суд принимает во внимание изложенные обстоятельства, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, в связи с чем мировой судья, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, отбывание которого будет в наибольшей степени способствовать исправлению осужденного и достижению цели наказания. Оснований для применения в отношении назначаемого подсудимому наказания положений статьи 64 УК РФ мировой судья не усматривает по причине отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 291.2 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, поэтому правовых оснований для изменения категории тяжести совершённого преступления в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствие с частью 3 статьи 81 УПК РФ.

По делу имеются предусмотренные статьей 131 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокатам, участвовавшим в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя и суда.

Так, в ходе следствия защищавшей ФИО1 адвокату Гафиятуллиной Р.М. выплачено 3 120 рублей (л.д.84). После перехода рассмотрения дела в общем порядке судебного разбирательства за участие в суде по назначению суда адвокату Хайрутдиновой Т.Г. необходимо выплатить 4 938 рублей.

Таким образом, общий размер процессуальных издержек по делу составляет 8 058 рублей.

Подсудимый ФИО1 в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитников не отказывался.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек. Сама по себе обязательность участия защитника в уголовном судопроизводстве не влечёт за собой автоматического возложения обязанностей по оплате труда адвокатов на государство за счёт федерального бюджета.

Подсудимый ФИО1 возражений относительно взыскания с него процессуальных издержек по делу в виде оплаты услуг защитников не выразил, в силу своего состояния здоровья трудоспособен, что было установлено в судебном заседании, инвалидности и противопоказаний к труду не имеет, неофициально трудоустроен и имеет заработок, при этом взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его имущество. Также не являются безусловным основанием к полному или частичному освобождению подсудимого от уплаты процессуальных издержек по делу состояние его здоровья и его материальное положение. В материалах дела нет данных и о его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки в общей сумме 8 058 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % (десяти процентов) заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства расходы по оплате услуг защитников в общей сумме 8 058 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Вещественные доказательства: CD-диск с видеозаписью от 11 февраля 2023 года – хранить в уголовном деле; денежные купюры в количестве 5 штук и номиналом по 100 рублей каждая, с серийными номерами ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, хранящиеся на депозитном счёте бухгалтерии отдела МВД России по ХХХХ району – конфисковать в доход государства.

Исполнение приговора суда в части конфискации вещественного доказательства – денежных купюр в количестве 5 штук и номиналом по 100 рублей каждая, с серийными номерами ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, ХХХХ, поручить руководителю органа дознания – начальнику отдела МВД России по ХХХХ району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Альметьевском городском суде Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от помощи защитника, а также ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Мировой судья: Р.Г. Фасхутдинов