УИД 51MS0025-01-2023-006568-97 Дело № 5-426/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

город Мончегорск 29 ноября 2023 года

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Мончегорского судебного района Мурманской области - мировой судья судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области Савченко Наталья Васильевна (184511, <...>), рассмотрев в отношении ФИО6, <ДАТА>

дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

16 ноября 2023 года в 02 часа 20 минут, у <...> в г. Мончегорске Мурманской области, водитель ФИО6, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого являлся, при этом, в действиях ФИО6 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. В действиях ФИО6 усматривается состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представленных доказательств достаточно для рассмотрения дела по существу. В судебном заседании ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ. ФИО6 вину в совершенном административном правонарушении признал, при этом пояснил, что о том, что совершил ДТП не знал, из-за больших габаритов автомобиля, а также играющей громко музыки не заметил, что совершил ДТП. Умысла скрываться у него не было. Световых аварийных сигналов он не видел, звук сигнализации не слышал. Когда парковался во дворе дома 22 по ул. Бредова, знал, о том, что рядом с ним стоит автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> Автомобиль стоял рядом с ним при его парковке, так и при выезде с парковки. Повреждений на его автомобиле не было до приезда к магазину. Повреждения обнаружил только, утром. Собственник пострадавшего транспортного средства - <ФИО1>., которому в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции РФ, пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который 16.11.2023 в 01 час 15 минут он припарковал во дворе <...> в г. Мончегорске Мурманской области. Находясь дома, в 02 часа 20 минут, при закрытых окнах (стеклопакеты, четвертый этаж) он услышал во дворе, хлопок, после чего на его транспортном средстве сработала сигнализация, в том числе сработали световые аварийные сигналы. Выглянув в окно, он увидел, как от его автомобиля отъезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак он не видел, и уезжает с места ДТП. Выйдя на улицу, он увидел повреждения на своем автомобиле. По данному факту сообщил в полицию. Впоследствии через видеокамеры с магазина в <...> в г. Мончегорске, установил номер и марку автомобиля. Данные сведения передал сотруднику ГИБДД. Представитель собственника автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО><ОБЕЗЛИЧЕНО> участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом, по телефону, не просил о рассмотрении дела без его участия, при указанных обстоятельствах, руководствуясь ч. 2 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску <ФИО2>, в судебном заседании пояснил, что выезжал на место ДТП 16.11.2023 по адресу: <...>. Фактически на месте ДТП был один участник ДТП собственник автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО1>. Он осмотрел автомобиль, описал повреждения и составил процессуальные документы. После установления виновника ДТП 16.11.2023, им изначально им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, вместе с тем, в силу неопытности он неправильно квалифицировал действия последнего, на что ему указал начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, в связи с чем, учитывая, что бланк протокола был уже заполнен и внести в него изменения не представлялось возможным, он внес изменения в протокол путем пересоставления протокола с верной квалификацией, о чем правонарушитель ФИО6 был ознакомлен лично. Выслушав ФИО6, собственника пострадавшего транспортного средства - <ФИО3>., инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску <ФИО4>, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленной и доказанной. В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2 Правил дорожного движения). Согласно п. 2.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Обязанности водителя, ставшего участником дорожно-транспортного происшествия, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, определены п.2.6.1 Правил, в частности водитель обязан: освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов. В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место ДТП, участником которого он являлся. Как установлено в судебном заседании, 16 ноября 2023 года в 02 часа 20 минут, у <...> в г. Мончегорске Мурманской области водитель ФИО6, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совершил столкновение со стоящим транспортным средством - <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащим <ФИО3>., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. Вина ФИО6 в совершении правонарушения, объективно подтверждается пояснениями ФИО6, данными в судебном заседании, а также: - письменными объяснениями ФИО6 от 16.11.2023 поддержанными и уточненными в судебном заседании, согласно которым 16.11.2023 управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заехал в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где совершил покупки, вышел из магазина сел в автомобиль и уехал домой. Каких-либо факторов ДТП он не заметил, узнал о ДТП только на следующий день, после звонка. Свою вину в совершении ДТП признает. Не отрицает, что мог не заметить, что совершил ДТП, поскольку автомобиль имеет большие габариты, к которым он не привык; - сообщением <ФИО3>. в дежурную часть ОМВД России по г. Мончегорску от 16.11.2023, согласно которому 16 ноября 2023 года в 02 часа 23 минуты поступило сообщение о произошедшем ДТП на ул. Бредова, д. 20. Водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> скрылся с ДТП; - определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 16.11.2023; - письменными объяснениями <ФИО3>. от 16.11.2023, указавшего, что у него в пользовании имеется автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> который 16.11.2023 в 01 час 15 минут он припарковал во дворе <...> в г. Мончегорске Мурманской области. Находясь дома, в 02 часа 20 минут, он услышал во дворе, хлопок, после чего на его транспортном средстве сработала сигнализация. Выглянув в окно, он увидел, как от его автомобиля отъезжает автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак он не видел, и уезжает с места ДТП; - схемой места ДТП от 16 ноября 2023, подписанного собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО7; - определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.11.2023, в котором отражены повреждения после ДТП, а именно у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - передняя левая дверь, задняя левая дверь, левое зеркало заднего вида, левый колесный диск, переднее левое крыло, молдинг передней левой двери, молдинг задней левой двери, повторитель переднего левого поворота; у автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> - передний бампер;

- видеозаписью, на которой зафиксирован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также фотоматериалами, на которых отображены повреждения автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <ФИО4> от 24.11.2023, согласно которому, 16.11.2023 в дежурную часть ОМВД России по г. Мончегорску поступило сообщение по факту ДТП на ул. Бредова, д. 20. Прибыв на место ДТП обнаружен был только один участник <ФИО1>., который пояснил, что он нашел второго участника ДТП водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО> с внешними повреждениями переднего бампера. Им был установлен водитель данного транспортного средства - ФИО6, от которого отобраны объяснения, в которых он указал, что 16.11.2023 он заехал в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где совершил покупки, вышел из магазина сел в автомобиль и уехал домой. Также сообщал о факторах, при которых он не заметил произошедшего ДТП, а именно на улице было темно, у автомобиля большие, непривычные габариты, превышающие габариты автомобиля второго участника ДТП в несколько раз. Также ФИО6 пояснил, что при запуске автомобиля, музыка автоматически выставляет громкость музыки, при которой он мог не слышать момент столкновения. С учетом установленных обстоятельств и пояснений ФИО6 он принял решение, что умысла в действиях ФИО6 скрыться с места ДТП отсутствовал. В отношении ФИО6 им составлен протокол по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ; - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России <ФИО4> от 24.11.2023, согласно которому, 16.11.2023 начальником ГИБДД ему передан административный материал <НОМЕР> от 16.11.2023 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ для проведения дальнейшего расследования и принятия решения. Согласно обстоятельств происшествия, 16.11.2023 в 02 часа 20 минут в районе <...> произошло ДТП, неустановленный водитель, управляя транспортным средством серебристым пикапом, совершил наезд на стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий <ФИО3>., повредив его, после чего оставил место происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ. ИДПС <ФИО5> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении расследования по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства на тот момент он оценивал по своему внутреннему убеждению, и принял решение об отсутствии в действиях водителя ФИО6 умысла скрыться, поскольку он не почувствовал ДТП с его слов. Им составлен протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 16.11.2023 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, однако в виду своей неопытности не учел наличие видеозаписи и характер повреждений на транспортных средствах виновника и потерпевшего. 24.11.2023 с учетом разъяснений начальника ГИБДД, видео и фото, им принято решение о внесении изменений в данный протокол в части квалификации действий водителя ФИО6 с ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ. Но так как графы в бланке протокола не позволяли внести изменения в уже составленный протокол, 24.11.2023 он напечатал протокол <НОМЕР> и предоставил ФИО6 для ознакомления и подписания лично. Однако он с новым протоколом был не согласен, но подписал, копия вручена, права и обязанности разъяснены; - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 24.11.2023, с которым ФИО6 был ознакомлен и подписал, указав на несогласие с ним; Статьей 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен порядок исправления описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных в постановлении, решении, определении, состоявшихся по делу об административном правонарушении. Приведенная правовая норма неприменима к случаям устранения недостатков протокола об административном правонарушении. Такие недостатки подлежат устранению путем внесения в протокол соответствующих исправлений и дополнений либо путем составления нового протокола. При этом должны быть соблюдены требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обеспечены установленные данной нормой и статьей 25.1 названного Кодекса гарантии прав защиты лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Таким образом, протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от 24.11.2023 соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений закона при его составлении не допущено. Оценив вышеперечисленные доказательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются допустимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями КоАП РФ, и в своей совокупности являются достаточными для установления обстоятельств, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ. Объяснения второго участника ДТП <ФИО3>., данные инспектору ОГИБДД ОМВД России по г. Мончегорску, логичны и объективны, согласуются с доказательствами, представленными должностным лицом, в связи с чем, расцениваются мировым судьей как достоверные и допустимые доказательства по делу и принимаются в качестве доказательств вины ФИО6 Замечания при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении на предмет нарушения процедуры его составления, ФИО6 принесены не были. Доводы ФИО6 о том, что умысла в совершении административного правонарушения у него не имелось, являются несостоятельными, направленными на защиту во избежание административной ответственности, по следующим основаниям. Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. При прямом умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желает их наступления. При косвенном умысле лицо осознает общественную опасность своих действий (бездействий), предвидит возможность наступления общественного опасных последствий, не желает, но сознательно допускает эти последствия либо относится к ним безразлично. Исходя из позиции ФИО6 он должен был предвидеть, что им может быть совершено ДТП. Как следует из объяснений ФИО6, данных им инспектору и в судебном заседании, он не слышал звук удара, поскольку громко играла музыка, габариты автомобиля большие, вместе с тем, указанные пояснения не свидетельствуют о его невиновности в совершении вменяемого ему в вину правонарушения. Напротив, указанные пояснения являются косвенным подтверждением его вины, поскольку в данном случае ФИО6 не смог адекватно воспринимать, оценивать и контролировать дорожную ситуацию, что свидетельствует о неправомерности действий водителя. Кроме того, как следует из объяснений ФИО6 он управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заехал в магазин, расположенный по адресу: <АДРЕС>, где совершил покупки, вышел из магазина сел в автомобиль и уехал домой. Таким образом, знал, что около него припаркован автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с должной осмотрительностью, должен был учитывать расстояние между транспортными средствами, и их габариты. Вопреки указанным доводам, габариты транспортных средств, наличие повреждений, а также их размер, локализация (у ФИО6 передний бампер автомобиля, у <ФИО3>. левая часть автомобиля), нахождение транспортных средств ФИО6 и <ФИО3>. на стоянке в одно и тоже время, что подтверждается объяснениями ФИО6 и <ФИО3>., фотографиями, видеозаписью, срабатывание сигнализации на автомобиле, что сопровождалось включением аварийных сигналов автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также силе удара (хлопок, который слышал ФИО6, находясь в своей квартире на четвертом этаже с закрытыми окнами), позволяют сделать вывод о наличии взаимодействия транспортных средств, которое было значительным, и водитель ФИО6, как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения с другим автомобилем. В рассматриваемом случае, произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, и совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о том, что ФИО6 был осведомлен о произошедшем событии. ФИО6 допущен к управлению транспортными средствами, следовательно, мог и должен был при надлежащей внимательности, осмотрительности и ответственности почувствовать и заметить произошедшее с его участием дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, обстоятельства дела, как они усматриваются из представленных доказательств, свидетельствуют о том, что ДТП не могло остаться для водителя ФИО6 незамеченным, однако, последний уклонился от выполнения своих обязанностей, выяснения обстоятельств дела и место происшествия ДТП покинул. Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что установленные на автомобиле потерпевшего повреждения получены при иных обстоятельствах, не связанных с описанным выше ДТП, материалы дела не содержат. Правила дорожного движения РФ обязывают водителей в момент осуществления ими маневров контролировать движение своего транспортного средства. Установленная законом обязанность лица, управляющего транспортным средством, оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, в действиях водителя ФИО6 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он, допустив дорожно-транспортное происшествие, оставил место ДТП, участником которого являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Каких-либо обстоятельств оставления ФИО6 места ДТП в состоянии крайней необходимости, не установлено.

Установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства позволяют сделать вывод о том, что оснований для квалификации действий ФИО6 по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не имеется, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ предполагает, что водитель являющийся виновником ДТП остался на месте столкновения, однако не выполнил свои обязанности, предусмотренные Правилами дорожного движения в связи с ДТП, либо вернулся на место ДТП, предприняв попытки выполнения указанных обязанностей, розыска потерпевшего лица, возмещения ему ущерба. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО6 по делу не установлено. Отягчающим административную ответственность ФИО6 обстоятельством мировой судья признает совершение однородных правонарушений, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ (ч.2 ст.12.9, ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ). Учитывая грубый характер правонарушения, обстоятельства и характер совершения данного правонарушения, принимая во внимание личность виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает соразмерным совершенному правонарушению, целям ответственности, справедливости назначение административного наказания ФИО6 в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.9, 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Диск с видеозаписью и фотоматериалами хранить в материалах дела. В соответствии со ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Управление транспортным средством после вступления в законную силу постановления о лишении права управления транспортными средствами влечет ответственность по соответствующей статье Главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов. Постановление может быть обжаловано в Мончегорский городской суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Н.В. Савченко