Решение по уголовному делу
Дело №1-29/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела за примирением сторон
с. Дивеево 21 сентября 2023 года
Мировой судья судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области Москалева М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Дивеевского района Нижегородской области Сухарева К.А., обвиняемого ФИО5, защитника в лице адвоката адвокатской конторы Дивеевского района НОКА Канаевой М.В., представившей удостоверение и ордер №23828 от 20.09.2023, при помощнике ФИО6, рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании в помещении судебного участка Дивеевского судебного района Нижегородской области уголовное дело в отношении: ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА3> г.р., уроженца с. <АДРЕС> <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении четверых детей, инвалидности не имеющего, работающего в ОА «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в должности электромонтера, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> муниципальный округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
ФИО5 обвиняется в совершении умышленного преступления небольшой тяжести при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> около 12 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО5 находился в 5 м от проекции юго-восточного угла дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области, где у него произошел конфликт с <ФИО2>, во время которого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде восприятия <ФИО2> угрозы как реальной и действительной, <ФИО3> в указанных выше времени и месте, достал из рюкзака принадлежащее ему не заряженное охотничье гладкоствольное ружье марки «Сайга-410» калибра 410, <НОМЕР>, после чего, направил дуло данного ружья в сторону <ФИО2> и произвел действия, направленные на приведение ружья в боевую готовность путем отведения затворной рамы на себя до характерного щелчка, то есть произвел действия, направленные на создание у <ФИО2> реального восприятия угрозы и возможности ее осуществления. На вопрос <ФИО2> о намерении ФИО5 произвести в него выстрел, последний ответил утвердительно. После чего, ФИО5, увидев, что происходящее снимают на камеру телефона, прекратил свои действия.
Таким образом, органами предварительного расследования ФИО5 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В ходе дознания и ознакомлении с материалами уголовного дела при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии защитника Канаевой М.В. ФИО5 согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о назначении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела. Потерпевший <ФИО2> направил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО5, где указал, что, претензий к последнему он не имеет, поскольку ФИО5 извинился перед ним и загладил моральный вред путем выплаты денежных средств за причиненные нравственные страдания.
Обвиняемый ФИО5 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись о снования опасаться осуществления этой угрозы, признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается, моральный вред потерпевшему он возместил путем принесения извинений и осуществления денежной выплаты потерпевшему в размере 80000 рублей, и согласен с решением о прекращении в отношении него уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением с потерпевшим. Защитник Канаева М.В. заявила о наличии по делу условий и оснований для прекращения в отношении ФИО5 уголовного дела по ст. 25 УПК РФ. Государственный обвинитель Сухарев К.А. в судебном заседании считает, что оснований для прекращения в отношении ФИО5 уголовного дела не имеется, поскольку ранее в 2023 году в отношении <ФИО4> уже было прекращено уголовное дело по основанию примирения с потерпевшим, но должных выводов он для себя не сделал и вновь совершил общественно-опасное деяние, в связи с чем, просил в удовлетворении данного ходатайства отказать. Суд, выслушав мнение участников судебного разбирательства о прекращении уголовного дела, исследовав материалы дела, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство потерпевшего о прекращении производства по уголовному делу, по следующим основаниям.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с нормами ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству сторон. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, моральный вред, причиненный потерпевшему возмещен в полном объеме, в связи с чем стороны примирились. Из материалов дела также следует, что ФИО5 ранее не судим, таким образом он является лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести, причём преступное посягательство осуществлено им на интересы, находящиеся исключительно в частной сфере, конфликт интересов, порождённый фактом совершения преступления, после достижения примирения сторон, можно считать исчерпанным, учитывая, что совершенное преступление не затрагивает публичные интересы (общественные или государственные). Кроме того, судом установлено следующее: ФИО5 по месту своего жительства и регистрации не состоит на диспансерном наблюдении у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога, (л.д.179); имеет хронические заболевания: <ОБЕЗЛИЧЕНО>(л.д.181); состоит на воинском учете (л.д.183); по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 185); по месту работы АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» характеризуется положительно (л.д. 177); участковым уполномоченным полиции по месту проживания характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (л.д.172); на иждивении 4 детей (л.д.188-192); к административной ответственности не привлекался (л.д. 173-175). При таких обстоятельствах, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного ФИО5, иные обстоятельства дела: вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подсудимого, суд находит, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, заявленные потерпевшим <ФИО2>, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В ходе производства по делу произведены расходы на оплату защиты ФИО5 адвокатом Канаевой М.В. в ходе предварительного следствия и в суде первой инстанции, которые на основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к судебным издержкам.
Вещественные доказательства гладкоствольное ружье марки «Сайга-410» калибра 410, <НОМЕР> на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации.
Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу положений ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст.25, 239 УПК РФ, мировой судья
постановил :
Ходатайство потерпевшего <ФИО2> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО5 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ по основаниям ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО5 до вступления постановления в законную силу не избирать. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке, оставить без изменения.
Гражданский иск по делу не заявлен. По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью - хранить в материалах дела до истечения срока его хранения, ружье «Сайга» 410 <НОМЕР> - конфисковать.
Исполнение постановления о конфискации оружия возложить на территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дивеевский районный суд Нижегородской области в течение 15 дней со дня его провозглашения.
Мировой судья М.В. Москалева