УГОЛОВНОЕ ДЕЛО № 1-4/2024 УИД 68MS0025-01-2023-003289-03

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> 18 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области Боярская Н.В., при секретаре Светцовой А.А., с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО6, подсудимого - ФИО7, защитника - адвоката Дерюшевой Л.В., представившей удостоверение <НОМЕР>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, потерпевшего - <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, место рождения: д. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, адрес регистрации: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д<НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть умышленно причинил средней тяжести вред здоровью <ФИО1>, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> примерно в 12 часов 00 минут ФИО7, <ДАТА3> рождения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, имея умысел, направленный на причинение вреда здоровью человека, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения телесных повреждений человеку, и желая их наступления, действуя умышленно, подверг последнего избиению, нанеся кулаком правой руки более двух ударов в область лица <ФИО1>, причинив ему своим преступлением, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> телесное повреждение в виде проникающего корнеосклерального ранения, гемофтальм OS, которое возникло от действия тупого твердого предмета в срок, указанный в постановлении, то есть <ДАТА6> и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, согласно п. 7.2 (приложение <НОМЕР> п. 24 в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 заявил, что признает свою вину, в содеянном раскаивается, подтвердил, что в тот день они вместе с <ФИО1> выпивали около его дома, в ходе чего у них произошла очередная ссора, которую начал сам потерпевший, обзывая и ударив его ладонью по лицу, на что он в ответ несколько раз ударил <ФИО1> кулаком по лицу.

Кроме признательных показаний вина ФИО7 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего <ФИО1>, а также свидетелей <ФИО3>, <ФИО4> и <ФИО5> Потерпевший <ФИО1> в суде пояснил, что в с. <АДРЕС> они переехали много лет назад, их переселили после землетрясения из <АДРЕС>. Гражданин ФИО8, как выпьет, начинает вычитывать им претензии. Летом этого года в их селе проводили новый водопровод, и он за свой счет построил у своего дома колодец для подключения к сети. Когда делали колодец, ФИО7 проходил мимо пьяный и говорит: «О, <ОБЕЗЛИЧЕНО> в первую очередь делают, а мы тут живём и нам ничего не положено». Ещё чуть не завалился в колодец, когда копали эту яму. На второй день проезжал на мотоблоке, около двора остановился и говорит: «Выпить хочешь?», он (<ФИО1>) ответил: «Можно выпить по-соседски». Они выпили, ФИО7 начал нецензурно выражаться, оскорблять и ударил его в глаз от чего тот упал. ФИО7 залез на <ФИО1> сверху и несколько раз ударил кулаком в левый глаз. Он стал отталкиваться, начал кричать, но из соседей никто не вышел, так как все боятся его, никто не подходит, потому что хорошо его знают. Первым удары он ФИО7 не наносил. В медучреждение он сначала не хотел обращаться, но потом оба глаза распухли. Дочь как раз гостила у них и мазала, чтобы опухоль спала. Когда опухоль немного спала, поехал в <АДРЕС> в поликлинику. Врач посмотрел и сказал, что надо срочно операцию делать. Из поликлиники дочь сразу отвезла его на такси в <АДРЕС>, где в тот же день его срочно прооперировали, вырезали глаз, хрусталик, и сейчас он вообще не видит ничего и правый садится. Данные показания потерпевшего <ФИО1> подтверждаются и аналогичными друг другу показаниями свидетелей <ФИО4> и <ФИО5>, которые в суде, каждый в отдельности пояснили, что <ДАТА6> они ездили в <АДРЕС> в поликлинику. <ФИО1> всегда выходил встречать их к автобусу, а в это раз не пришёл. Они сразу подумали, что что-то случилось. Когда пришли домой, увидели, что он лежит на диване весь в крови, футболка валяется, под глазами синяки, левый глаз был залит кровью. У него была большая шишка на лбу, были кровоподтёки под глазами и синяк на боку. Сказал, что ФИО8 его избил. Они подумали, что нужно вызывать полицию, но он сказал: «Не надо. Всё же соседи». Вечером он сказал, что всё болит, но никто не думал, что так серьёзно всё будет. 4 августа <ФИО5> повезла его в больницу, там сказали, что срочно нужно в <АДРЕС>, куда они сразу же поехали на такси. Там ему в это же день сделали операцию, но сразу предупредили, что слишком поздно обратились, и зрение сохранить не удастся. О произошедшем <ФИО1> рассказал им, что они встретились за воротами, решили помириться, что выпивали. Всё вроде бы было нормально, а потом ФИО7 ударил <ФИО1> На второй день <ФИО4> видела ФИО7, тот поздоровался как обычно, а на ее вопрос: «Что случилось?», ответил: «Он первый начал». При этом у ФИО7 никаких повреждений не было, а <ФИО1> лежал 15 дней, пока не отправили его в больницу в <АДРЕС>. Сначала <ФИО1> сказал врачам, что это его коза ударила, не хотел конфликта. а когда из полиции пришли к врачу, забрали документы и всё выяснилось. Сейчас у <ФИО1> один глаз вообще не видит, а на другом уже зрение падает, он с трудом себя обеспечивает, те домашние дела, вся мужская работа, что делал раньше сам, теперь уже не может. Из показаний свидетеля <ФИО3> следует, что он является участковым уполномоченным ОП с. <АДРЕС>. <ДАТА8> в ходе обхода участка, он зашёл к <ФИО1>, который ему пояснил, что <ДАТА6> у них с ФИО7 возникла ссора из-за водопровода, в ходе которой произошла драка. Это было уже после операции <ФИО1>, телесных повреждений у него уже никаких не было, но глаз у него уже был помутненный. <ФИО1> пояснил, что они сидели, выпивали, разговаривали, а потом пьяный ФИО7 накинулся на него и несколько раз ударил его кулаком в область лица. После этого они с <ФИО1> поехал в ОП с. <АДРЕС>, где тот сделал устное заявление по этому факту. После чего они вернулись с группой, осмотрели место происшествия и опросили ФИО7, который дал признательные показания, что у них действительно произошла с <ФИО1> драка. При их опросе они оба поясняли, что первым напал ФИО7 Показания потерпевшего <ФИО1> и указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, наряду с признательными показаниями подсудимого ФИО7 ничем объективно не опровергнуты, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им. Кроме того, вина подсудимого ФИО7 в совершении вменяемого ему преступления также подтверждается следующими исследованными судом письменными материалами дела. Рапортом УУП ОП с. <АДРЕС> МОМВД России «<АДРЕС>» <ФИО3> от <ДАТА8> (КУС <НОМЕР>) о том, что в ходе профилактического обхода в с. <АДРЕС> к нему обратился житель села <ФИО1> и сообщил, <ДАТА6> у его дома ФИО7 подверг его избиению (л.д. 4). Протоколом принятия устного заявления <ФИО1> о преступлении от <ДАТА8> (КУС <НОМЕР>), в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который <ДАТА6> у его дома в с. <АДРЕС> подверг его избиению (л.д. 5). Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от <ДАТА8> (л.д. 10-13), в ходе которого был осмотрен открытый участок местности у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, где со слов участвовавшего в осмотре <ФИО1> <ДАТА6> около 12:00 часов ФИО7 подверг его избиению, причинив ему телесные повреждения.

Заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА5> (л.д. 54-56), согласно которому у <ФИО1> имело место проникающее корнеосклеральное ранение, гемофтальм OS, которое возникло от действия тупого твердого предмета возможно в срок, указанный в постановлении, то есть <ДАТА6>, и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть, согласно п. 7.2 (приложение <НОМЕР> п. 24 в соответствии с Медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА7>).

Изложенные, исследованные судом доказательства, признаются допустимыми в соответствии с требованиями УПК РФ и достаточными для разрешения вопроса о виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав совокупность представленных по делу доказательств, суд считает установленным тот факт, что подсудимый ФИО7 <ДАТА6> подверг потерпевшего <ФИО1> избиению при указанных в обвинительном акте обстоятельствах, причинив ему средней тяжести вред здоровью, и приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, квалифицируя его действия как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО7, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им вины и даче признательных показаний о событии преступления. Отягчающими наказание ФИО7 обстоятельствами суд признает в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку материалами дела объективно доказано, что оно существенным образом повлияло на поведение подсудимого и послужило одной из причин для совершения данного преступления. При назначении ФИО9 наказания, кроме смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает также характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, а также личность подсудимого, получившего положительные характеристики по месту жительства, не состоящего на психоневрологическом и наркологическом учетах, признавшего вину, раскаявшегося в содеянном.

Таким образом, с учетом личности подсудимого ФИО9 суд, исходя из принципа справедливости и соразмерности наказания совершенному преступлению, избирает ему наказание в виде ограничения свободы. Именно данное наказание, по мнению суда, необходимо для достижения целей, предусмотренных ст<НОМЕР> УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности подсудимого. По данному делу гражданский иск не заявлен, вещественные доказательства отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО8 <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год. В силу ч. 1 ст. 53 УК РФ обязать ФИО7 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, а также установить ограничения не изменять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования <АДРЕС> муниципального округа <АДРЕС> области.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае обжалования приговора ФИО7 вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защит­ника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Н.В. Боярская

Приговор вступил в законную силу 10.01.2024 г.