Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Н.Новгород 16 декабря 2023 года Мировой судья судебного участка № 3 Московского судебного района г. Н.Новгород Нижегородской области О.Ю. Сохина,рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении

ФИО1 1, <ДАТА> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, имеющего несовершеннолетних детей, инвалидности не имеющего, работающего директором ООО «АРЕГИС», зарегистрированного и проживающего: г.<АДРЕС>, имеющего паспорт гражданина РФ серии 2203 <НОМЕР>, выдан УВД гор. Бор <АДРЕС> обл. <ДАТА3>, 522-015, не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

15 декабря 2023 г. в 10 часов 38 минут по адресу г<АДРЕС> в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1 000 рублей, но не превышающей 2 500 рублей, путем кражи, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно товара стоимостью 1428 руб. 06 коп. В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения признал, пояснив, что он занимается продажей видеорегистраторов и различных систем, чтобы доказать неработоспособность системы безопасности он действительно пришел в магазин и взял бутылку коньяка не оплатив ее. У него также расположена точка продажи в торговом центре ТЦ «Новая Эра», где находится магазин «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Он также хотел узнать временной интервал, когда будет обнаружена пропажа, после чего полагал, что сотрудник магазина, которая его знает, просто придет к нему, но пришел сотрудник службы безопасности и была вызвана полиция. Он осознает ответственность, более такого не повторит.

Ходатайств, соответствующих требованиям ст. 24.4 КоАП РФ от него не поступило.

Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежит образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Согласно части 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, (в ред. Федерального закона от 05.02.2018 N 13-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Вина ФИО1 подтверждается представленнымимировому судье протоколом об административном правонарушении, рапортом полицейского о том, что поступило сообщение о задержании ФИО1 в связи с хищением в магазине «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» 1 бутылки коньяка стоимостью 1428 руб., заявлением о привлечении к административной ответственности, справкой о стоимости похищенного без учета НДС., согласно которой одна бутылка коньяка Рив Блю ВСОП 0,5 л. п/у стоит 1428,06 руб., заверенной копией счет-фактуры, объяснениями <ФИО2> - сотрудника магазина об обнаружении посредством камер видеонаблюдения лица, взявшего бутылку с полки магазина и покинувшего магазин, объяснениями самого ФИО1 о признании вины. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Доводы о причинах побудивших к совершению правонарушения н влияют на его квалификацию, учитывая, что товар был взят ФИО1 и вынесен за пределы кассовой зоны без его оплаты. При таких обстоятельствах мировой судья считает вину ФИО1 установленнойи квалифицирует его действия по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ как мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса РФ об административных правонарушениях. Административное расследование согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 3 подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения (часть 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Таким образом из изложенного следует, что разрешение вопроса о необходимости проведения административного расследования является правом должностного лица при рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении. Из дела об административном правонарушении усматривается, что административное расследование по делу не назначалось и не проводилось, поскольку процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, были выполнены в день совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, значительных временных затрат не требовали. Таким образом, процессуальные действия совершены без нарушения.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, мировой судья учитывает признание вины, семейные отношения ФИО1, наличие у него несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Мировым судьей с учетом данных о личности ФИО1, имеющего официальное место работы, место жительства, его имущественное положение, отсутствия отягчающих обстоятельств, назначается наказание, установленное законом, предусматривающим ответственность за совершенное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ, а именно в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного.

Определяя трехкратный размер административного штрафа, мировой судья учитывая характер административного штрафа, а также вид и стоимость похищенного (алкогольный напиток). Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.11, КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 284 руб. 18 коп. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток.

Мировой судья О.Ю. Сохина

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель: Получатель: УФК по Нижегородской области (Управление ОД мировых судей Нижегородской области) л/с <***> р/с <***> Волго-Вятское ГУ банка России ИНН <***> КПП 526001001 БИК 012202102 КБК 21811601073010027140 ОКТМО 22701000 казначейский счет 03100643000000013200 УИН Квитанцию об оплате штрафа, назначенного по Постановлению, представить в судебный участок № 3 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области (<...>, электронная почта mosk_3@msud.nnov.ru, тел. <***>) в течение шестидесяти дней. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.