№ 1-17/2023/2м ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<...> 29 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области Мерзлякова Н.А. при секретаре Распоповой Н.М. с участием

государственного обвинителя - прокурора Юргинского района Ишметова Р.Т.,

защитника - адвоката Крынова В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 14 ноября 2023 года,

подсудимого ФИО6, потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО8 <ФИО2>, родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, на момент совершения преступления и в настоящее время проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее судимого <ДАТА5> мировым судьёй судебного участка <НОМЕР> Омутинского судебного района <АДРЕС> области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 3 месяцам ограничения свободы, отбывшего наказание <ДАТА6>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

ФИО6 умышлено уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб. Преступление совершено им в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.

03 августа 2023 года около 22 часов ФИО6, находясь около ограды <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО1>, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, используя свою физическую силу, сломал почтовый ящик стоимостью 350 рублей. Далее, продолжая свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, 03 августа 2023 года около 22 часов ФИО6, находясь в кухне <АДРЕС>, принадлежащей <ФИО1>, действуя умышленно, с целью уничтожения чужого имущества, используя свою физическую силу, разбил блок управления газовым котлом "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" стоимостью 7000 рублей, дачный умывальник с тумбой стоимостью 2800 рублей, электрочайник "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" стоимостью 390 рублей, холодильник "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" стоимостью 1590 рублей. В результате своих противоправных действий ФИО6 причинил <ФИО1> материальный ущерб на сумму 12130 рублей, который для последней является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 35000 рублей на семью из трёх человек, иных источников дохода у неё нет. Подсудимый ФИО6 виновным себя в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

В ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 пояснил, что В с. <АДРЕС> имеется квартира, по адресу: ул. <АДРЕС>, где он зарегистрирован и ранее проживал с женой и детьми. В конце июля или начале августа от жителей с. <АДРЕС> он узнал, что его бывшая жена <ФИО1> желает продать квартиру, в которой они совместно проживали около 7 или 8 лет назад. Его это очень сильно разозлило, так как он не мало сил вложил в эту квартиру, делал ремонт, сооружал хозяйственные постройки. 03 августа 2023 года он распивал дома спиртные напитки и в вечернее время около 22 часов он решил сходить в квартиру по адресу: ул. <АДРЕС>, зачем пришел не помнит, обнаружил, что в квартире поменяны замки и его это разозлило, что он не смог зайти, так как он прописан в данной квартире, а его лишили доступа. Когда он подходил к дому в траве он потерял свой костыль и когда уходил костыль там и остался. Находясь в ограде кирпичом он разбил окно в комнате и залез через окно в квартиру дома. Затем он зашел в кухню и стал все что есть в кухне руками разбивать и разбрасывать. Разбил блок управления газовым котлом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», трубы, подходящие к газовому котлу, котел был приобретен в декабре 2011 года за 25000 рублей, котел, им ставили с администрации района, они также вставляли окна, двери и делали отопление. Повредил умывальник, повредил электрический чайник, разбил посуду, повредил стекла в кухонном гарнитуре, повредил холодильник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», а также повредил музыкальную колонку. После этого он вылез через окно сеней, которое также разбил. Когда он полз обратно, к нему подъехал <ФИО3> и довез его до дома. Когда уже уходил он рукой повредил почтовый ящик, который висел на заборе при входе в ограду. Вину в повреждении имущества принадлежащего <ФИО1> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л. д. 76-78).

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> данные показания подтвердил. Анализируя показания подсудимого, данные им в ходе дознания, суд принимает за доказательство его вины в содеянном, так как они в части описания совершённого подсудимым деяния не содержат противоречий с материалами уголовного дела и согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Проверив и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО8 полностью доказана показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.

В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> пояснила, что в селе <АДРЕС> у неё имеется квартира по адресу: улица <АДРЕС>, дом 5, квартира 2, село <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которая принадлежит ей и её детям. Около 7 лет назад в этой квартире она проживала совместно с <ФИО5> и детьми. Потом она уехала в с. <АДРЕС>, позже <ФИО4> съехал из этой квартиры и вывез все имущество. 03 августа 2023 года в вечернее время в 23 часу ей позвонили соседи из с. <АДРЕС> и сообщили, что в квартире разбито стекло в окне, и что в дом залез <ФИО4>. <ДАТА8> в утреннее она приехала в с. <АДРЕС> в свою квартиру и обнаружила, что при входе в ограду поврежден почтовый ящик, стоимостью 350 рублей, разбиты стёкла в пластиковом окне, стекло в окне кладовой. Когда она зашла в дом, увидела, что в кухне всё разгромлено, сломаны блок управления газовым котлом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 7000 рублей, дачный умывальник с тумбой стоимостью 3000 рублей, электрический чайник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 500 рублей, холодильник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоимостью 2000 рублей, разбита посуда, стекла в кухонном гарнитуре, сломана музыкальная колонка, которые ценности для неё не представляют. Почтовый ящик, дачный умывальник с тумбой, электрочайник, холодильник, блок управления газовым котлом приобретались за ею после того как она перестала проживать с <ФИО5>. Всё это имущество находится в не рабочем состоянии и восстановлению не подлежит. Ущерб является для неё значительным, доход её семьи из трёх человек составляет 35000 рублей в месяц, подсобного хозяйства не имеет, дополнительных доходов нет. Просила взыскать с ФИО8 ущерб в размере 12130 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены и исследованы показания не явившихся свидетелей.

Свидетель <ФИО7>, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснила, что 03 августа 2023 года в 22 часу вечера она сидела на лавочке у своих соседей через дорогу от её дома. Она увидела, что в квартиру 2 <АДРЕС> района <АДРЕС> области ползет пьяный ФИО8 <ФИО2>. У ФИО8 нет одной ноги, костыли от тащил за собой. ФИО8 ранее проживал в этой квартире с женой Галиной и детьми. В настоящее время ФИО10 проживает в с. Юргинском. Когда ФИО8 заполз во двор дома, она услышала там грохот, т. е. было слышно, что ФИО8 там что-то ломает. Был ФИО8 там не более получаса, затем ФИО8 выполз из двора, костыль у него был уже один. Она позвонила <ФИО9> Алексею и попросила, чтобы он увез ФИО8 домой, так как время было позднее. Через некоторое время <ФИО3> подъехал и забрал ФИО8. Затем она попросила своего внука позвонить ФИО11, сыну <ФИО1> Галины и сообщить, что ФИО8 был в квартире и что-то ломал. На следующий день ФИО10 приехала и от нее она узнала, что ФИО8 повредил почтовый ящик, имущество в кухне дома, а также разбил стекло в окне комнаты и стекло в кладовой (л. д. 62-65).

Свидетель <ФИО3>, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснил, что 03 августа 2023 года около 22 часов ему позвонила <ФИО7>, которая проживает по адресу: с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области и попросила увезти от её дома ФИО8 <ФИО13> в состоянии алкогольного опьянения и сам идти не может, а ползет. У ФИО8 отсутствует одна нога, ранее ФИО8 проживал в квартире <АДРЕС> Бушуево с <ФИО1> Галиной и детьми. Он подъехал на мотоцикле к указанному дому, ФИО8 сидел на дороге с одним костылем. ФИО8 был пьян, ничего не говорил, на ноге отсутствовала обувь. Когда <ФИО7> ему позвонила, она говорила, что ФИО8 был в квартире, где ранее проживал и что она слышала шум и грохот, как ФИО8 что-то ломал. Через некоторое время после произошедшего он узнал, что 03 августа 2023 года, когда ФИО8 находился в квартире <АДРЕС> Бушуево, он повредил имущество, принадлежащее <ФИО1> <ФИО15>, его бывшей жене (л. д. 66-69). Свидетель <ФИО16>, чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены и исследованы в судебном заседании, пояснила, что <ФИО1> приходится ей матерью. У мамы имеется квартира по адресу: ул. <АДРЕС>, где ранее мама проживала с ФИО6 и детьми. На протяжении уже 7 или 8 лет они совместно не проживают. От мамы она узнала, что 03 августа 2023 года в вечернее время в квартиру по адресу: ул. <АДРЕС> залез ФИО6 и повредил имущество, принадлежащее ей. Мама сказала, что он повредил почтовый ящик, тройной стеклопакет в пластиком окне, блок управления газовым котлом, умывальник с тумбой, электрический чайник, разбил посуду, повредил стекла в кухонном гарнитуре, холодильник «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, музыкальную колонку. Данное имущество приобреталось за средства матери, уже после того, как они перестали проживать с ФИО8. В 2021 году у мамы из строя вышел блок управления газовым котлом, поэтому она с мамой нашли в интернете блок управления газовым котлом за 7000 рублей и заказали за средства мамы (л. д. 70-71).

Кроме того, вина подсудимого ФИО8 подтверждается следующими доказательствами. <ДАТА8> в ОП <НОМЕР> МО МВД РФ "Омутинский" обратилась <ФИО1> о привлечении к ответственности лица, которое в период с 03 по <ДАТА8> незаконно проникло в доме <НОМЕР> и повредило принадлежащее ей имущество (л. д. 9). Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА8> была осмотрена квартира <НОМЕР>, где было повреждено имущество, принадлежащее <ФИО1>, изъят деревянный костыль (л. д. 10-21). Согласно заключению эксперта ООО "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" от <ДАТА9> среднерыночная стоимость почтового ящика на момент повреждения, приобретенного в мае 2023 года за 350 рублей, составляет 350 рублей; среднерыночная стоимость блока управления газовым котлом «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» среднерыночная стоимость на момент повреждения, если котел приобретался ив 2011 году за 25000 рублей составляет 7000 рублей; среднерыночная стоимость дачного умывальника с тумбой на момент повреждения, приобретенного в 2020 году за 3000 рублей, составляет 2800 рублей; среднерыночная стоимость электрочайника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на момент повреждения, приобретенного в 2021 году за 500 рублей составляет 390 рублей; среднерыночная стоимость холодильника «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» на момент повреждения, купленного не новым в 2018 году за 2000 рублей составляет 1590 рублей (л. д. 32-36).

Согласно протоколу осмотра предметов от <ДАТА10> был осмотрен деревянный костыль, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <АДРЕС> (л. д. 39-41). Постановлением от <ДАТА10> деревянный костыль возвращён ФИО6 (л. д. 42-43). Согласно справке МАОУ "Юргинская СОШ" среднемесячный доход <ФИО1> составляет 18868 рублей (л. д. 138). Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают. Судом достоверно установлено, что 03 августа 2023 года около 22 часов ФИО8 умышлено уничтожил имущество, принадлежащее <ФИО1>. Согласно предъявленному обвинению ФИО8 повредил имущество, принадлежащее <ФИО1>. Однако исследованными доказательствами установлено, что ФИО8 имущество уничтожил, поскольку оно восстановлению не подлежит. Государственный обвинитель просил объём обвинения изменить, указав, что имущество уничтожено, необходимо дополнить описательно-мотивировочную часть указанием на то, что материальный ущерб на сумму 12130 рублей для <ФИО1> является значительным, так как её ежемесячный доход составляет 35000 рублей на семью из трёх человек, иных источников дохода у неё нет. Суд соглашается с предложением государственного обвинителя, поскольку это не ухудшает положение ФИО8. В ходе судебныхпрений прокурор просил квалифицировать действия ФИО8 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Судом достоверно установлено, что 03 августа 2023 года около 22 часов ФИО6 уничтожил имущество на сумму 12130 рублей, принадлежащее <ФИО1> Ущерб является значительным, поскольку он превышает 2500 рублей и доход потерпевшей составляет 35000 рублей на семью из трёх человек. При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО8 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО8, относятся к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО8 по месту жительства характеризуется <ОБЕЗЛИЧЕНО> В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО8 в соответствии с п. "и" ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной, данную в ходе дачи объяснений до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе дознания, а так же признание вины, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО8 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд учитывает, что ФИО8 совершил преступление небольшой тяжести, судом не установлены, обстоятельства, отягчающие наказание, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Определяя вид наказания подсудимому, руководствуясь целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, суд полагает справедливым назначить ФИО8 за совершенное преступление наказание в виде штрафа. Судом не установлено оснований для применения к наказанию, назначаемому ФИО8 ст. 64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО8 преступления, судом не выявлено. В связи с заявлением ФИО8 ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с ФИО8 не подлежат. Потерпевшая<ФИО1> в ходе дознания заявила гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 12130 рублей и взыскании морального вреда в размере 50000 рублей. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> поддержала исковые требования в полном объёме. Подсудимый ФИО6 исковые требования признал в полном объёме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Гражданский иск <ФИО1> в части взыскания ущерба подлежит удовлетворению в сумме 12130 рублей. В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Следовательно, закон связывает возможность взыскания компенсации морального вреда лишь при нарушении личных неимущественных прав, либо при совершении действий посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Поскольку требования истца о необходимости взыскания компенсации морального вреда основаны на нарушении его материальных благ, то в этом случае взыскание такой компенсации законом не предусмотрено. Поэтому в удовлетворении исковых требованиях в части взыскания морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, мировой судья

приговор и л:

ФИО8 <ФИО2> Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей. Мера пресечения ФИО6 не избиралась. Обязательство о явке отменить. Иск <ФИО1> удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскать с ФИО8 <ФИО2> Васильевича в пользу <ФИО1> 12130 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. В соответствии со ст. 151 ГК РФ иск <ФИО1> к ФИО8 <ФИО17> морального вреда оставить без удовлетворения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Омутинского судебного района <АДРЕС> области. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Реквизиты для перечисления штрафа: УФК по Тюменской области (МО МВД России "Омутинский"), ИНН <***>, КПП 722001001, р/счёт <***>, к/счёт 40102810945370000060, БИК 047102001, Отделение Тюмень банка России//УФК по Тюменской области г. Тюмень, ОКТМО 71653465, КБК 11811621010016000140, УИН 1885723010670000584. Мировой судья Н.А.Мерзлякова