Результаты поиска

Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю., рассмотрев при разрешении вопроса о назначении судебного заседания материалы уголовного дела в отношении ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производство мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинск поступило уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в повреждении имущества <ФИО1> 30 июня 2023 года около 19 час. 30 мин. у дома №25а по пр. Ленина г. Челябинск.

Одним из доказательств, на которое ссылается сторона защиты, является вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №3 Советского района г. Челябинск от 25 марта 2024 года (л.д.64-66), которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 (семи тысяч) рублей. В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что ФИО3 30 июня 2023 года около 19 час. 30 мин., находясь по адресу: <...> в ходе словесного конфликта нанес побои <ФИО1>, а именно нанес два удара кулаком правой руки в область лица, отчего <ФИО1> испытал физическую боль и получил телесные повреждения, не повлекшие последствия, указанные в ст.115 УК РФ. Таким образом, события инкриминируемого ФИО3 преступления и события административного правонарушения происходили в одно время, в одном месте и между одними и теми же участниками: ФИО3 и <ФИО2>.. Объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти (пункт 1 статьи 9 Кодекса судейской этики). Беспристрастность суда при рассмотрении конкретного дела обеспечивает уголовно-процессуальный институт отвода и самоотвода судьи. Согласно с ч.1 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он: 1) является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу; 2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, переводчика, понятого, помощника судьи, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого, обвиняемого, представителя потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу; 3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по данному уголовному делу. В соответствии с ч.2 ст.61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу также в случаях, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе данного уголовного дела. При наличии указанных оснований для отвода судья обязан устраниться от участия в производстве дела (ст.62 УПК РФ). Учитывая, что мировой судья судебного участка №3 Советского района г. Челябинск Тараторина Н.Ю. ранее высказывала мнение относительно деяния, в котором обвиняется ФИО3, в целях исключения обстоятельств, вызывающих сомнения в объективности и беспристрастности судьи, заявленный самоотвод подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.61, 62, 227, 256 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

удовлетворить заявленный самоотвод мирового судьи Тараториной Н.Ю. по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

Мировой судья Н.Ю. Тараторина