Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. <АДРЕС> <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием государственного обвинителя - помощника Тейковского межрайонного прокурора <АДРЕС> области <ФИО2>,
подсудимого <ФИО3>, защитника - адвоката Тейковской коллеги адвокатов <ФИО4>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей <ФИО5>, при секретарях <ФИО6>, <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> Тейковского судебного района <АДРЕС> области по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 1, уголовное дело в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС> с. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, д. 17 кв. 6, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 17 кв. 6, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, состоящего в гражданском браке, иждивенцев не имеющего, работающего без официального трудоустройства в ООО «Экодом» разнорабочим, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
<ФИО3> совершил угрозу убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут, точное время совершения преступления в ходе производства дознания не установлено, <ФИО8> со своей сожительницей <ФИО5> находились по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 17, кв. 6, где в помещении комнаты распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков в указанную дату и период времени, между <ФИО3> и <ФИО5>, которые сидели на кровати в комнате вышеуказанной квартиры, на почве ревности произошла словесная ссора, в ходе которой у <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ввиду внезапно возникших неприязненных отношений к <ФИО5>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении последней.
Реализуя незамедлительно свой преступный умысел, направленный на совершение преступления против жизни и здоровья, а именно, угрозу убийством в отношении <ФИО5>, осознавая, что выражает данную угрозу убийством, как средство давления на волю потерпевшей с намерением вызвать у нее чувство страха за свою жизнь, <ФИО3>, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, <ДАТА6> в период времени с 11 часов 50 минут по 12 часов 10 минут, точное время совершения преступления в ходе производства дознания не установлено, сидя на кровати в комнате, расположенной по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 17 кв. 6, совместно со своей сожительницей <ФИО5>, в ходе конфликта, повалил последнюю на кровать, схватил кистью своей правой руки за шею, при этом произнес в ее адрес «Я тебя придушу!» и сразу отпустил. <ФИО5> стала просить о помощи, но <ФИО3> снова схватил кистью своей правой руки за шею, стал сдавливать указанной рукой шею <ФИО5>, перекрывая тем самым ей доступ воздуха, отчего последняя стала задыхаться, при этом, в подтверждение своих преступных намерений повторно высказал в адрес <ФИО5> слова угрозы убийством, сказа: «Я тебя придушу!», ведя себя при этом агрессивно. Данную угрозу <ФИО5> восприняла реально и опасалась ее осуществления, поскольку <ФИО3> имел физическое превосходство, был агрессивно настроен по отношению к <ФИО5>, находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сдавливал ее шею кистью своей правой руки, тем самым перекрывая ей доступ воздуха, высказывал при этом слова угрозы убийством.
По окончании дознания, после ознакомления с материалами уголовного дела <ФИО3> ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> в присутствии защитника <ФИО4> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник <ФИО4> позицию подзащитного поддержала. Государственный обвинитель <ФИО2>, потерпевшая <ФИО5> не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением. Судом установлено, что обстоятельства, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314 и 315 УПК РФ, соблюдены, обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3> обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. В ходе судебного разбирательства потерпевшая <ФИО5> заявила ходатайство о прекращении производства по делу за примирением с <ФИО3> Пояснила, что он перед ней извинился, она его простила, после совершенного преступления, он не совершал в отношении нее преступлений, просила прекратить дело за примирением, поскольку претензий морального и материального характера к нему она не имеет, алкоголем не злоупотребляет, работает без официального трудоустройства, его заработок является фактически единственным доходом семьи, они продолжают совместно проживать.
В судебном заседании подсудимому <ФИО5> разъяснены основания и последствия прекращения уголовного дела, и право возражать против его прекращения.
В судебном заседании подсудимый <ФИО3> не возражал относительно прекращения производства по делу за примирением с потерпевшей, то есть по не реабилитирующим обстоятельствам, защитник <ФИО4> не возражала удовлетворить ходатайство и прекратить производство по делу в связи с примирением.
Государственный обвинитель <ФИО2> возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей <ФИО5>, поскольку преступление, которое инкриминируется <ФИО3>, совершено в состоянии алкогольного опьянения, преступление против личности, с учетом сведений о личности подсудимого, который ранее привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление, производство по делу было прекращено на стадии дознания. Заслушав мнения участников процесса, суд считает ходатайство потерпевшей <ФИО5> подлежащим удовлетворению. <ФИО3> на учете врачей психиатра и (или) нарколога не состоит и за медицинской помощью не обращался (л.д. 54, 55), ранее не судим (л.д. 51-52), к административной ответственности не привлекался (л.д. 59), на воинском учете не состоит (л.д. 57). Согласно рапорту-характеристике с места жительства <ФИО3> характеризуется удовлетворительно, проживает вместе с сожительницей, ее матерью и ее дочерью, жалоб на его неправильное поведение не поступало, спиртными напитками не злоупотребляет (л.д. 61). Согласно ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В ходе судебного заседания к материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшей о примирении с <ФИО3>, который принес ей свои извинения, претензий к нему потерпевшая не имеет. Кроме того, приобщено заявление подсудимого <ФИО3>, выразившего согласие о прекращении дела за примирением. В суде потерпевшая <ФИО5> пояснила, что примирилась с <ФИО3>, добровольно обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении него. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет, <ФИО3> перед ней извинился, осознал содеянное, в настоящее время его заработок от работы на пилораме является единственным источником дохода их семьи.
Подсудимый <ФИО3> в ходе судебного заседания пояснил, он перед потерпевшей извинился, извинения она приняла, не возражал на прекращение дела, за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым прекратить уголовное дело и преследование в отношении <ФИО3> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ходатайство потерпевшей <ФИО5> - удовлетворить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд,
постановил:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении <ФИО3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ за примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в отношении <ФИО3> до вступления постановления в законную силу не избирать.
Постановление может быть обжаловано и на него может быть внесено представление в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение 15 суток со дня оглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы <ФИО3> вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе.
Мировой судья <ФИО1>