Дело <НОМЕР>) УИД 55MS0073-01-2025-002427-14 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. <АДРЕС> <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского административного округа г. <АДРЕС> <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, подсудимого <ФИО7>, защитника <ФИО8>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении <ФИО7>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> края, гражданина РФ, не состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, СНТ <АДРЕС> ранее не судимого, осужденного <ДАТА3> мировым судьей судебного участка <НОМЕР> в Ленинском судебном районе в г. <АДРЕС> по ч.1 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде 180 часов обязательных работ (снят с учета филиалом по ЛАО г. <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области <ДАТА4> в связи с отбытием наказания),

по настоящему делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО7> совершил преступление при следующих обстоятельствах.

<ДАТА5> в период с 14 часов 56 минут по 14 часов 58 минут <ФИО7>, находясь в торговом зале магазина «Ярче!», расположенного по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв с витринного стеллажа имущество, принадлежащее ООО «Камелот-А» (ИНН: <НОМЕР>), а именно:

- «Соленая пищевая рыбная продукция. Форель радужная филе-кусок слабосоленая, 150 г. Рыбный двор» в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 170 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 680 рублей 00 копеек, без учета НДС; 187 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 748 рублей 00 копеек, с учетом НДС, розничной стоимостью 309 рублей 89 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 239 рублей 56 копеек;

- «Соленая пищевая рыбная продукция. Форель радужная филе-кусок слабосоленая, 150 г. Рыбный двор» в количестве 4 штук, закупочной стоимостью 215 рублей 45 копеек за 1 штуку, на общую сумму 861 рублей 80 копеек без учета НДС; 237 рублей 00 копеек за 1 штуку, на общую сумму 948 рублей 00 копеек с учетом НДС, розничной стоимостью 369 рублей 89 копеек за 1 штуку, на общую сумму 1 479 рублей 56 копеек.

Похищенное имущество <ФИО7> спрятал под пояс надетых на нем брюк и, не расплатившись за похищенный товар, покинул помещение магазина «Ярче!», скрывшись с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Умышленными и преступными действиями <ФИО7> ООО «Камелот-А» причинен материальный ущерб на общую сумму 2719 рублей 12 копеек.

В судебном заседании подсудимый <ФИО7> виновным себя признал полностью, подтвердив обстоятельства, изложенные в описательной части приговора, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе дознания. В ходе дознания <ФИО7> показал, что <ДАТА5> около 14 час. 56 мин., находясь в торговом зале магазина «Ярче!», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 22 - реализуя возникший у него умысел на хищение из данного магазина товарно-материальных ценностей с целью последующего их употребления в пищу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, он взял с верхней полки стеллажа-холодильника с охлажденной продукцией четыре упаковки рыбного филе, которые убрал себе в штаны. Затем он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдет, снова подошел к тому же стеллажу-холодильнику и взял с верхней полки четыре упаковки рыбного филе другой марки, которые также убрал его себе в штаны. После этого он направился в сторону выхода из магазина и, пройдя мимо кассовой зоны, не оплатив и не выложив взятые товарно-материальные ценности, вышел на улицу. Впоследствии он употребил похищенную продукцию в пищу. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.49-51). Также пояснил, что причиненный преступлением материальный ущерб им полностью возмещен, потерпевшему в лице представителя принесены извинения.

Помимо признательных показаний, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего и иными исследованными материалами дела.

Представитель потерпевшего <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что она работает в должности директора магазина «Ярче!», расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. 75 Гвардейской бригады, д. 22 - в ООО «Камелот-А» и в соответствии с доверенностью уполномочена представлять интересы организации в правоохранительных органах и суде. <ДАТА5> она находилась на своем рабочем месте в магазине и при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в магазине, было выявлено хищение ранее не известным ей мужчиной нескольких упаковок замороженной продукции. Преступными действиями, совершенными неустановленным лицом, ООО «Камелот-А» был причинен материальный ущерб на сумму 2719 рублей 12 копеек. В настоящее время материальный ущерб возмещен в полном объеме.

В заявлении от <ДАТА6> представитель ООО «Камелот-А» <ФИО9> просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое <ДАТА5> совершило хищение товарно-­материальных ценностей в магазине «Ярче!», расположенном по адресу: <АДРЕС> (л.д.3).

Согласно счёт-фактурам, установлена стоимость похищенного имущества:

- стоимость 1 штуки «Соленая пищевая рыбная продукция. Форель радужная филе- кусок слабосоленая. 150 г. Рыбный двор» составляет 170 рублей 00 копеек за 1 штуку без учета НДС, 187 рублей 00 копеек за 1 штуку с учетом НДС, розничной стоимостью 309 рублей 89 копеек за 1 штуку;

- стоимость 1 штуки «Соленая пищевая рыбная продукция. Форель радужная филе- кусок слабосоленая. 150 г. Рыбный двор» составляет 215 рублей 45 копеек за 1 штуку без учета НДС, 237 рублей 00 копеек за 1 штуку с учетом НДС, розничной стоимостью 369 рублей 89 копеек за 1 штуку, (л.д. 7-14).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <ДАТА7>, осмотрено помещение магазина «Ярче!», расположенного по адресу: <АДРЕС>, где <ДАТА8> <ФИО7> совершил хищение товара; в ходе осмотра зафиксирована обстановка, изъят диск с видеозаписью (л.д.16).

Из протокола осмотра предметов от <ДАТА9> следует, что с участием подозреваемого <ФИО7> и защитника <ФИО8> осмотрен CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче!», по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА8>г.; в ходе осмотра <ФИО7> полностью подтвердил свои признательные показания, и пояснил, что на видеозаписи изображен он (л.д. 53-55). CD-R диск признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д. 34), следует с материалами уголовного дела.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми и допустимыми, не противоречащими друг другу, и приходит к выводу, что они подтверждают причастность подсудимого к хищению товарно-материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему, и являются достаточными для постановления приговора. Показания подсудимого и представителя потерпевшего <ФИО9> согласуются между собой и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которыми также подтверждена вина <ФИО7> в хищении принадлежащего потерпевшему имущества. Оснований подвергать их сомнению у суда не имеется, они наряду с приведенными материалами дела приняты судом за основу приговора.

Совершая хищение товарно-материальных ценностей из магазина, <ФИО7> действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал незаконность своих действий по изъятию чужого имущества в свою пользу и желал этого. В ходе совершения хищения действия <ФИО7> по безвозмездному изъятию чужого имущества в свою пользу носили тайный характер, поскольку никто не наблюдал за ним. При этом подсудимый распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, то есть смог довести свой преступный умысел до конца. Оценив в совокупности собранные и исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина <ФИО7> в совершении преступления доказана. Действия <ФИО7> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание подсудимым своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением материального ущерба; наличие на иждивении малолетних детей и нетрудоспособных близких родственников (матери и гражданской супруги), молодой возраст подсудимого и его неудовлетворительное состояние здоровья.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание <ФИО7>, суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исходя из следующего.

Из письменных объяснений <ФИО7> от <ДАТА11> (л.д. 43, 49-51) следует, что <ФИО7> последовательно описал совершенные им действия, свою причастность к совершению <ДАТА5> хищения товарно-­материальных ценностей в магазине «Ярче!», расположенном по адресу: <АДРЕС> - не оспаривал. Суд учитывает, что подсудимый на момент дачи сотруднику полиции пояснений не знал о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными, указывающими на его причастность к совершенному хищению. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность лица, совершившего <ДАТА5> хищение товарно-­материальных ценностей в магазине «Ярче!», расположенном по адресу: <АДРЕС> - была достоверно установлена сотрудниками полиции до сообщения <ФИО7> сведений о его причастности к совершенному хищению, в связи с чем сведения, сообщенные подсудимым при даче пояснений сотруднику полиции, суд расценивает как явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как они помогли установить все обстоятельства по делу,

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. При назначении наказания подсудимому <ФИО7> суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, на учете в БУЗОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер» не состоит; степень его социальной и семейной обустроенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными обстоятельствами, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не являются. Также с учетом данных о личности подсудимого, склонного к совершению преступлений против собственности, суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу в связи с деятельным раскаянием.

В данной связи суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать достижению целей уголовного наказания по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В судебном заседании подсудимый <ФИО7> просил освободить его от процессуальных издержек, взыскав их за счет федерального бюджета, пояснив, что в настоящее время он официально не трудоустроен и имеет на иждивении троих малолетних детей, а также нетрудоспособных близких родственников (мать и гражданскую супругу). В данной связи, оценив имущественное положение подсудимого, суд полагает возможным освободить <ФИО7> от расходов на оплату процессуальных издержек за оказание юридической помощи адвокатом. В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Со стороны представителя потерпевшего <ФИО9> заявлены исковые требования в размере 2719,12 рубля. Поскольку представитель потерпевшего <ФИО9> в судебном заседании отказалась от гражданского иска в связи с добровольным полным удовлетворением подсудимым заявленных имущественных требований, суд считает необходимым производство по гражданскому иску прекратить. При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и полагает необходимым после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства, следующие с материалами уголовного дела - хранить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать <ФИО7> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа: ОТДЕЛЕНИЕ ОМСК Г. ОМСК, БИК <НОМЕР>, Р/С <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ПОЛУЧАТЕЛЬ: УФК по <АДРЕС> области (УМВД России по г. <АДРЕС>, лицевой счет <***>), ОКТМО 52 701 000, КБК 188 1 16 03121 01 9000 140, УИН 18855524018060010178. Меру пресечения в отношении <ФИО7> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Производство по гражданскому иску прекратить. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ освободить <ФИО7> от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета. Вещественное доказательство: CD-R диск с записями камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Ярче!» по адресу: <АДРЕС> за <ДАТА5> - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в городе <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколами судебных заседаний в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Мировой судья <ФИО1>