Дело № 1-31/2023

УИД 66MS0007-01-2023-002445-47

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2023 года

г. Екатеринбург Мировой судья судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Лесниковой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей - помощников прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, Кима А.С., защитников по назначению суда адвокатов Опарина А.Л., Козменковой Е.Г., Купиной Т.М., представителей потерпевшего ПАО Ростелеком ФИО6, ФИО7, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга по адресу: <...>, уголовное дело в отношении:

ФИО9, родившегося <ДАТА2> в городе <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, зарегистрированного по адресу: г. Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, д. <ФИО1>, кв. <ДАТА>, холостого, имеющего двоих малолетних детей, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 01.08.2023 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ по четырем эпизодам с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов; сведений об отбытии наказания не имеется;

получившего копию обвинительного акта 27.07.2023 года, с мерой процессуального пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно в совершении 25.03.2023 года в 03:00 часов по адресу <...>, тайного хищения телефонного кабеля, принадлежащего ПАО Ростелеком, стоимостью 27 415 рублей 11 копеек.

С данным обвинением не согласились представители ПАО Ростелеком в части квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так, как по утверждению представителя ФИО8, присутствовавшего при обнаружении признаков преступления и задержании ФИО9, последний действовал сообща с другими лицами, соответственно, его действия подлежат квалификации как более тяжкое преступление.

Судом на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о возвращении вышеназванного уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Государственный обвинитель помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Ким А.С. полагал, что на данный стадии, до допроса подсудимого ФИО9 и свидетеля ФИО10, разрешение данного вопроса является преждевременным.

Представители потерпевшего ПАО Ростелеком ФИО8 и ФИО7 настаивали на возвращении дела прокурору для переквалификации действий подсудимого ФИО9 с учетом имеющихся доказательств.

Подсудимый ФИО9 возражал против возвращения дела прокурору на заявленном основании.

Защитник Купина Т.М. позицию своего подзащитного поддержала, считает, что оснований для возврата дела прокурору для переквалификации действий подсудимого на более тяжкий состав не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав часть имеющихся в деле документов, в том числе положенных в основу обвинения ФИО9, мировой судья приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как было указано ранее, ФИО9 вменяется совершение преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть кражи - тайного хищения чужого имущества.

В обвинительном акте в качестве доказательства указано на заявление представителя ПАО Ростелеком ФИО8, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, похитившее принадлежащий ПАО Ростелеком кабель на сумму 27 415 руб. 11 коп. Однако, в действительности, в указанном заявлении (л.д. 15) ФИО8 просит привлечь к ответственности не одно лицо, а «злоумышленников», указывая конкретно «2 человека, задержанных, один убежал, похитивших кабель…». Также в материалах дела имеются рапорта дежурного ОП № 9 УМВД по г. Екатеринбурга и сотрудников полиции, в которых зафиксировано, что 25.03.2023 года в адрес полиции в ночное время поступили сообщения от гр. ФИО8, В.А., о том, что совершена кража кабеля, принадлежащего ПАО Ростелеком, граждане, похищавшие кабель задержаны на месте (л.д. 12, 13, 17, 23). Участвовавший в задержании ФИО11 (сотрудник ЧОП СОВА) дал письменные пояснения, в которых указал, что прибыл 25.03.2023 года в ночное время по адресу: ул. Нагорная, 11, по информации, полученной от дежурного, где в присутствии представителя ПАО Ростелеком, были обнаружены и задержаны двое мужчин, которые складывали кабель в мешки (л.д. 38). Представитель ФИО8, присутствовавший при задержании, в судебном заседании настаивал на том, что ФИО9 был не один, что вытаскивать и резать кабель ему помогал ФИО10, который также был задержан на месте, более того, на месте был еще и третий гражданин, также принимавший участие в общей деятельности, но ему удалось скрыться.

13.07.2023 года дознавателем ОД ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО12 внесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по п. «а» ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Указанное постановление обжаловано не было, вместе с тем, из материалов дела следует, что копия данного постановления в адрес потерпевшего ПАО Ростелеком не направлялась. Выводы об отсутствии квалифицированного состава преступления сделаны дознавателем исключительно с опорой на показания ФИО9 и ФИО10, отрицавших согласованность между ними каких либо действий. Однако, доводы представителя потерпевшего на стадии дознания проверены не были, показания сотрудников, присутствовавших при задержании, не отобраны.

Суд полагает, что в материалах дела имеются доказательства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий ФИО9 как более тяжкого преступления, что является основанием для возвращения дела прокурору.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору Верх-Исетского района г. Екатеринбурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную ФИО9 на стадии дознания, оставить прежней.

Копию постановления вручить (направить) государственному обвинителю, защитнику, потерпевшему и подсудимому.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его провозглашения в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью судебного участка № 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга.

Мировой судья подпись ФИО2