Дело № 2-3796/2023 УИД 75MS0036-01-2023-004917-84
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
25 августа 2023 года г. Чита<АДРЕС>
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края, мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края С.Б.Мигунова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбак Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <ДАТА2> банк зачислил на счет ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей. Данные денежные средства были зачислены на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА2>, согласно которому у заемщика возникла обязанность вернуть банку данную денежную сумму. Заемщик денежные средства банку не возвратил, в связи с чем на <ДАТА3> образовалась задолженность в размере 27 242,14 рублей, из которых 26 401,09 рублей - основной долг, 841,05 рублей - проценты по ключевой ставке Банка России. <ДАТА4> банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности и процентов, которое выполнено ответчиком не было. В связи с этим банк просит взыскать с ответчика указанную задолженность и судебные расходы по оплате гос. пошлины в размере 1 017,26 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 в суд также не явился, о рассмотрении дела извещался путем направления заказного письма с уведомлением о вручении, получение данной корреспонденции не обеспечил, в связи с чем она возвращена по причине истечения срока хранений на отделении почтовой связи.
В соответствии со ст. 167, ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, мировой судья находит исковые требования обоснованными и подлежащим удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. По общему правилу, предусмотренному ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 810 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договора займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при наличии нарушений заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обращаясь с иском, банк указывает, что перечислил на счет ответчика денежные средства на основании договора <НОМЕР> от <ДАТА2>. Из индивидуальных условий потребительского кредита, представленных истцом в обоснование своих требований, следует, что <ДАТА6> ФИО2 путем подписания простой электронной подписью и ПАО «Сбербанк России» заключили договор, по условиям которого ответчику банком был предоставлен кредит (лимит кредитования) в размере 50 000 рублей. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в индивидуальных условиях. Договор предусматривал 46 ежемесячных аннуитетных платежей в размере с платежной датой 30 числа каждого месяца. Согласно справке о зачислении суммы кредита <ДАТА6> на счет ФИО2 в банке банк зачислил денежные средства в согласованной сумме 50 000 рублей, ввиду чего у ответчика возникла обязанность возвратить сумму займа.
<ДАТА4> банк направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в том числе 28 396,01 рублей - основной долг, 805,20 рублей - проценты за пользование предоставленными денежными средствами. Как указывает истец, данное требование ответчиком исполнено добровольно не было.
Разрешая требования, мировой судья исходит из того, что составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении. Волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях может явствовать и из других документов, согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств. Принимая во внимание, что денежные средства, согласованные в кредитном договоре, были зачислены на счет ответчика, он ими пользовался, частично производил погашение задолженности, суд оценивает данные действия ответчика как согласие на получение кредита и возникновении обязанности по исполнению кредитного договора. Поскольку ответчик не исполнил требование банка о возврате суммы задолженности, такая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер задолженности составляет 27 242,14 рублей, из которых 26 401,09 рублей - основной долг, 841,05 рублей - проценты по ключевой ставке Банка России. Расчет процентов таким способом согласуется с положениями ст. 809 ГК РФ, предусматривающей при отсутствии в договоре условия о размере процентов определять их из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае истцом понесены судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска гос. пошлины в размере 1 017,26 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ОГРН <НОМЕР>) задолженность по договору в размере 27 242,14 рублей, судебные расходы в размере 1 017,26 рублей, всего - 28 259,40 рублей.
При несогласии с заочным решением ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения его копии подать мировому судье судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края заявление об отмене заочного решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Читинский районный суд Забайкальского края через мирового судью судебного участка № 34 Читинского судебного района Забайкальского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2023 года.
Мировой судья С.Б.Мигунова