5-1536/23 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2023г. с.Новокаякент<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 118 Каякентского района Алимурадов М.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> г.р., прожив. в <АДРЕС> ул.М.Исаева <АДРЕС>,

установил:

В мировой судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района поступило дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ.

Согласно протокола об административном правонарушении 86 ХМ <НОМЕР> от <ДАТА3> <ФИО1> на 30км а/д Сургут-Лянтор <ДАТА3> в 17 час. 27 мин. управлял а/м «ВАЗ-21101» г/н <НОМЕР> и в нарушение ПДД совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершив нарушение повторно в течение года, т.е. правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.5 КоАП РФ - «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, совершённый повторно».

<ФИО1>, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился и не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки. Письмо о назначении дела, направленное в его адрес, направлено (согласно отчёта об отслеживании РПО) в суд с отметкой «истёк срок хранения». В этой связи следует отметить, что в соответствии с п.6 постановления Пленума ВС РФ <НОМЕР> от <ДАТА4> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения. Также он не обратился к суду с ходатайством об отложении дела, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в его отсутствие.

При изучении материалов дела сделаны нижеследующие выводы.

В силу пункта 1.3 правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ <ДАТА5> за <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, совершённое повторно, следует квалифицировать по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной.

Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", а также дорожной разметки 1.1.

В подтверждение вины <ФИО1> в деле имеются: протокол об административном правонарушении 86 ХМ <НОМЕР> от <ДАТА3>; видеозапись совершения административного правонарушения; схема места совершения правонарушения; распечатка дислокации дорожных знаков и разметки; объяснение свидетеля ФИО3; письменное признательное объяснение <ФИО1>; рапорт ИДПС; перечень предыдущих нарушений <ФИО1>; копия постановления ЦАФАП от <ДАТА7>, согласно которому <ФИО1> признан виновным по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ с вынесением наказания в виде штрафа; распечатка подтверждения вручения письма с постановлением <ФИО1> Н.М.; распечатка сведений об оплате административного штрафа по постановлению от <ДАТА7>

Суд, анализируя и давая оценку исследованным доказательствам на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что действия <ФИО1> правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а его вина объективно подтверждается перечисленными доказательствами, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой.

Между тем, как усматривается из материалов дела, административное правонарушение <ФИО1> совершено <ДАТА8>

В силу положений ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении девяноста календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения <ФИО1> к административной ответственности по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ истекает через девяносто календарных дней со дня совершения административного правонарушения, т.е. <ДАТА9> (за вычетом времени пересылки административного материала после удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту проживания).

В этой связи суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения дела об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения <ФИО1> к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить. Постановление может быть обжаловано в Каякентский районный суд РД в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья М.А.Алимурадов