Дело № 2-4-889/2023
УИД 61МS0031-01-2023-001296-19
РЕШЕНИЕ И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
22 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону Мировой судья судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону Кудис Э.В., при секретаре <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юренко<ФИО>, Юренко<ФИО>, Василиско<ФИО> к ООО «УК «Эльжибор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 3-е лицо ГЖИ Ростовской области
установил:
ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК Эльжибор» о возмещении убытков причиненных в результате залива квартиры по адресу <АДРЕС> Право собственности на указанное помещение зарегистрировано. Управление домом осуществляет (ответчик по делу) ООО «УК Эльжибор». По причине предоставления некачественной услуги и несвоевременного проведения текущего ремонта крыши со стороны ООО «УК «Эльжибор» <ДАТА2> при выпадении осадков произошло залитие квартиры истцов, имуществу которых был нанесен ущерб. Примерно в 11.00ч. начало капать с потолка на кухне, после чего, ФИО4 сразу обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, тем самым проинформировав управляющую компанию о произошедшем. Вечером того же дня потекло с потолка в ванной комнате, после чего ФИО4 вновь позвонила в аварийно-диспетчерскую службу. <ДАТА3> истцы обратились лично к директору ООО «УК «Эльжибор» с требованием проведения осмотра их квартиры и составлении соответствующего акта. <ДАТА4> директор и технический работник ООО «УК «Эльжибор» пришли и провели осмотр. Из акта обследования квартиры истцов составленного главным инженером ООО «УК «Эльжибор» и полученного истцами лишь через несколько недель, следует, что были выявлены, в том числе, следующие последствия залитая в ванной комнате и на кухне: стены и потолок имеют следы намокания. При этом, сотрудник ООО УК «Эльжибор» отказался выявлять причину намокания потолка и стен в квартире истцов, осматривать крышу. 6.03.2023г. спустя две недели с момента посещения их сотрудниками управляющей компании, истцы зарегистрировали в ООО «УК «Эльжибор» заявление, в котором потребовали составить установленный нормативными документами Акт о залитии, с указанием причин произошедшего. <ДАТА5> истцы зарегистрировали в ООО «УК «Эльжибор» заявление, в котором потребовали от ответчика начать принимать меры по устранению причин и последствий залитая их квартиры. 5.04.2023г. спустя полтора месяца с момента произошедшего залип-квартиры истцов, ООО «УК «Эльжибор» составила новый акт обследования - повторный. <ДАТА6> истцы зарегистрировали новое заявление у ответчика, с требованием перестать нарушать их права потребителей и в полном объеме произвести необходимые работы, для устранения ущерба, причиненного их имуществу заливом. В целях определения размера убытков, причиненных заливом, ФИО4 10.5.2023г.заключила договор <НОМЕР> с ИП <ФИО5> о проведении строительно-технического исследования, стоимость услуги составила 7500 руб. В соответствии с заключением <НОМЕР>/2023 от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 55 188 руб. <ДАТА8> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, о возмещении им суммы ущерба причиненного предоставлением некачественных услуг. Однако ответчик проигнорировал законные требования истцов, в связи с чем, просили взыскать с ООО «УК «Эльжибор» в пользу ФИО2 убытки в замере 27 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на изготовление доверенности в размере 1950 руб.; <ФИО6> убытки в замере 27 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы на изготовление доверенности в размере 1950 руб.; ФИО4 10 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф, расходы на изготовление доверенности в размере 2250 руб., расходы на проведение экспертизы 7500 руб.
В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ООО «УК «Эльжибор» в качестве третьего лица привлечено 3-е лицо ГЖИ Ростовской области.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4 уведомленные надлежащим образом не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, дело в отношении истцов рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Интересы истцов в судебном заседании представлял на основании доверенностей <НОМЕР> от <ДАТА9>, <НОМЕР> от <ДАТА9> <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО7>, который уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной форме просил суд взыскать с ответчика ООО «УК «Эльжибор» в пользу ФИО2 убытки в замере 27 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; ФИО3 убытки в замере 27 594 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф; ФИО4 10 000 руб. компенсацию морального вреда; штраф, расходы на проведение экспертизы 7500 руб. Пояснил так же, что иск основан на законе, документами, приобщенными к иску, доказан факт причинения ущерба, также в деле имеется экспертное заключение, которое посчитало размер убытков, которые причинены залитием. Не оспаривается, что управление домом ведет компания ответчика, а значит за крышу и несвоевременную починку крыши, за несвоевременный контроль за крышей, откуда и произошло залитие, несет компания ответчика. Ответчик грубо нарушала 354 Постановление, в части того, что своевременно не сделала акт и вообще своевременно не проводила осмотр той же самой крыши. В материалах дела представлен документ, что у ребенка ФИО4, от соприкосновения ребенка с плесенью наблюдаются аллергические явления. Мы хотим обратить внимание, что, безусловно, истцы продолжают переживать по поводу того, что до них не доводится информация, а что сделано после этого с крышей, то есть, не стоит ли им ждать очередного залива, чтобы потом уже сделанный ремонт после окончания предыдущих убытков. Представитель ответчика ООО УК «Эльжибор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом , о чем имеется расписка, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Представитель 3-го лица ГЖИ Ростовской области ФИО10, действующая на основании доверенности от <ДАТА11>, сроком на один год, удостоверенной начальником Государственной жилищной инспекции Ростовской области <ФИО8> пояснила, что ООО УК «Эльжибор» выдано предписание и находится на проверке в ГЖИ Ростовской области, подтверждение его исполнения на данный момент нет. Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, представителя 3-го лица ГЖИ Ростовской области, исследовав доказательства по делу, изучив заключение экспертов, оценив все юридически значимые обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА12> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Общие основания ответственности за причинение вреда определены правилами, предусмотренными ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Из смысла указанной статьи следует, что необходимыми условиями для возмещения ущерба являются одновременно: наличие ущерба, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступлением ущерба и противоправным поведением причинителя вреда. При этом необходимо учесть, что причинная связь - это связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует другому явлению (следствие) и порождает его. В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от <ДАТА13>, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши. В соответствии с п. 10, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> N 491, общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы (п. п. а, б п. 2 п. 5 Правил), должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт. На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В судебном заседании судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «УК Эльжибор» о возмещении убытков причиненных в результате залива квартиры расположенной по адресу: <АДРЕС>. 5 этаж. ФИО2, ФИО3,согласно сведений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО, являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <АДРЕС>. в совместной собственности ( т.1 л.д. 13-15). <ФИО9> является дочерью ФИО2, ФИО3 и проживает в вышеуказанной квартире со своим ребенком, со слов представителя несет расходы по ее содержанию.
Управление домом осуществляет ООО «УК Эльжибор», данный факт в судебном заседании не оспаривался. <ДАТА2> при выпадении осадков произошло залитие квартиры истцов, имуществу которых был нанесен ущерб.
В 11.00ч. начало капать с потолка на кухне, после чего ФИО4 обратилась в аварийно-диспетчерскую службу, тем самым проинформировав управляющую компанию о произошедшем. Вечером того же дня потекло с потолка в ванной комнате, после чего ФИО4 вновь позвонила в аварийно-диспетчерскую службу. <ДАТА3> истцы обратились к директору ООО «УК «Эльжибор» с требованием проведения осмотра их квартиры и составлении соответствующего акта.
<ДАТА15> ООО «УК «Эльжибор» составлен акт обследования квартиры из которого следует, что сотрудниками управляющей организации произведен визуальный осмотр квартиры на предмет выявления причины намокания потолка в ванной комнате и кухне. В ходе визуального осмотра было выявлено намокание потолочного покрытия в кухне <АДРЕС>. Причину намокания потолочного покрытия на момент визуального обследования выявить не представлялось возможным , по причине неблагоприятных погодных условий. ( т.1 л.д.20) 6.03.2023г., спустя две недели с момента посещения их сотрудниками управляющей компании, истцы зарегистрировали в ООО «УК «Эльжибор» заявление, в котором потребовали составить установленный нормативными документами Акт о залитии, с указанием причин произошедшего. ( т.1 л.д.21). <ДАТА5> истцы зарегистрировали в ООО «УК «Эльжибор» заявление, в котором потребовали от ответчика начать принимать меры по устранению причин и последствий залитая их квартиры.( т.1л.д.22). 5.04.2023г. спустя полтора месяца с момента произошедшего залип-квартиры истцов, ООО «УК «Эльжибор» составила новый акт обследования - повторный. ( т.1 л. д. 23) <ДАТА16> истцы зарегистрировали новое заявление у ответчика, с требованием перестать нарушать их права потребителей и в полном объеме произвести необходимые работы, для устранения ущерба, причиненного их имуществу заливом. (т.1 л.д. 24) В целях определения размера убытков, причиненных заливом, ФИО4 <ДАТА17> заключила договор <НОМЕР> с ИП <ФИО5> о проведении строительно-технического исследования, стоимость услуги составила 7500 руб. В соответствии с заключением <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА18> стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры составляет 55 188 руб. ( т.1 л.д. 30-44) <ДАТА19> истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, о возмещении им суммы ущерба причиненного предоставлением некачественных услуг. Однако ответчик проигнорировал законные требования истцов. Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. В ходе судебного разбирательства данного гражданского дела представителем ответчика ООО «УК «Эльжибор» заявлено ходатайство о назначении и проведении строительно-технической экспертизы с разрешением следующих вопросов: 1. определить место и причину протечек с кровли в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в результате залива <ДАТА2> 2. определить повреждения помещений образовавшихся в кв. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в результате залива <ДАТА2> 3. какие работы необходимо выполнить для устранения выявленных повреждений помещений образовавшихся в кв. <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в результате залива <ДАТА2>, каковы объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов? Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Согласно заключению судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20> (т.2 л.д.6-57) причиной протечек с кровли в квартире <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в результате залива <ДАТА2> является нарушение герметичности примыкания кровельного покрытия к наружной стене и карнизному свесу фасадной части жилого дома. (л.д.37) В результате залива <ДАТА21> кв.<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> образовались повреждения внутренней потолка и стен отделки помещений (75) кухня, (76) ванная и (74) жилая комната: Помещение (75) кухня площадью 7,4 кв.м. - потолок: поверхность оклеена обоями рогожка окрашенная, основание штукатурка окрашенная; выявлены следы залития в виде бурых пятен, отслоения красочного и штукатурного слоев; площадь поврежденной поверхности составляет 1,28 кв.м. - стены: поверхность облицована плиткой, основание штукатурка окрашенная; выявлены следы залития в виде бурых пятен, отслоения окрасочного и штукатурного слоев; площадь поврежденной поверхности составляет 0,67 кв.м. Помещение (76) ванная площадью 3.7 кв.м. - потолок: натяжное матовое полотно, выявлены следы намокания в виде рыжих пятен (фото 22); основание штукатурка окрашенная, обои флизелиновые, выявлены седы залития в виде бурых пятен, отслоения окрасочного и штукатурного слоев; площадь поврежденной поверхности составляет 1,22 кв.м. - стены: поверхность облицована плиткой: основание штукатурка окрашенная; выявлены следы залития в виде бурых пятен, отслоения окрасочного и штукатурного слоев; площадь поврежденной поверхности составляет 0,65 кв.м. Помещение (74) жилая комната площадью 15.3 кв.м. - потолок: подвесной 2-х уровневый, выполнен из листов ГКЛ (гипсокартон), оклеенный обоями рогожка, окрашенный; основание штукатурка окрашенная, выявлены следы залития в виде бурых пятен, отслоения окрасочного и штукатурного слоев; площадь поврежденной поверхности составляет 1,82 кв.м. стены: поверхность оклеена обоями; основание штукатурка окрашенная; выявлены следы залития в виде бурых пятен, отслоения окрасочного и штукатурного слоев; площадь поврежденной поверхности составляет 0,85 кв.м. Для устранения выявленных повреждений помещений образовавшихся в (<НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> в результате залива <ДАТА2>, необходимо выполнить работы: демонтаж штукатурно-окрасочного слоя поверхности потолочного перекрытия в помещениях (74) жилая комната, (75) кухня и (76) ванная, в объеме 32 кв.м.; демонтаж штукатурно-окрасочного слоя поверхности стен помещениях (74) жилая комната, (75) кухня и (76) ванная, в объеме 2,17 кв.м.; демонтаж обоев с поверхности потолка и стен в помещении (75) кухня, в объеме 8,07 кв.м.; демонтаж подвесного потолка ГКЛ в помещении (74) жилая комната, в объеме 15,3 кв.м.; демонтаж натяжного полотна в помещении (76) ванная, в объеме 3,7 кв.м.; устранение протечек (обработка антисептиком) поверхностей потолка и стен помещениях (74) жилая комната, (75) кухня и (76) ванная, в объеме 6,49 кв.м.; штукатурка поверхности потолка в помещениях (74) жилая комната, (75) кухня и (76) ванная, в объеме 4,32 кв.м.; штукатурка поверхности стен помещениях (74) жилая комната, (75) кухня и 76) ванная, в объеме 2,17 кв.м.; грунтовка поверхностей стен и потолка в помещениях (74) жилая комната, 75) кухня и (76) ванная, в объеме 24,87 кв.м.; окраска оштукатуренной поверхности потолка в помещениях (74) жилая комната, (75) кухня и (76) ванная, в объеме 4,32 кв.м.; окраска оштукатуренной поверхности стен помещениях (74) жилая комната, 75) кухня и (76) ванная, в объеме 2,17 кв.м.; монтаж натяжного полотна в помещении (76) ванная, в объеме 3,7 кв.м.; комната, в объеме 15,3 кв.м.; оклейка обоями поверхности потолка помещениях (74) жилая комната и (75) кухня, в объеме 23,37 кв.м.; окраска поверхности потолка в помещениях (74) жилая комната и (75) кухня, з объеме 23,37 кв.м.; уборка помещений (74) жилая комната, (75) кухня и (76) ванная, в объеме 26,5 кв.м. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и необходимых материалов для устранения выявленных повреждений помещений образовавшихся в кв.<НОМЕР> по <АДРЕС> в <АДРЕС> в результате залива <ДАТА2> на дату проведения экспертизы составляет: без учета физического износа материалов 57 050,00 рублей; с учетом физического износа материалов 47000,00 рублей. Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта и в выводах экспертизы у суда не имеется. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд принимает во внимание проведенную судом судебную строительную- техническую экспертизу <НОМЕР> от <ДАТА20>, так и заключение <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА18>, поскольку оснований ставить под сомнение выводы экспертов не имеется выводы сделаны специалистами, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы и дополняют друг друга. Указанное заключение соответствует требованиям ст.84-86 ГК РФ.
Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истцов и действиями ответчика ООО «УК «Эльжибор». Учитывая наличие вины ответчика в произошедшем в жилом помещении истца заливе, в результате которого имуществу истцов был причинен ущерб, суд возлагает обязанность по возмещению ущерба на ответчика.
ООО «УК Эльжибор» как управляющая компания, несет ответственность за надлежащее содержание кровли жилого дома, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. <АДРЕС>, таким образом, нарушение герметичности примыкания кровельного покрытия повлекло залив квартиры <НОМЕР>. в связи с чем, ответственность по возмещению данного вреда суд возлагает на ООО «УК «Эльжибор». Взыскивая с ООО «УК Эльжибор» в пользу ФИО2 ФИО3 убытки, причиненные заливом квартиры в размере 27 594,00 руб. каждому из собственников, суд в своих расчетах руководствуется позицией представителя истцов и исходит от размера стоимости восстановительного ремонта квартиры 55 188,00 руб., установленного в соответствии с заключением <НОМЕР><НОМЕР> от <ДАТА18>, а не 57 050,00 руб. установленную заключением судебного эксперта <НОМЕР> от <ДАТА20>, который в виду небольшой разницы в определении стоимости ремонтно-восстановительных работ не настаивал на увеличении исковых требований, оставляя за собой право на взыскание первоначальной стоимости восстановительного ремонта, т.е. 55 188,00 руб. Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, руководствуясь статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", суд исходит из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком ООО «УК Эльжибор» прав истцов ФИО2 ФИО3 как потребителей, в связи с чем, исходя из принципа разумности и соразмерности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. каждому. Разрешая требования в части взыскания штрафа, суд руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходит из того, что ответчиком нарушены права истцов ФИО2 ФИО3 как потребителей, и тот факт что в добровольном порядке требования потребителей не удовлетворены и с ответчика в пользу истцов суд взыскивает штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размере 14 297,00 руб. каждому.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании убытков, морального вреда штрафа, суд руководствуется положениями ст. 209 ГК РФ согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно ч.2 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Таким образом, исходя из вышеизложенного факт проживания и регистрации ФИО4 по адресу истцов ул. <АДРЕС>, г. <АДРЕС> не порождает юридических последствий направленных на взыскание заявленных требований.
С ООО «УК Эльжибор» в пользу ООО «161 Эксперт» 344018, <АДРЕС>. ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 66 000 рублей 00 копеек.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1855 рублей 64 копейки На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья
решил :
Исковые требования Юренко<ФИО>, Юренко<ФИО>, Василиско<ФИО> к ООО «УК «Эльжибор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 3-е лицо ГЖИ Ростовской области, - удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «УК «Эльжибор» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) в пользу Юренко<ФИО> (<ДАТА22> г.р., паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> СНИЛС <***>) убытки причиненные заливом квартиры в размере 27 594 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 297 рублей 00 копеек. Взыскать с ООО «УК «Эльжибор» (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>) в пользу Юренко<ФИО> (<ДАТА23> г.р., паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР> СНИЛС <***>) убытки причиненный заливом квартиры в размере 27 594 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 14 297 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований Василиско<ФИО> к ООО «УК «Эльжибор» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа - отказать. Взыскать с ООО «УК «Эльжибор» (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>) государственную пошлину в размере 1855 рублей 64 копейки в доход местного бюджета. Взыскать с ООО «УК «Эльжибор» (ОГРН <НОМЕР> ИНН <НОМЕР>) в пользу ООО «161 Эксперт» 344018, <АДРЕС>. ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> расходы на производство строительно-технической экспертизы в размере 66 000 рублей 00 копеек.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано мировому судье в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону через мирового судью судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону в течение месяца.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.
Мировой судья Э.В. Кудис
Мотивированное решение составлено <ДАТА25>