Решение по административному делу

Дело № 5-201/2025 УИД 48MS0011-01-2025-000832-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 10 июля 2025 года с. Долгоруково Липецкой области И.о. мирового судьи Долгоруковского судебного участкаТербунского судебного района Липецкой области Нечипорова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО4, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ИДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» 25.04.2025 составлен протокол 48 ВА № 290933 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4. Из протокола следует, что 25.04.2025 в 00 часов 50 минут на ул. 50 лет Советской власти, д. 16 с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области гражданин ФИО4 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер 015780», показания прибора более 0,16 мг/л, составили 0,522 мг/л.

В судебном заседании ФИО4 вину не признал, поскольку алкогольные напитки не употреблял, однако показания алкотектора и обстоятельства, изложенные в протоколе не оспаривал. Дополнительно пояснил, что 25.04.2025 с 00 часов 00 минут на ул. 50 лет Советской власти между домами № 14 и № 16 с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области он находился в автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который принадлежит его гражданской супруге, и ругался с супругой по телефону. Был ли его автомобиль заведен, он не помнит. К нему подъехали сотрудники ГИБДД, один из них подошел, представился, попросил документы и почти сразу предложил пройти освидетельствование, на что он согласился. Они предлагали пройти освидетельствование либо на месте с помощью алкотектора, либо проехать в больницу. Он выбрал пройти освидетельствование на месте. После он продул алкотектор, показания составили 0,522 мг/л, составили протокол и отпустили. Выслушав ФИО4, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольногоопьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила). В соответствии с пунктом 2 раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Из материалов дела следует, что 25.04.2025 в 00 часов 50 минут на ул. 50 лет Советской власти, д. 16 с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Однако в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ № 262850, составленнjм 25.04.2025 в 00 часов 55 минут, не указаны основания для отстранения от управления транспортным средством, что противоречит требованиям части 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, из имеющейся в деле видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД <ФИО1>, отстраняя ФИО4 от управления транспортным средством не указал при наличии каких оснований он полагал, что ФИО4 управляет транспортным средством в состоянии опьянения, произнеся лишь фразу «сегодня, 25.04.2025 в 00 часов 55 минут составлен протокол 48 ВЕ № 262850 об отстранении от управления транспортным средством гражданина ФИО4, <ДАТА2> рождения, который управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер Раиса 505 Ольга Валентин 48 регион с признаками опьянения», после чего ФИО4 подписал названный протокол.

В соответствии с пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил). Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в нарушение названных положений Правил, сотрудником ГИБДД <ФИО1> ФИО4 не был проинформирован о порядке освидетельствования на состояние опьянения с применением специального технического средства, ему не была продемонстрирована целостность клейма государственного поверителя, не было сообщено и соответственно не представлено свидетельство о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, а также не были разъяснены последствия согласия с результатами освидетельствования. Кроме того, из имеющейся видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД <ФИО2>, который не проводил саму процедуру освидетельствование, <ФИО3> было разъяснено, что «три прерванных выдоха считается как отказ», после чего он же на протяжении 02 минут 22 секунд (с 03 минут 24 секунд видеозаписи до 05 минут 46 секунд), убрав прибор алкотектора из зоны видимости съемки, осуществлявшейся из салона патрульного автомобиля, постоянно переключал на нем кнопки, издающие характерные сигналы, при этом мундштук, в который осуществляется выдох, распечатанный самим <ФИО3> находился все это время в приборе. После того, как в прибор алкотектора был внесен номер нагрудного знака сотрудника ГИБДД <ФИО1>, сотрудник ГИБДД <ФИО2>, не показав ни ФИО4, ни в камеру, на которую производилась видеозапись, прибор алкотектора, начал проводить саму процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После первого прерванного выдоха, <ФИО3> был произведен второй выдох и сотрудник ГИБДД <ФИО2> в камеру, на которой осуществлялась видеозапись, показал результат 0,522 мг/л. После проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ГИБДД <ФИО1> был распечатан чек средства измерения, а также составлен акт 48 АС № 063760 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому 25.04.2025 в 01 час 15 минут ФИО4 было проведено освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», заводской номер средства измерений 015713, дата последний поверки <ДАТА8> Показания специального технического средства - 0,522 мл/л. Результат освидетельствования - установлено состояние опьянения. С данными показаниями ФИО4 был согласен, о чем имеется указание в акте, выполненное собственноручно <ФИО3> и в чеке средства измерения «Юпитер 015713» и не оспаривалось им в судебном заседании.

25.04.2025 в 01 час 37 минут инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» был составлен протокол 48 ВА № 290933 об административном правонарушении, согласно которому 25.04.2025 в 00 часов 50 минут на ул. 50 лет Советской власти, д. 16 с. Долгоруково Долгоруковского района Липецкой области гражданин ФИО4 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Данные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате освидетельствования прибором алкотектор «Юпитер 015780», показания прибора более 0,16 мг/л, составили 0,522 мг/л. Как следует из части 4 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства. После составления протокола об административном правонарушении, инспектором ГИБДД <ФИО1> был составлен протокол 48 ВЕ № 041157 о задержании транспортного средства от 25.04.2025, однако данный протокол был составлен с нарушением названного положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что в нем не указано основание принятия решения о задержании транспортного средства, а именно за совершение какого нарушения, совершенного <ФИО3> транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> было задержано. Из показаний свидетеля <ФИО2> - инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский», данных в ходе судебного заседания следует, что 25.04.2025 около 00 часов 45 минут - 00 часов 50 минут, они с инспектором <ФИО1> несли службу на территории Долгоруковского района, двигались на автомобиле Хенде Солярис по ул. Карла Маркса с. Долгоруково от заправки в сторону пожарной части, перед ними выехал автомобиль белого цвета <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госномер в настоящее время не помнит. Поскольку данный автомобиль двигался в темное время суток и очень быстро, резко повернул на ул. 50 лет Советской власти, то он привлек их внимание, вследствие чего они решили остановить названный автомобиль для проверки документов. Автомобиль был остановлен возле частного жилого дома, номер дома он уже не помнит, по ул. 50 лет Советской власти, и поскольку он находился за рулем автомобиля, инспектор <ФИО1>, вышел с переднего пассажирского сиденья патрульного автомобиля и подошел к автомобилю Шкода. После, как ему рассказывал <ФИО1>, он учуял запах алкоголя изо рта от водителя автомобиля Шкода. Водитель автомобиля Шкода вышел из своего автомобиля и проследовал вместе с инспектором <ФИО1> в патрульный автомобиль. <ФИО1> был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, после чего ФИО4 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер», на что он согласился, от подписи не отказывался. Процедура освидетельствования проходит следующим образом: они берут прибор алкотектора, освидетельствуемому вручается запечатанный мундштук, он его собственноручно раскрывает, после чего мундштук вставляется в прибор алкотектора. В тот момент, когда напарник заполняет протоколы, другой напарник вносит данные в прибор алкотектора (адрес, госномер автомобиля, нагрудный знак). Все это выполняется в присутствии гражданина, от него это никуда не прячется и всегда в поле его зрения, при этом сам прибор-алкотектор должен всегда находится в поле видимости камеры видеонаблюдения, на которую осуществляется запись. Перед началом освидетельствования они обязаны ознакомить освидетельствуемого со свидетельством о поверке на данный прибор, с инструкцией на алкотектор и с самим прибором. Перед началом освидетельствования ФИО4 ими также данные действия были выполнены в полном объеме, но данных моментов не отражено на видеозаписи, поскольку если записывать видео в полном объеме, то оно будет длиться более трех часов. Также ими была разъяснена процедура освидетельствования в полном объеме и последствия согласия с указанными результатами. Освидетельствование проводил <ФИО1>, а им настраивался прибор алкотектора, поскольку <ФИО1> в это время был занят заполнением процессуальных документов, кроме того, прибор не с первого раза удалось включить. Результаты освидетельствования в настоящее время он уже не помнит, но помнит, что с результатом ФИО4 был согласен, транспортное средство было задержано и направлено на штрафстоянку в <...>.

Из показаний свидетеля <ФИО1> - инспектора ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский», данных в ходе судебного заседания следует, что 25.04.2025 около 01 часа 00 минут, он с напарником <ФИО2> патрулировали Долгоруковский район. Их внимание привлек автомобиль, который двигался на большой скорости в позднее время суток, который ими и был остановлен на ул. 50 лет Советской власти, возле какого конкретно дома, он не помнит. Он вышел из патрульного автомобиля, подошел к остановленному ими автомобилю, из-за руля вышел гражданин ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, поскольку от него исходил сильный запах алкоголя изо рта. Он пригласил ФИО4 пройти в патрульный автомобиль, где в отношении него было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и составлен административный материал. Пройти освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер» он согласился добровольно. После ФИО4 было разъяснено как проводится процедура освидетельствования, разъяснено, что трижды прерванный выдох автоматически означает отказ от прохождения процедуры освидетельствования. Вся процедура проводилась под видеозапись. Показания, которые были установлены он в настоящее время не помнит, но помнит, что состояние алкогольного опьянения было установлено и показания превышали 0,16 мг/л. Показания были зафиксированы на видео, а также предъявлены ФИО4 При проведении освидетельствования инструкцию к прибору алкотектора в руки ФИО4 не давали, а свидетельство о поверке прибора средства измерения алкотектора «Юпитер» ему предъявлялось. Кроме того, сведения о том, что прибор прошел поверку, отражено в акте. С самим прибором алкотектора он также знакомил ФИО4, но это было до момента включения видеозаписи. Сам прибор алкотектора должен находиться в руках у того сотрудника, который проводит освидетельствование, и передать освидетельствуемому прибор должен именно он, однако ФИО4 прибор алкотектора передал <ФИО2> поскольку он дописывал материал, а он (<ФИО2>) вбивал данные в сам прибор. При этом сам прибор алкотектора никуда из поля зрения не пропадал, трубка была запечатана и ФИО4 сам ее распечатал. Последствия согласия с результатом освидетельствования ФИО4 также были разъяснены до начала освидетельствования. Замечаний на момент составления административного материала от гражданина ФИО4 не поступало, со всем он согласился, с показаниями прибора алкотектора он согласился, от подписей не отказывался. Замечаний по процедуре освидетельствования никаких не поступало, вел себя не агрессивно. После его автомобиль был направлен на штрафстоянку в <...>. Тот факт, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством им не было указано на каком основании ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, является технической опечаткой, но запах алкоголя изо рта у него присутствовал. Кроме того, ранее, в ходе доверительной беседы с <ФИО3>, до начала составления всех процессуальных документов, он спрашивал у ФИО4 выпивал ли он, на что ФИО4 ответил, что выпивал. Вообще им указывалось за что ФИО4 отстраняется от управления транспортным средством, но этот момент, видимо, не попал на видеозапись. Адрес проживания ФИО4 в протоколе об отстранении был указан: <...>, поскольку при составлении данного протокола ФИО4 назвал этот адрес, пояснив, что это адрес его гражданской супруги, и кроме того, данный адрес был отражен в карточке транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В протоколе 48 ВА № 290933 об административном правонарушении от 25.04.2025 указан номер прибора алкотектора скорее всего «015713», последние две цифры написаны как «80», поскольку у него потекла ручка. В протоколе 48 ВЕ № 041157 о задержании транспортного средства им не было указано за совершение какого правонарушения было задержано транспортное средство, поскольку не досмотрел. Все ФИО4 объяснялось и сути дела данные недостатки не меняют.

В ходе обозрения видеозаписи в присутствии свидетелей, <ФИО1> пояснил, что действительно он при отстранении от управления транспортным средством не называл при наличии каких оснований ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством. Прибор алкотектора он передал в руки своему напарнику <ФИО2> не потому, что он дописывал протокол, а потому что прибор не перезагрузился, при этом мундштук уже был вставлен в сам прибор.

Свидетель <ФИО2> относительно видеозаписи, которая обозревалась в судебном заседании пояснил, что в тот момент, когда прибор алкотектора со вставленным мундштуком находился у него в руках не в поле видимости видеокамеры, он не выдыхал и не дул в трубку мундштука, а звук, характерный для выдоха слышен, поскольку он в этот момент курил в автомобиле и выдохнул дым в приоткрытое окно. Камера видеорегистратора, находящаяся в патрульном автомобиле не работает, поэтому им пришлось снимать все на личный мобильный телефон, который не может охватить всех пассажиров, находящихся в автомобиле, вследствие чего не было видно, что он делает с алкотектором. Кнопками прибора алкотектора он щелкал на протяжении длительного времени, более двух минут, поскольку данные были вбиты неполноценно. Тот факт, что прибор алкотектора перед началом освидетельствования не был продемонстрирован в камеру, а также не был продемонстрирован ФИО4 действительно имел место быть, но на видео и так было видно, что на нем светится «Выдох» и «Ручной забор».

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу, однако суд не может принять их в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку они противоречат имеющейся в материалах дела видеозаписи. Довод ФИО4 о том, что он транспортным средством не управлял, а автомобиль был припаркован, не опровергается материалами дела, поскольку из представленной видеозаписи не усматривается какой автомобиль и каким сотрудником ГИБДД был остановлен, где он был остановлен, а также нельзя достоверно определить, что остановленный автомобиль белого цвета на видеозаписи является именно <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На видеозаписи также не усматривается какой государственный регистрационный знак имеется на данном автомобиле и кто вышел из данного автомобиля, в связи с чем суд не может достоверно установить, что ФИО4 25.04.2025 именно управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Учитывая, что в протоколе 48 ВА № 290933 об административном правонарушении указан иной номер прибора алкотектора «Юпитер», а на имеющейся в деле видеозаписи ни разу не упоминалось о том, с помощью какого прибора проведено освидетельствования, суд не может принять в качестве надлежащих доказательств по делу акт 48 АС № 063760 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.04.2025, чек средства измерения «Юпитер 015713» от 25.04.2025 и протокол 48 ВА № 290933 об административном правонарушении от 25.04.2025. Также суд не принимает в качестве доказательства протокол 48 ВЕ № 262850 об отстранении от управления транспортным средством от 25.04.2025 и протокол 48 ВЕ № 041157 о задержании транспортного средства от 25.04.2025, поскольку они получены с нарушением положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеющаяся в деле совокупность доказательств не свидетельствует о соблюдении должностным лицом инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» <ФИО1> Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдении норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения (жалоб (протестов) на постановления по таким делам) необходимо учитывать, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, протокола об административном правонарушении, протоколов о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. В силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что коль скоро при составлении протокола по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 должностным лицом инспектором ДПС отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Тербунский» <ФИО1> допущены существенные нарушения проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 подлежит прекращению по п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. мирового судьи

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Тербунский районный суд Липецкой области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии через мирового судью Долгоруковского судебного участка Тербунского судебного района Липецкой области.

И.о. мирового судьи Ю.С. Нечипорова

Мотивированное постановление составлено 10 июля 2025 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>