Постановление по делу № 5-435/2023 от 18.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

Дело № 5-435/16-2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления оглашена 18.10.2023 г.

21 октября 2023 года г. Хабаровск

Мировой судья судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» Прокопенко Л.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», с участием ФИО1,

защитника ФИО1 - Тейдер Е.В., рассмотрев в помещении судебного участка № 70 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска», расположенного по адресу <...> <АДРЕС>, каб. 308, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС> Дагестанской АССР, проживающего по месту регистрации по адресу<ОБЕЗЛИЧЕНО>, работающего снабженцем в ИП ФИО2, холостого, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 22.01.2023 г. в 14 час. 00 мин. в районе д. 17 по ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске, являясь водителем транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 15.09.2023 г. по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1 дело об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ направлено по месту его жительства мировому судье судебного участка № 16 судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска». Срок давности привлечения к административной ответственности на основании ст.4.5 КоАП РФ составляет один год и на момент рассмотрения дела не истек. В судебном заседании ФИО1 с протоколом не согласился, вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что 22.01.2023 г. хозяин указанной машины ФИО3 попросил свозить его по делам. На обратном пути его остановили сотрудники ГИБДД, как он полагает без причины, поскольку он ничего не нарушил. Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 попросил у него и у собственника автомобиля (пассажира) документы, и удалился. Через пять минут он вернулся и сказал, что ему необходимо с ним проехать на медицинское освидетельствование, так как ему не понравилось его лицо. И тут же предложил другой вариант - отказаться от медосвидетельствования, пообещав, что тогда они через полчаса будут свободны. При этом уточнил у ФИО3, он ли является собственником транспортного средства. Дал на размышление пять минут и удалился. По возвращении, указанный сотрудник ГИБДД пояснил, что им деваться некуда, потребовал оформить отказ от медосвидетельствования, поскольку если, что-то у него найдут то прав лишат не только его, но и собственника. Поскольку он недавно прошел курс лечения антибиотиками, и прочитав в интернете, что антибиотики могут дать ложноположительный результат при прохождении медицинского освидетельствования, он согласился оформить отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сотрудник ГИБДД снова удалился, сказав, что скоро его позовет. Через некоторое время его позвали в патрульный автомобиль. В патрульный автомобиль также пригласили двух понятых, оформили все документы. Передали автомобиль собственнику. Сослался на видеозапись с патрульного автомобиля, на которой, как он считает, видно, что он ведет себя адекватно, был трезвым. А также указал, что видеозапись с патрульного автомобиля, подтверждает, что при составлении протоколов сотрудник ГИБДД не выдал ему их копии. Обратил внимание суда на несоответствие времени, указанного в протоколе со временем, установленном на видеозаписи с патрульного автомобиля. Защитник ФИО1 - Тейдер Е.В. в судебном заседании пояснил, что они оспаривают наличие признака опьянения - резкое изменение кожных покровов лица. Считает, что видеозапись с патрульного автомобиля удостоверяет отсутствие данного признака, поскольку на ней видно лицо ФИО1, и оно имело обычный цвет, т.е. изменение кожных покровов лица не было. Полагает, что если суд из видео установит отсутствие указанного признака опьянения, то весь остальной материал был составлен незаконно. Считает, что инспектор ДПС склонял ФИО1 к принятию ему угодного решения, пояснив, что данный факт может подтвердить свидетель ФИО3 При осмотре видеозаписи с патрульного автомобиля, обратил внимание суда на то, что понятым не были разъяснены их права, а также на цвет лица ФИО1 Полагает, что указанный в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признак опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, согласно просмотренной видеозаписи, у ФИО1 отсутствует. В связи с чем, считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен незаконно, акт освидетельствования проведен необоснованно и незаконно. Полагает, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствовании незаконно, а его отказ от прохождения медицинского освидетельствования правового значения не имеет. Ходатайствовал об исключении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из числа доказательств, так как полагает, что данные доказательства получены с нарушением закона. Кроме того, ходатайствовал о неиспользовании в качестве доказательства рапорт, составленный инспектором ДПС и объяснение инспектора ДПС, имеющиеся в деле в связи с тем, что они получены с нарушением закона, поскольку рапорт не содержит сведения о предупреждении сотрудника об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а объяснения сотрудника представлены по его инициативе, до поступления дела в суд.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что ФИО1 знает, они находятся в приятельских отношениях. ФИО1 арендовал у него автомобиль, и в начале года, в январе (точную дату он не помнил), он попросил его свозить по делам. Затем ФИО1 повез его обратно домой. ФИО1 вел себя адекватно, как обычно, как нормальный человек. Подтвердил, что цвет лица у ФИО1 был обычный. Пигментации не было. На ФИО5 (точный адрес не знает) их остановили сотрудники ГИБДД. Один из сотрудников ГИБДД подошел к автомобилю и попросил у Виталия документы, тот передал сотруднику ГИБДД документы. Сотрудник их посмотрел и тут же спросил у него документы. Он передал сотруднику ГИБДД свой паспорт. Затем сотрудник ГИБДД с их документами ушел к патрульному автомобилю, а им сказал ждать. Минут через пять, сотрудник ГИБДД вернулся и сказал ФИО6, что у него уникальная ситуация, поскольку в автомобиле кроме него находится еще и собственник автомобиля. Предложил ФИО1 проехать на улицу Серышева на медосвидетельствование, предупредив, что если у Виталия, что-то найдут то лишится прав не только он, но и собственник автомобиля. Однако пояснил, что есть возможность отказаться от прохождения медосвидетельствования, оформив очень быстро отказ на месте, при этом собственник останется с правами. Дал пять минут на раздумье и ушел. Виталий ему пояснил, что болел и принимал какие-то лекарства, поэтому он боится ехать на медосвидетельствование, так как и его (собственника автомобиля) могут лишить прав. Через некоторое время сотрудник ГИБДД вернулся и спросил какое решение принял ФИО1 Затем ФИО1 ушел с сотрудником ГИБДД в патрульную машину. Он остался сидеть в автомобиле. Затем ему стало известно, что ФИО1 не получил копии протоколов. Сложившаяся ситуация ему показалась очень странной, так как ему было непонятно, почему у него тоже попросили документы и куда инспектор отходил с их документами, а также ссылку сотрудника на уникальность ситуации с возможностью лишить прав управления не только ФИО1, но и его, как собственника автомобиля. Выглядело так, что сотрудник ГИБДД склонял ФИО1 к ему угодному решению. Старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4, в ходе рассмотрения дела пояснил, что при исполнении своих служебных обязанностей, он на ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске, около здания ФИО5, остановил автомобиль под управлением ФИО1, имеющего признаки наркотического опьянения - резкое изменения окраски кожных покровов лица. Соответственно на водителя были оформлены материалы. Им процессуальные документы в отношении ФИО1 не составлялись. Он только проверил его по безе данных, а затем передал документы ФИО1 напарнику, который затем производил все необходимые процессуальные действия. На вопрос защитника ФИО6 пояснил, что признаков опьянения достаточно много, и он согласен со своим коллегой, что на момент оформления данных документов, у ФИО1 имелся признак опьянения - резкое изменения окраски кожных покровов лица (данные изменения имеют кратковременный характер). Визуально это признак у ФИО1 на тот момент был. Документы у пассажира он потребовал на основании Закона «О полиции», для проверки. Никакой предвзятости к данным людям у него не было.

Должностное лицо, составившее протокол, старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО6, при рассмотрении дела пояснил, в январе 2023 г. (точную дату он уже не помнит) в районе д. 17 по ул. <АДРЕС> г. Хабаровска, было остановлено транспортное средство «Nissan Bluebird Sylphy». Данный автомобиль был остановлен напарником ФИО6 После чего водитель автомобиля «Nissan Bluebird Sylphy» был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола. У ФИО1 имелись признаки опьянения - резкое изменения окраски кожных покровов лица (румянец). Данному гражданину было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние опьянения. Процедура освидетельствования на месте проводилась путем выдоха в прибор алкотектора. Показания прибора были отрицательные, состояние алкогольного опьянения установлено не было. После чего, гражданину было предложено проехать на медицинское освидетельствование в специализированное учреждение. Данный гражданин, в присутствии двух понятых, выразил свое несогласие с проведением медицинского освидетельствования, на основании чего был составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На вопрос защитника ФИО6 пояснил, что как правило при проведении процедуры освидетельствования, понятым разъясняются их права. Кроме того, он добавил, что не обладает медицинскими познаниями, чтобы классифицировать резкое изменения окраски кожных покровов лица. У ФИО1 имелся данный признак опьянения. Он в этом уверен, поскольку он находился рядом с ФИО6 Пояснил, что им на ФИО1 при оставлении протокола никакого давления не оказывалось. ФИО1 замечания не делал, действиями сотрудников не оспаривал.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, суду пояснил, что зимой по пути домой с работы (точную дату он уже не помнит) возле здания ФИО5, его остановил сотрудник ГИБДД и попросил быть понятым. Он согласился. Его пригласили пройти в патрульный автомобиль, куда был приглашен и второй понятой и еще один человек (ФИО1), который сидел на переднем сиденье. Инспектор ему разъяснил, что он участвует в качестве понятого при проведении процессуальных действий. Затем сотрудник предложил ФИО1 продуть в трубку, результаты были нулевые, алкогольное опьянение не было установлено. ФИО1 вел себя адекватно, единственно он был взволнован. После этого ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение, но он отказался. Об этом был составлен протокол, где он и расписался. После этого его отпустили. На вопрос защитника ФИО6 пояснил, что в протоколе он расписался за факт прохождения ФИО1 освидетельствования на месте и отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Дополнил, что ФИО1 находился в нормальном состоянии без признаков алкогольного или наркотического опьянения. Разъяснялись ли ему инспектором его права, как понятому, он не помнит.

Свидетель ФИО6, в судебном заседании пояснил, что зимой 2023 г., в воскресенье (точную дату не помнит) его остановили сотрудники ГИБДД возле здания ФИО5 на ул. <АДРЕС>, и попросили быть понятым. Пригласили пройти в патрульный автомобиль, в котором уже находился другой понятой, ФИО1 и сотрудник ГИБДД. Сотрудник ГИБДД сказал, что ФИО1 должен продуть в трубку, для установления состояния алкогольного опьянения. ФИО1 продул в трубку, алкогольное опьянение не было установлено. После этого, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Он и другой понятой расписались и ушли. На ФИО1 сотрудник ГИБДД давление никакое не оказывал. На вопрос защитника Тейдера Е.В. пояснил, что ФИО1 видел в зеркало патрульного автомобиля, на пигментацию лица не обратил внимание, не помнит. Пояснил, что ФИО1 вел себя спокойно и адекватно. Разъяснялись ли ему инспектором его права, как понятому, он не помнит. Выслушав ФИО1 и его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, свидетелей, изучив и проанализировав представленные материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу ст. 24.1 КоАП РФ одной из основных задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При вынесении постановления, судья в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ устанавливает наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства по делу. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 13 Закона «О полиции» работник полиции имеет право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года <НОМЕР> (действующем на момент совершения административного правонарушения), которым были утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее также Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Согласно п. 10 Правил освидетельствования (действующих на момент совершения административного правонарушения), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. При рассмотрении дела судом установлено, что 22.01.2023 г. в 14 час. 00 мин. в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Хабаровске был остановлен автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, под управлением ФИО1 В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения по признакам: резкое изменение кожных покровов лица уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение было осуществлено сотрудником полиции в присутствии двух понятых. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования, выполнив запись «отказываюсь» в соответствующей графе протокола.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., копия протокола вручена (имеется подпись);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. Основанием для отстранения явилось наличие у ФИО1 признака опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Протокол подписан должностным лицом, его составившим и ФИО6, без каких-либо замечаний, копия протокола вручена (имеется подпись);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 27 АК 368962 от 22.01.2023 г. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт 27 АА 156063 от 22.01.2023 г.), копия протокола вручена (имеется подпись); - протоколом о задержании транспортного средства 27 ХА 175672 от 22.01.2023 г.; - рапортом старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО4 от 22.01.2023 г.; - видеозаписью от 22.01.2023 г., выполненной камерой внутри салона патрульного автомобиля, время 13.35.18 - 14.04:40, которой зафиксировано проведение процессуальных действий в отношении ФИО1 Так, видеозаписью подтверждается факт прохождения ФИО6, в присутствии двух понятых, освидетельствования с использованием прибора алкотектор. В указанный прибор ФИО1 удалось продуть с третьего раза, по результатам прохождения показание прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО6 воздухе составило 0,043 мг/л. Чек с указанного прибора распечатан. После чего ФИО1 был ознакомлен с чеком, согласился с результатом и поставил на нем свою подпись. Далее инспектором ДПС предложено ФИО1 проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последний отказался. Инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, в котором последний собственноручно выполнил запись: «Отказываюсь», затем поставил свои подписи, а также расписался за получение копии протокола. После чего патрульный автомобиль покинули понятые. При составлении протокола об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. ФИО6 были разъяснены процессуальные права, с содержанием протокола он был ознакомлен, ему предложено поставить в нем свои подписи, на что последний согласился и расписался в нем.

- данными АБД. В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ мировым судьей не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные выше доказательства о наличии события и состава административного правонарушения, получены с нарушением Закона.

Все исследованные в судебном заседании доказательства добыты в строгом соответствии с нормами действующего закона и являются допустимыми. У судьи не имеется оснований ставить под сомнение вышеуказанные доказательства, поскольку протоколы по делу об административном правонарушении составлены инспекторами ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Хабаровску, то есть должностными лицами, которые 22.01.2023 г. находились при исполнении своих служебных обязанностей. Заинтересованность указанных лиц в исходе настоящего дела судьей также не установлена. Действия инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Хабаровску по составлению протокола об административном правонарушении ФИО1 не обжаловал, в установленном законом порядке их действия незаконными не признавались. В связи с чем, судом не установлено таких, существенных нарушений требований действующего КоАП РФ, которые могли бы за собой повлечь лишения или стеснения гарантируемых законом прав участников административного судопроизводства, исключающих возможность положить в качестве доказательств вины в совершении административного правонарушения ФИО1 на основе в том числе и указанных выше документов. Каких либо процессуальных нарушений при оставлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на месте на состоянии алкогольного опьянения, а так же протокола о направлении на медицинское освидетельствование, рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Хабаровску судом не усматривается, в связи с чем, не имеется оснований для исключения данных документов из числа доказательств по основаниям указанным в пояснениях защитника Тейдера Е.В.

Указание даты отстранения от управления транспортным средством в протоколе <ОБЕЗЛИЧЕНО> г. об отстранении от управления транспортным средством - 22.01.2022 г., даты акта 27 АА 156063 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 22.01.2022 г. судья признает технической ошибкой и полагает возможным установить с учетом содержания иных материалов дела (чека прибора алкотектора, протокола об административном правонарушении <ОБЕЗЛИЧЕНО> г., протокола 27 АК 368962 от 22.01.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование, показаний свидетелей и самого ФИО1) фактическую дату - 22.01.2023. Несовпадение времени процессуальных действий на видеозаписи с фактическим временем в протоколах не свидетельствует о наличии существенного нарушения, поскольку не влияет на правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Непризнание же ФИО6 вины расценивается судом как способ защиты, направленный на то, чтобы уйти от ответственности за совершенное правонарушение. При этом позиция ФИО1 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывался, в связи с тем, что боялся ложноположительного результата из-за проведенного курса лечения антибиотиками, признается судом некорректной, которую надлежит расценить как выбранный способ защиты по делу. Утверждение защитника Тейдера Е.В. о том, что признак опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица не зафиксирован на видеозаписи, не свидетельствует о том, что на момент остановки транспортного средства такой признак отсутствовал. Довод ФИО1 о том, что на него инспектором ДПС оказывалось давление, суд отклоняет, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. ФИО1, имеющий право на дачу объяснений по делу, в протоколе об административном правонарушении и протоколе направления на медицинское освидетельствование на незаконность направления его на медицинское освидетельствование не ссылался, что также следует из видеозаписи патрульного автомобиля.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в законности процедуры оформления материалов, поскольку все документы процессуально оформлены верно, отстранение от управления транспортном средством, а также освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление ФИО1 на медицинское освидетельствование проведено при участии двух понятых, материалы содержат их данные и подписи.

Коме того, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств и показаниями инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД России по г. Хабаровску ФИО6, ФИО4, а также свидетелей Менгилева10 и ФИО6, которые суд признает как достоверные доказательства по делу, т.к. они последовательно согласуется с другими материалами дела, а также между собой. Оснований им не доверять не усматривается. Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено. Выполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении допущенного ФИО1 нарушения. При этом не имеют объективного значения обстоятельства, при которых лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования.

Никаких данных о том, что у ФИО1 имелись какие-либо препятствия для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию инспектора ДПС, в материалах дела не имеется. Каких-либо данных об оказании на ФИО1 физического, морального давления, о превышении сотрудниками ГИБДД должностных полномочий, суду не предоставлено. Версия событий свидетеля ФИО3, который, как он сам подтвердил, находится в приятельских отошениях с ФИО1, о том, что инспектор ДПС оказывал на Менгилева11, давление по принятию «правильного решения», не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также опровергается иными исследованными судом доказательствами по делу, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными для вывода суда о виновности Менгилева11 в совершении правонарушения. Ссылка защитника на то, что при управлении транспортным средством ФИО1 в состоянии опьянения не находился, а также отсутствовал признак опьянения «резкое изменение окраски кожных покровов лица», не имеет правового значения, поскольку он привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ образуется непосредственно при нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть установлении самого факта отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ссылка ФИО1 на то, что в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ копии протокола об административном правонарушении и иных документов, ему не вручались, подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку опровергается его собственноручными подписями в указанных документах, подтверждающих получения указанных документов. Довод защитника Тейдера Е.В. о том, что понятым не были разъяснены их права, опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому понятым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, о чем свидетельствуют их подписи. Отсутствие на видеозаписи фрагмента с разъяснением понятым их прав и обязанностей, не исключает того, что они были разъяснены им в момент, когда видеозапись не велась, или данное процессуальное действие выполнено инспектором ДПС вне зоны охвата видеорегистратора.

Иные приведенные ФИО1 и его защитником возражения также не исключают наличие состава правонарушения и не влекут необходимости прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что факт отказа ФИО1 выполнить требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также - законность таких требований, нашли свое подтверждение в судебном заседании, судья считает, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании, и его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава или события административного правонарушения, а также по малозначительности не установлено. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его повышенную общественную опасность, так как ФИО1 управлял транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, при наличии у него признака опьянения, при этом отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также судом учитывается личность правонарушителя, его имущественное положение. Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания (Государственную инспекцию безопасности дорожного движения УМВД России по г. Хабаровску), а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения), а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. По истечении срока лишения специального права за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, водительское удостоверение, изъятое у лица, подвергнутого данному виду административного наказания, возвращается после проверки знания им Правил дорожного движения, а за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также медицинского освидетельствования данного лица на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате направляется судебному приставу-исполнителю для исполнения. Кроме того, судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. В соответствии с ч.1 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев. В соответствии с ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, вынесшим постановление, на срок до трех месяцев. Постановление может быть обжаловано в Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, через судебный участок № 16 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска».

Мировой судья Л.С. Прокопенко

Штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу на счет : УФК по Хабаровскому краю (УМВД России по г. Хабаровску л/с <***>) отделение Хабаровск банка России/УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск, ИНН <***> КПП 272301001 ОКТМО 08701000 кор/счет получателя 03100643000000012200 БИК 010813050 Код бюджетной классификации 188 116 011 23 01 000 1140, УИН 18810427232981000438. Копию квитанции необходимо направить в адрес судебного участка № 16 (адрес: 680003, <...>, эл.почта: sud16.khv@mail.ru), в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней, штраф подлежит принудительному взысканию.