Решение по уголовному делу
Дело № 1-11/2023г. УИД 62MS0059-01-2023-001655-52 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 сентября 2023 года. <...>. Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области Кузиной И.Ю., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Старожиловского района Рязанской области Булаева Д.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № 464 и ордер № 31 от 24.08.2023 года, при секретаре Лукьяненко Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование (11 классов), зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, трудоспособного, самозанятого, состоящего на воинском учете, не состоящего в браке (разведен), имеющего на иждивении двоих малолетних детей, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ,
установил:
Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, при следующих обстоятельствах: 14 февраля 2022 года, примерно в 08 часов 53 минут (по Московскому времени), ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС>, действуя с прямым преступным умыслом и корыстной целью, направленной на противоправное, безвозмездное изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества - денежных средств, путем обмана сотрудников ООО МКК «Демократичные займы», осуществляющих дистанционное оформление потребительских займов в электронной форме, через сайт ООО МКК «Демократичные займы», находящийся в свободном доступе в сети «Интернет», используя сотовый телефон «Alcatel one touch» с абонентским номером +<НОМЕР>, выданного <ДАТА> года Отделом <НОМЕР>. После этого, ФИО2 заведомо зная о том, что выплачивать займ не будет, а совершит хищение денежных средств от имени ФИО4, 14 февраля 2022года, в 09 часов 19 минут (по Московскому времени), заключил с ООО МКК «Демократичные займы», договор потребительского займа №186134 от 14.02.2022 года на сумму 6 000 рублей, которые в этот же день - 14 февраля 2022 года, в 09 часов 19 минут (по Московскому времени), были переведены с расчётного счета ООО МКК «Демократичные займы» <НОМЕР>, открытого в АО «Альфа Банк», по адресу: <...>, на расчетный счет № <НОМЕР> банковской карты ПАО «Сбербанк России» №<НОМЕР>, открытой на имя ФИО5, в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» № 8594/603 по адресу: <...> «а». Тем самым ФИО2 вышеуказанные денежные средства похитил путем обмана и распорядился ими в дальнейшем по собственному усмотрению, в своих личных корыстных интересах, причинив, тем самым, ООО МКК «Демократичные займы» материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. При этом ФИО2 с момента получения денежных средств по договору потребительского займа, и в продолжение своего преступного умысла, выплат в счет погашения договора потребительского займа не производил, причинив, тем самым, ООО МКК «Демократичные займы» материальный ущерб на сумму 6 000 рублей. Указанные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 159 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания установлено, что представитель потерпевшего ООО МКК «Демократичные займы» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ФИО2 возместил ООО МКК «Демократичные займы» материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, ООО МКК «Демократичные займы» просит прекратить уголовное дело за примирением сторон. В судебном заседании защитник подсудимого поддержал указанное ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил в полном объеме потерпевшему ООО МКК «Демократичные займы» вред, причиненный в результате преступления, путем выплаты денежной компенсации, в связи с чем, имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО2 также поддержал указанное ходатайство потерпевшего, пояснив, что вред, причиненный в результате преступления, он полностью возместил потерпевшему и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, о чем представил письменное заявление. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, поскольку все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО2 зарегистрирован в Московской области, фактически проживает в <...>, где по месту жительства характеризуется положительно; на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит; трудоспособен, является самозанятым лицом; не состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и участвует в воспитании двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы, с которыми проживает совместно и ведет общее хозяйство. ФИО2 ранее не судим, т.е. является лицом, которое впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, относящегося в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Своей причастности к совершению инкриминируемого деяния, подсудимый не отрицает, пояснил суду, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому судом разъяснены и ему понятны. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 возместил ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему ООО МКК «Демократичные займы», который не имеет к подсудимому претензий и просит прекратить уголовное дело за примирением сторон, на что подсудимый согласен, при этом указанные волеизъявления потерпевший и подсудимый выразили добровольно. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку примирение потерпевшего и подсудимого состоялось, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в рассматриваемом случае соблюдены, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Меру пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественные доказательства: анкета - заявка на займ № 186134, заявление о предоставлении займа /договор потребительского займа № 186134, ответ ООО «Скартел» № 129855 (на оптическом диске), ответ ООО «Т2 Мобайл» № 5345, ответ ПАО «Мегафон» № 712860 (на оптическом диске), ответ ПАО Сбербанк № ЗНО0278195404, ответ ПАО Сбербанк № ЗНО0282692007 (на оптическом диске), копия протокола осмотра предметов, копия протокола осмотра места происшествия, копия постановления о возвращении вещественного доказательства, расписка о получении телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле. Гражданский иск по делу не заявлен. По вопросу возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, вынести отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 25 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить. Вещественные доказательства: анкета - заявка на займ № 186134, заявление о предоставлении займа /договор потребительского займа № 186134, ответ ООО «Скартел» № 129855 (на оптическом диске), ответ ООО «Т2 Мобайл» № 5345, ответ ПАО «Мегафон» № 712860 (на оптическом диске), ответ ПАО Сбербанк № ЗНО0278195404, ответ ПАО Сбербанк № ЗНО0282692007 (на оптическом диске), копия протокола осмотра предметов, копия протокола осмотра места происшествия, копия постановления о возвращении вещественного доказательства, расписка о получении телефона, хранящиеся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Старожиловский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка №51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: подпись. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья: И.Ю. Кузина. Постановление вступило в законную силу 22 сентября 2023 года. Мировой судья: И.Ю. Кузина<ФИО1>