дело №2-185/86/2025

УИД 56MS0080-01-2025-000219-34

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 февраля 2025 года г.Орск Оренбургской области

Мировой судья судебного участка №10 Советского района г.Орска Оренбургской области Асташкина Н.В. (462408, <...>),

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Д.А.,

с участием представителя истца МУ МВД России «Орское» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного административным правонарушением,

установил:

МУ МВД России «Орское» обратилось с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 02.08.2024 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. В ходе рассмотрения дела установлено, что 12.05.2024 в 23.00 час. ФИО2, находясь в комнате №2 административно – задержанных ОП №4 МУ МВД России «Орское» по адресу: ***, умышленно повредил имущество истца, а именно: кабель марки ВВН нг2*1,5 длиной 5 м и два потолочных светильника марки НПП 03-100-010 «Банник 1102 Круг большой IP», общей стоимостью 1510,23 рубля. Просит взыскать с ФИО2 указанную сумму.

Представитель истца МУ МВД России «Орское» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, по месту жительства: ***, и регистрации: ***, ответчику направлялись судебные извещения (судебные повестки заказным письмом с уведомлением), которые возвращены в суд с отметками об «истечении срока хранения». Суд пришёл к выводу об уклонении ФИО2 от получения судебного извещения и рассмотрел дело в его отсутствие в порядке части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом).

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г.Орска Оренбургской области от 02.08.2024, вступившим в законную силу 31.08.2024, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что 12.05.2024 в 23.00 час. ФИО2, находясь в комнате №2 административно – задержанных ОП №4 МУ МВД России «Орское» по адресу: ***, умышленно повредил кабель марки ВВН нг2*1,5 длиной 5 м и два потолочных светильника марки НПП 03-100-010 «Банник 1102 Круг большой IP», чем причинил материальный ущерб МУ МВД России «Орское» в общей сумме 1510,23 рубля.

Из пояснений ФИО2, отобранных 12.05.2024, 13.05.2024 УУП ОП №4 МУ МВД России «Орское» следует, что 12.05.2024 он был доставлен в отдел полиции, помещен в камеру для административно-задержанных. Он решил лечь спать; поскольку ему мешал свет, попросил отключить его. Так как на его просьбу не отреагировали, он вырвал потолочные светильники. Указал, что может собственноручно вставить светильники либо возместить причиненный ущерб.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из административного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения материального ущерба.

Из постановления от 02.08.2024 усматривается, что своими противоправными действиями ФИО2 повредил имущество, находящееся в камере административно - задержанных ОП №4 МУ МВД России «Орское».

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно выписке из реестра федерального имущества об объекте федерального имущества двухэтажное здание административное с подвалом по адресу: ***, передано на праве оперативного управления МУ МВД России «Орское».

ОП №4 МУ МВД России «Орское» является структурным подразделением МУ МВД России «Орское».

Поскольку вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении, суд полагает обоснованным требование истца о возложение на ФИО2 обязанности по возмещению причиненного его действиями имущественного вреда.

С целью определения размера ущерба, причиненного повреждением имущества, истец обратился к эксперту – оценщику ФИО3 Согласно заключению эксперта №313.06.22024 от 10.06.2024 рыночная стоимость кабеля марки ВВН нг2*1,5 длиной 5 м составила 41,97 рублей за 1 м или 209,85 рублей за 5 метров, потолочных светильников марки НПП 03-100-010 «Банник 1102 Круг большой IP» в количестве 2 шт. 650,19 рублей за 1 шт. или 1300,38 рублей за 2 шт.

В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, опровергающих стоимость ущерба, определенного экспертом – оценщиком ФИО3, суду не представлено, размер ущерба не оспорен.

Доказательств повреждения имущества истца при иных обстоятельствах либо освобождающих от ответственности ответчиком суду также не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения имущества, суд руководствуется отчетом экспертом – оценщиком ФИО3 и определяет его в размере 1510,23 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (***) в пользу Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Орское» (ИНН <***>) ущерб, причиненный административным правонарушением, в сумме 1510,23 рублей.

Взыскать с ФИО2 (***) в доход бюджета муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Лица, участвующие в деле, их представители, присутствовавшие в судебном заседании, могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения.

Лица, участвующие в деле, их представители, не присутствовавшие в судебном заседании, могут подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орска Оренбургской области через мирового судью в течение месяца со дня его провозглашения, а в случае составления мотивированного решения - в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мировой судья Н.В. Асташкина

Мотивированное решение составлено 05.03.2025.