Решение по уголовному делу
дело № 1-20/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
город Шахунья 07 августа 2023 года Мировой судья судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области Петрачкова С.В., с участием: государственного обвинителя - помощника Шахунского городского прокурора Нижегородскойобласти Волковой Д.А., потерпевшей <ФИО1>, подсудимой ФИО2 ДР2, защитника - адвоката Смирновой Е.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания Хлыбовой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2 ДР2, <ДАТА3>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 ДР2 совершила умышленное корыстное преступление на территории г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 24.05.2023 года в период с 14 часов 10 минут до 14 часов 50 минут ФИО2 ДР2, находясь в помещении магазина «Модная точка», расположенного на втором этаже торгового центра «Континент» по адресу: <...>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана, в целях создания видимости намерения приобрести предметы женской одежды выбрала и получила от продавца магазина <ФИО4>, принадлежащие <ФИО1> три юбки стоимостью 1500, 1050 и 975 рублей, две блузки стоимостью 1000 и 800 рублей, платье стоимостью 1650 рублей, при этом не собираясь оплачивать выбранный ею товар, используя свой мобильный телефон марки «Redmi» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером <НОМЕР> посредством установленного в телефоне мобильного приложения «Telegram» и сети интернет, через сообщество «Фейк чеки Сбербанка» изготовила подложный платежный документ - чек, содержащий недостоверные сведения о переводе <ФИО1> денежных средств через мобильное приложение «Сбербанк» в счет оплаты приобретённой ею указанной выше одежды, который предъявила <ФИО4>, показав изображение указанного чека на экране мобильного телефона, тем самым ввела в заблуждение <ФИО4> относительно факта перечисления оплаты денежных средств за приобретенный товар. Завладев похищенным имуществом ФИО2 ДР2, скрылась с места происшествия и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 6975 рублей. Органами предварительного расследования действия ФИО2 ДР2 квалифицированы по ч.1 ст.159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. В судебном заседании подсудимая ФИО2 ДР2 вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась. В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО1> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ДР2, за примирением сторон, мотивируя его тем, что последняя в полном объёме загладила перед потерпевшей причинённый преступлением вред, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимой ФИО2 ДР2 не имеет.
Подсудимая ФИО2 ДР2 не возражала против прекращения в отношении нее уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку с потерпевшей ФИО2 ДР2 примирилась, принесла свои извинения за содеянное, причинённый потерпевшей вред ею заглажен в полном объёме.
Защитник - адвокат Смирнова Е.И. поддержала ходатайство потерпевшей, полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ДР2, в связи с примирением сторон, не имеется. Государственный обвинитель считает, что препятствий для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, с учётом характера совершённого преступления, данных о личности подсудимой ФИО2 ДР2 не имеется. Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ДР2 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 ДР2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, характеризуется по месту жительства положительно, что подтверждено соответствующими характеристиками и документами, раскаялась в содеянном. Причинённый потерпевшей преступлением вред подсудимой ФИО2 ДР2 заглажен в полном объёме, подсудимая извинилась перед потерпевшей. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимой стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО2 ДР2 не обладает достаточной степенью общественной опасности. Из заявления потерпевшей <ФИО1> следует, что потерпевшая отказывается от каких бы то ни было претензий к подсудимой ФИО2 ДР2, ввиду того, что вред, наступивший в результате преступления, ею заглажен в полном объёме и между ними состоялось примирение. У суда нет сомнений в добровольности заявления потерпевшей о примирении, отсутствии с потерпевшей стороны претензий к подсудимой и заглаживании причинённого вреда, данные обстоятельства подсудимая подтвердила суду. Подсудимая ФИО2 ДР2 согласна на прекращение в отношении нее уголовного дела. При этом, в судебном заседании подсудимой ФИО2 ДР2 мировым судьей были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку данное основание не относится к реабилитирующим, то есть в дальнейшем она не имеет права на реабилитацию по данному уголовному делу в порядке ст. 133 УПК РФ. После разъяснения данных положений, подсудимая ФИО2 ДР2 выразила желание прекратить уголовное дело в отношении нее, в связи с примирением с потерпевшей. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела.
Факт примирения с потерпевшей стороной сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшей стороной, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной виновного лица, являясь медиационной (примирительной) функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства. При этом, предусмотренные законом - ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в данном случае установлены. Суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, добровольность заявленного потерпевшей стороны примирения, фактические действия и намерения, предпринятые виновной для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и полагает, что удовлетворение ходатайства потерпевшей соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, поскольку ФИО2 ДР2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, подсудимая ФИО2 ДР2 согласилась с прекращением уголовного дела, потерпевшая сторона примирилась с подсудимой ФИО2 ДР2, подсудимая загладила причинённый потерпевшей вред, принесла извинения за совершенное противоправное деяние, претензий материального и морального характера потерпевшая сторона к подсудимой не имеет, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 ДР2 В соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований и условий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимой ФИО2 ДР2 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст.ст. 81 - 82 УПК РФ. Процессуальные издержки разрешены судом отдельным постановлением. На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ДР2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения ФИО2 ДР2 в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении - отменить. После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу:
- блузка, три юбки, платье, топ, изъятые 24.05.2023 года в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся у потерпевшей <ФИО1>- оставить в собственности <ФИО5> сняв все ограничения в пользовании; - оптический диск с видеозаписями, изъятый у директора ТЦ «Континент» 24.05.2023 года, хранящиеся в материалах дела - хранить в материалах уголовного дела;
-сотовый телефон «Redmi» бирюзового цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 24.05.2023 года, хранящийся у ФИО2 ДР2 - оставить в собственности ФИО2 ДР2, сняв все ограничения в пользовании; Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахунский районный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 2 Шахунского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья С.В. Петрачкова