Решение по уголовному делу
Дело № 1-9/2023г. УИД 62MS0059-01-2023-001433-39 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 16 августа 2023 года. <...>. Суд, в составе мирового судьи судебного участка № 51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области Кузиной И.Ю., с участием государственного обвинителя - и.о. прокурора Старожиловского района Рязанской области Булаева Д.В., подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области ФИО3, представившего удостоверение № 464 и ордер № 25 от 17.07.2023 года, при секретаре Родиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО> хотя данная банковская карта была выпущена на имя его знакомой ФИО4, которую он не ставил в известность относительно задуманного им преступления. Затем, 18.04.2022 года, примерно в 20 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, находясь по месту своего жительства по адресу: <АДРЕС> используя свой персональный компьютер, через поисковую систему «Яндекс», вошел на сайт zaim- express.ru Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Займ- Экспресс» (далее ООО МКК «Займ-Экспресс»), расположенного по адресу: <...>, ком. №1-12, обладающего правом заключения кредитных договоров, зарегистрированного в установленном законом порядке в качестве юридического лица, имеющего лицензию на осуществление микрофинансовой деятельности и являющегося микрокредитной организацией, обладающего правом заключения договоров займа, и выдавая себя за ФИО5, без его ведома, не имея от него законного разрешения, используя его персональные данные, зарегистрировавшись от его имени, подал заявку на получение денежного займа в сумме 6000 рублей, предоставив при оформлении заявления (анкеты) паспортные данные ФИО5, копию паспорта ФИО5, в которой содержалась фотография ФИО2, фотографию ФИО2 с данным паспортом, и реквизиты банковской карты своей знакомой ФИО4, а также изображение ранее подготовленной им вышеуказанной банковской карты <НОМЕР>, которая содержала недостоверные сведения о ее собственнике, которым якобы являлся <ОБЕЗЛИЧЕНО> Также ФИО2 указал в то же время в заявлении (анкете) номера сотовых телефонов: <НОМЕР>, как основной, тот которым он пользовался, <НОМЕР> как рабочий. ФИО2 умышлено, не имея намерений выполнять обязательства по возвращению полученных денежных средств в установленный договором срок - 31 день, предоставил в ООО МКК «Займ-Экспресс» заведомо ложную информацию о желании получить данный потребительский заем и возвратить его с процентами. Своими действиями ФИО2 ввел в заблуждение работников данного общества, обрабатывавших его заявку, относительно правомерности своих действий, не сообщая им о своих преступных намерениях. После этого, работниками ООО МКК «Займ-Экспресс», которые были уверены, что данное оформление займа осуществляет ФИО5, который собирается получить потребительский займ и возвратить его в установленный срок, ФИО2 на имя ФИО5 был согласован потребительский займ на общую сумму 6 900 рублей, где по условиям кредитования 900 рублей составила оплата страхового продукта, а 6 000 рублей основная сумма займа. В тот же день на указанный ФИО2 абонентский номер <НОМЕР> пришло SMS-сообщение с <НОМЕР> с кодом от ООО МКК «Займ-Экспресс», который ФИО2 сразу же ввел в личном кабинете и использовал в дальнейшем, как личную электронную подпись заемщика от имени ФИО5, тем самым подтвердил введенные им ранее данные и желание оформить денежный займ в сумме 6000 рублей. В связи с этим, 19.04.2022 года на основании поданного заявления ФИО2 в ООО МКК «Займ-Экспресс» с ним был заключен договор потребительского займа № 491884-901-22 от 19.04.2022 года на сумму 6 000 рублей, в котором ФИО2 при помощи своего мобильного телефона с абонентским номером <НОМЕР>, согласно ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» путем сообщения sms-кода, поступившего на абонентский номер <НОМЕР> его мобильного телефона, поставил простую электронную подпись, подтвердив тем самым условия договора, которые он фактически не собирался выполнять. Согласно данному договору, ФИО2 от лица ФИО5, не ставя при этом последнего в известность и не имея на то законного права, выступил заемщиком с намерением получить займ в виде денежных средств в сумме 6 000 рублей в ООО МКК «Займ-Экспресс». 19.04.2022 года, в 09 часов 42 минуты, со счета <НОМЕР> зарегистрированного на ООО МКК «Займ-Экспресс» в АО «Московский Индустриальный банк», расположенном по адресу: <...>, на банковскую карту <НОМЕР> ПАО «Сбербанк», зарегистрированную на имя ФИО4, были перечислены денежные средства в сумме 6 000 рублей по вышеуказанному договору потребительского займа, при этом ФИО2 не ставил ФИО4 в известность относительно совершенного им преступления. После чего, 19.04.2022 года, в 09 часов 44 минуты, не зная о преступном замысле ФИО2, ФИО4 согласно устной договоренности с ним, перевела похищенные последним денежные средства в сумме 4 500 рублей на его банковскую карту <НОМЕР> зарегистрированную в АО «Тинькофф Банк», которыми он распорядился по своему усмотрению, а часть денежных средств в сумме 1500 рублей последняя оставила себе за оказанную услугу. Указанные действия ФИО2 квалифицированы органом предварительного расследования по ч.1 ст. 159 УК РФ. В подготовительной части судебного заседания установлено, что представитель потерпевшего ООО МКК «Займ - Экспресс» ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что ФИО2 возместил ООО МКК «Займ - Экспресс» материальный ущерб в полном объеме, в связи с чем, ООО МКК «Займ - Экспресс» не имеет претензий к подсудимому и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон. В судебном заседании защитник подсудимого обратился к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый ФИО2 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, возместил в полном объеме потерпевшему ООО МКК «Займ - Экспресс» вред, причиненный в результате преступления, путем выплаты денежной компенсации в сумме 17250 рублей, в связи с чем, потерпевший не имеет к подсудимому претензий, и имеются основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Подсудимый ФИО2 поддержал указанное ходатайство защитника, пояснив, что вред, причиненный в результате преступления, он полностью возместил потерпевшему и согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон, о чем представил письменное заявление. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела за примирением сторон не возражал, поскольку все условия, предусмотренные законом, для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены. Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Подсудимый ФИО2 зарегистрирован в Московской области, фактически проживает в <...>, где по месту жительства характеризуется положительно; на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит; трудоспособен, является самозанятым лицом; не состоит в браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей и участвует в воспитании двоих несовершеннолетних детей своей сожительницы, с которыми проживает совместно и ведет общее хозяйство. ФИО2 ранее не судим, т.е. является лицом, которое впервые привлекается к уголовной ответственности. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, относящегося в силу ч.2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести. Своей причастности к совершению инкриминируемого деяния, подсудимый не отрицает, пояснил суду, что вину в совершении вышеуказанного преступления признает. Подсудимый согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Правовые последствия принятия судом решения о прекращении уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимому судом разъяснены и ему понятны. Судом установлено, что подсудимый ФИО2 возместил ущерб, причиненный в результате преступления потерпевшему ООО МКК «Займ - Экспресс», который не имеет к подсудимому претензий и не возражает против прекращения уголовного дела за примирением сторон, в связи с чем стороной защиты заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, на что подсудимый согласен, при этом указанные волеизъявления потерпевший и подсудимый выразили добровольно. При таких обстоятельствах имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 за примирением сторон, поскольку примирение потерпевшего и подсудимого состоялось, все условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в рассматриваемом случае соблюдены, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению. Меру процессуального принуждения в отношении подсудимого - обязательство о явке суд считает необходимым сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего отменить. Вещественное доказательство: персональный компьютер, принадлежащий ФИО2, переданный ему на хранение, после вступления постановления в законную силу на основании п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует оставить по принадлежности ФИО2 Вещественные доказательства: сведения о детализации абонентского номера <НОМЕР> на 1 листе с приложением в виде оптического диска и сведения о детализации абонентского номера <НОМЕР> на 5 листах, хранящиеся при уголовном деле, на основании п.5 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство: банковскую карту «TINKOFF Bleck», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области, на основании п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить после вступления постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. По вопросу возмещения процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, вынести отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 254, 256, 25 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшим. Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке сохранить до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить. Вещественное доказательство: персональный компьютер, переданный на хранение ФИО2, - после вступления постановления в законную силу - оставить ФИО2 по принадлежности. Вещественные доказательства: сведения о детализации абонентского номера <НОМЕР> на 1 листе с приложением в виде оптического диска и сведения о детализации абонентского номера <НОМЕР> на 5 листах, хранящиеся при уголовном деле, - после вступления постановления в законную силу хранить при уголовном деле. Вещественное доказательство: банковскую карту «TINKOFF Bleck», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в ОМВД России по Репьевскому району Воронежской области, - уничтожить после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в Старожиловский районный суд Рязанской области через мирового судью судебного участка №51 судебного района Старожиловского районного суда Рязанской области в течение 15 суток со дня его вынесения. Мировой судья: подпись. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья: И.Ю. Кузина. Постановление вступило в законную силу 01 сентября 2023 года. Мировой судья: И.Ю. Кузина<ФИО1>