№01-0005/369/2025

УИД 77MS0369-01-2025-000555-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Москва,

Новая площадь, дом 8, стр. 1 13 марта 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №369 Тверского района города Москвы Бурой М.С., при секретаре Набиуллиной Д.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Тверского межрайонного прокурора города Москвы Фламенбаума Н.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Успановой Ж.А., предоставившей удостоверение № *** и ордер № *** от 06 марта 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося *** года в ***, гражданина ***, *** образованием, ***, ***, зарегистрированного по адресу: ***; проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

Преступление совершенно при следующих обстоятельствах.

ФИО1 05 января 2025 года примерно в 21 час 13 минут, находясь на объекте общественного транспорта транспортного предприятия ГУП «Московский метрополитен» - на платформе станции «Тверская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена, расположенной по адресу: <...>, то есть на территории, предназначенной для прохода пассажиров, имея умысел на порчу имущества на общественном транспорте, предназначенном для общественного использования, действуя во исполнении своего преступного умысла, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу, умышленно нанес четыре удара кулаком правой руки по стеклу раздвижной двери вагона № 0820 электропоезда, в результате противоправных действий ФИО1 стекло раздвижной двери вагона разбилось и пришло в полную непригодность, в связи с чем, работа стекла раздвижной двери по ее прямому назначению была приостановлена до момента замены стекла, а последствия устранения последствий повлекли за собой неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности, причинив при этом своими преступными действиями ГУП «Московский метрополитен» материальный ущерб в размере 358 рублей 64 копейки, согласно ответу на запрос, полученному из отдела экономики службы подвижного состава финансово-экономической службы.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.214 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства.

В судебном заседании данное ходатайство им поддержано, поскольку он согласен с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, осознал характер и последствия заявленного ходатайства, в содеянном раскаялся, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

С учетом указанного обстоятельства, а также того, что санкция за совершенное преступление им не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением и ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им после консультации с защитником, государственный обвинитель в судебном заседании и представитель потерпевшего в письменном заявлении не возражали против удовлетворения ходатайства, защитник поддержал заявленное ходатайство, суд находит возможным постановление приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1, суд квалифицирует по ч.1 ст.214 УК РФ как вандализм, то есть порчу имущества на общественном транспорте.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья и его близких то, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит, свою вину признал, раскаялся, впервые совершил преступление небольшой тяжести, возместил ущерб, положительно характеризуется по месту жительства, имеет источник дохода, однако официально не трудоустроен, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельствами смягчающими наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, то, что ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, оказывает помощь престарелым родителям, состояние здоровья самого ФИО1, имеющего хроническое заболевание, положительную характеристику.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание также признается добровольное возмещение причиненного потерпевшему материального ущерба.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не установлено.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО1 проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов от 23 января 2025 года №163-2 ФИО1 в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал, и не страдает в настоящее время. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от наркотических средств (наркомании) у ФИО1 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации он не нуждается.

Суд соглашается с заключением комиссии экспертов и приходит к выводу, что подсудимый может и должен нести ответственность за совершенное преступление, в суде ведет себя адекватно, его вменяемость не вызывает сомнений, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении содеянного и на основании ст. 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом конкретных обстоятельств дела, имущественного положения подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, влияния наказания на ФИО1 и условия жизни его семьи, учитывая наличие по делу смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73, 76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Разъяснить осужденному ФИО1 положения ст.49 УК РФ о том, что обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно - полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В случае злостного уклонения, осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются, в том числе, лишением свободы. При этом время, в течении которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную в силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на платформе станции «Тверская» Замоскворецкой линии Московского метрополитена от 05 января 2025 года, хранящийся при материалах дела, после вступления приговора в законную силу, хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской районный суд города Москвы, через судебный участок № 369 Тверского района города Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы (возражений на апелляционную жалобу, представление других участников процесса) осужденный в течение 15 суток со дня вручения копии приговора (жалобы, представления) вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья М.С. Бурая