Решение по административному делу

УИД 10MS0003-01-2024-006271-91 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ <ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, наб. <АДРЕС>, д. 13), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженки г. <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, директора МОУ «Университетский лицей»,

установила:

<ФИО2>, являясь директором МОУ «Университетский лицей», расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> по состоянию на 11 час. 00 мин. <ДАТА4> в нарушение пп. «б» п. 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР> «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», не обеспечила охрану МОУ «Университетский лицей» сотрудниками частных охранных организаций подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Директор МОУ «Университетский лицей» <ФИО2> в судебном заседании вину в совершении вменяемого административного правонарушения признала.

Должностное лицо начальник ООООПООКЗО <АДРЕС> ОВО - филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике <АДРЕС> <ФИО3>, действующий на основании удостоверения <НОМЕР> СЗО <НОМЕР>, в судебном заседании полагал доказанной вину директора МОУ «Университетский лицей» <ФИО2> в совершении вменяемого административного правонарушения. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения участников процесса, мировой судья приходит к следующим выводам. Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от <ДАТА6> <НОМЕР> 35-ФЗ «О противодействии терроризму» приоритет мер предупреждения терроризма является одним из основных принципов противодействия терроризму в Российской Федерации. Предупреждение (профилактика) терроризма, в том числе выявление и последующее устранение причин и условий, способствующих совершению террористических актов, являются неотъемлемой частью деятельности в данном направлении (ст. 3 Федерального закона N 35-ФЗ). В соответствии с пунктом 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации <ДАТА7>, основными задачами противодействия терроризму является, в частности, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей. Для предупреждения (профилактики) терроризма принимаются меры, направленные на снижение уровня угроз террористических актов, затруднение действий субъектов террористической деятельности. (п. 20 Концепции). В соответствии с п. 4 ч.ч. 2, 5 Федерального закона «О противодействии терроризму» утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, форма паспорта безопасности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации. Согласно п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным пунктом 24 настоящих требований, в том числе осуществляются мероприятия по обеспечению охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; В силу п. 5 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территориях). В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вина директора МОУ «Университетский лицей» <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: - протоколом 10ОВО <НОМЕР> 021051224000027 об административном правонарушении от <ДАТА8>, который с учетом п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ <НОМЕР> 5 от <ДАТА9>, существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, - объяснением <ФИО2> от <ДАТА8>, - рапортом начальника <АДРЕС> ОВО-филиала ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике <АДРЕС> <ФИО4>, - распоряжением администрации <АДРЕС> городского округа <НОМЕР> 371-л от <ДАТА10>, - трудовым договором с директором муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения <АДРЕС> городского округа «Университетский лицей» от <ДАТА11>, - выпиской из ЕГРЮЛ, - уставом МОУ «Университетский лицей»; - паспортом безопасности МОУ «Университетский лицей», - актом обследования и категорирования объекта (территории) образовательной организации от <ДАТА12>, - копией заявки на категорирование, - письмом от <ДАТА13> <НОМЕР> 211, - письмом ФГКУ «ОВО ВНГ России по Республике <АДРЕС>, - письмом МОУ «Университетский лицей» от <ДАТА14> <НОМЕР> 208, - письмом ООО ОП «Бригада» от <ДАТА15>, - письмом МОУ «Университетский лицей» от <ДАТА16> <НОМЕР> 137/1, - письмом администрации <АДРЕС> городского округа <НОМЕР> 4475-02/18/КСР-и от <ДАТА17>, - письмом МОУ «Университетский лицей» от <ДАТА18> <НОМЕР> 16, - письмом администрации <АДРЕС> городского округа <НОМЕР> 1275/02-18/КСР-и от <ДАТА19>, - письмом МОУ «Университетский лицей» от <ДАТА20> <НОМЕР> 31, - письмом администрации <АДРЕС> городского округа <НОМЕР> 1154/02-18/КСР-и от <ДАТА21> У мирового судьи нет оснований не доверять представленным на рассмотрение административным материалам. Они согласуются между собой и другими доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат противоречий, в связи с чем являются допустимыми и достоверными. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, мировой судья приходит к выводу, что по делу имеется достаточно доказательств вины директора МОУ «Университетский лицей» <ФИО2> в совершении административного правонарушения и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, установленных ст.ст. 2.7, 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения. При определении вида административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя. В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья учитывает признание директором МОУ «Университетский лицей» <ФИО2> своей вины. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не имеется. Между тем ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, а также отсутствие сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, учитывая то обстоятельство, что директором МОУ «Университетский лицей» <ФИО2> предпринимались неоднократные действия направленные на решение вопросов, связанных с выделением финансирования для выполнения мероприятий по антитеррористической защищенности объекта, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, суд считает возможным применить к директору МОУ «Университетский лицей» <ФИО2> административное наказание за впервые совершенное правонарушение в виде предупреждения. По мнению суда, назначение директору МОУ «Университетский лицей» <ФИО2> наказания в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

постановила:

признать директора МОУ «Университетский лицей» <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1> копия верна Мировой судья <ФИО1>

Мотивированное постановление изготовлено <ДАТА22>