Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ( об административном правонарушении) город <ФИО1>
резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>
мотивированное постановление составлено <ДАТА2>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г. <ФИО1> <ФИО2>, (г. <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, д. 3-А),
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <ФИО1>, паспорт серии 2411 номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА4>, женатого, имеющего несовершенного ребенка, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: г. <ФИО1>, пр. <АДРЕС>, д. 32, кв. 77, проживающего по адресу: г. <ФИО1>, ул. 8-я Минеевская, д. 80/74, ранее привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> управлял транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:
<ДАТА5> в 18 часов 55 минут на ул. <АДРЕС>, д. 21 г. <ФИО1> <ФИО3> управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро, гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении <ФИО3> не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Протокольным определением суда отказано в удовлетворении ходатайства <ФИО3> об отложении дела. Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие <ФИО3>
Ранее в судебном заседании <ФИО3> вину в совершении правонарушения не признал, пояснял, что выпил два глотка пива после ДТП, освидетельствование проведено с нарушением правил освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА6> в качестве свидетеля инспектор ДПС <ФИО4>, суду показал, что в дату и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, приехали по заданию дежурной части на дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Мицубиси Паджеро и Лада. На месте, по приезду были два участника ДТП и свидетели. При общении с гражданами было установлено, что водитель автомобиля Паджеро - <ФИО3> находится с признаками алкогольного опьянения. Данный гражданин был приглашен в патрульный автомобиль для процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Процедура проводилась на месте с помощью прибора Алкотектор «Юпитер». Гражданин при продуве прибора пытался неоднократно симулировать продув. Не с первого раза удалось произвести забор необходимого количества воздуха. В итоге процедура произвелась, показания прибора превысили норму. С показаниями прибора, <ФИО3> был согласен. Также пояснил, что освидетельствование проводилось в соответствии с правилами освидетельствования, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», автоматическим режимом забора воздуха. Протокол по ст. 12.8 КоАП РФ составил на основании свидетельских показаний и первоначальных показаниях <ФИО3>. У <ФИО3> выяснялось, употреблял ли он спиртные напитки после ДТП, на что он сказал, что не употреблял, что было отражено в письменных пояснениях <ФИО3>. В процессе дальнейшего оформления <ФИО3> вел консультацию с кем-то по телефону, и в объяснениях зачеркнул «не» в своих объяснениях.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля <ФИО6>, суду показал, что в 19:00-20:00 часов в 10 числах марта, точную дату не помнит, выезжали с <ФИО7> с парковочного места на ул. <АДРЕС> в сторону <АДРЕС> ФИО5. Начали сдавать задом, выехали на проезжую часть, посмотрели, не было никого, почувствовали удар. Гражданин <ФИО3> въехал в левую часть их автомобиля. Они вышли с <ФИО7> из автомобиля. <ФИО8> начал звонить матери, он начал фотографировать автомобиль, снимать видео. <ФИО3> к ним не подходил. После, примерно через пять минут после ДТП, вышла на улицу <ФИО9>, подошла к <ФИО3> и начала у него расспрашивать, есть ли у него видеорегистратор, страховка, будет ли он вызывать сотрудников ГИБДД. После чего они с <ФИО10> услышали у них какой-то спор. Они с <ФИО10>, подошли, учуяли запах алкоголя от <ФИО3>. После чего вызвали сотрудников ГИБДД. Также пояснил, что лично с <ФИО11> не общался, все вместе они стояли на расстоянии от <ФИО3> примерно в 1-1,5м. У <ФИО3> были также признаки опьянения, <ФИО3> стоял неуверенно, глаза у него были помутненные. <ФИО3> после ДТП выходил из машины, смотрел на бампер. Он не видел, чтобы <ФИО3> употреблял алкоголь после ДТП. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля <ФИО8>, суду показал, что 14 марта в 18:53 по ул. <АДРЕС>, д. 21 произошло ДТП. Они выезжали с <ФИО6> с парковочного места, начали завершать маневр в сторону перекрёстка ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> ФИО5, в этот момент автомобиль гражданина <ФИО3> протаранил его автомобиль. После они вышли из машины, он позвонил матери, сказал, что произошло ДТП. Мама была на кухне и все видела. Вышли из машины, начали звонить в ГИБДД, <ФИО6> начал фотографировать автомобиль. <ФИО3> из машины вышел, осмотрел и сел обратно. Когда автомобиль сфотографировали, мама подошла к гражданину <ФИО3>, спросить есть ли страховка, видеорегистратор, будем ли вызывать ГИБДД. Затем, мама подошла к ним, и сказала, что от гражданина <ФИО3> пахнет спиртным. Они позвонили в ГИБДД, сказали, что в ДТП участвует человек, который скорее всего находится в алкогольном опьянении. Мама пошла разговаривать с <ФИО11>, он начал агрессировать, повышать голос. Они с <ФИО6> подошли послушать, что там происходит, от <ФИО3> исходил резкий запах алкоголя. <ФИО3> стоял, качался, у него был стеклянный взгляд. Приехали сотрудники ГИБДД, зарисовки схему, все сфотографировали, отобрали объяснения. Также пояснил, что в ГИБДД звонили она два раза, мама вышла после ДТП минуты через 2-3, <ФИО3> находился все время в поле его зрения, употреблял ли <ФИО3> алкоголь, он не видел. Допрошенная в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля <ФИО9>, суду показал, что 14 марта 23 года в 18:53 гражданин <ФИО3> совершил столкновение с автомобилем ее сына, возле их дома. Она спустилась после ДТП. После того, как посмотрела машину сына, подошла к гражданину <ФИО3>. <ФИО3> сидел в автомобиле один, разговаривал по телефону. Она задала ему два вопроса: есть ли у него страховка, и есть ли у него видеорегистратор. <ФИО3> ответил, что страховка у него есть и запись видеорегистратора у него есть. Разговор был окончен, она вернулась к сыну. Внешний вид водителя <ФИО3> показался ей странным, так как он сидел в машине, никаких действий не предпринимал, сотрудников ГИБДД не вызывал. Также пояснила, что она вышла спустя 5 мин. после ДТП. Сын ее не мог дозвониться в ГИБДД. Когда дозвонился, им посоветовали решить вопрос на месте. Ситуация была неоднозначная. Мирным путем вопрос не решался, поскольку <ФИО3> все время сидел в машине. С сыном <ФИО3> не общался ни после ДТП, ни в последствии оформления. Сын общался с <ФИО11> только тогда, когда у нее с <ФИО11> случился конфликт, впоследствии, которого она услышала, что от <ФИО3> пахнет алкоголем. После чего они позвонили в ГИБДД, уточнить приедут ли они, и сказали, что состояние <ФИО3> очень напоминает состояние алкогольного опьянения. После чего в течение получаса приехал патрульный автомобиль. В их присутствии <ФИО3> алкогольные напитки не употреблял. С <ФИО11> находился товарищ, алкоголем пахло от обеих.
Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля <ФИО12>, суду показал, что <ФИО3> ему доводится хорошим знакомым. В день столкновения они с Евгением общались до столкновения в течении всего дня. Евгений на какое-то время уехал, через минут 40 - 60 от него поступил звонок, он попросил подъехать на место столкновения. Он увидел автомобиль, который участвовал в ДТП. Подбежала женщина, фамилию, имя он не знает, видел её впервые. У них состоялся разговор по поводу страхового полюса, по поводу обстоятельств столкновения. Женщина достаточно нервозно начала всё объяснять. В итоге их разговора от женщины прозвучала фраза, что он (<ФИО13> находится в состоянии алкогольного опьянения. Когда общение прекратилось, он сел к Евгению в автомобиль. Через какое-то время, он покинул место столкновения. Через минут 40 хотел вернуться на место событий, был остановлен сотрудниками для прохождения медицинского освидетельствования. Сотрудники ДПС пояснили, что кто-то из участников ДТП позвонил в дежурную часть и сообщили сведения, что он управляет автомобилем в нетрезвом состоянии. Освидетельствование производилась на месте, убедившись, что он не находится в состояние алкогольного опьянения, его отпустили. Также пояснил, что когда он подъехал на место ДТП, <ФИО3> находился в нормальном адекватном состоянии. В его присутствии <ФИО3> не употреблял алкоголь. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА7> в качестве свидетеля <ФИО14>, суду показал, что <ФИО3> доводится ему приятелем. Евгений ему позвонил и сказал, что попал в ДТП. После его звонка, он прибыл на место ДТП, минут через 15-20. ФИО19 стояла в сугробе, справа от дороги. Он осмотрел оба автомобиля. После этого сел к Евгению в машину, расспросил про ДТП. В разговоре <ФИО3> сказал, что он не ужинал. Он съездил до магазина, купил кефир, булочки с творогом. Вернулся на место ДТП. Изначально, когда приехал, там был мужчина - Валерий, которого до этого он не знал. Когда вернулся из магазина, Валерия уже не было. Евгений кушал булки, пил кефир. В разговоре с <ФИО11> он узнал, что сотрудники ДПС приедут поздно. Когда он стоял рядом с автомобилем ФИО20, то увидел, что <ФИО3> потянулся назад, достал бутылку, что-то отхлебнул. <ФИО3> сказал, что выпил пиво, потому что на нервах. В течении 10 минут подъехали сотрудники ДПС. Женщина, вторая сторона, достаточно эмоционально рассказывала, что Евгений и Валерий, который уехал, находятся в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудники ДПС по рации передали эту информацию. Достаточно долго происходило оформление ДТП. Сначала Евгений дул в трубку, причём неоднократно, потом оформляли ДТП. Потом он съездил за супругой ФИО20, потому что она была вписана в страховку. Она отгоняла машину. Допрошенная в судебном заседании <ДАТА8> ФИО21 пояснила, что работает инженером по метрологии 1 категории ФБУ «<ФИО15> ЦСМ» около 10 лет, занимается поверкой средств измерений. По производственной необходимости выходит по приказу на работу и в выходные дни. <ДАТА9> она работала, производила поверку анализаторов паров этанола. Обычно она берет средство измерения, смотрит год выпуска, проверяет реестр и подбирает соответствующую методику поверки. Приборы должны быть заблаговременно выдержаны в условиях поверки не менее двух часов, все индивидуально. Затем создает условия поверки, которые прописаны в методике. Условия прописаны в протоколе. Отклонения от условий не допускаются. Относительная влажность тоже устанавливается. То, что в свидетельстве о поверке указана относительная влажность 29 - это техническая описка. В данной ситуации необходимо ориентироваться на протокол поверки, поскольку он составляется сразу же. В свидетельстве указаны условия не той комнаты где проводится поверка, а где происходит оформление. Свидетельство выгружается автоматически. Протокол оформляется в соответствии с методикой. Там указываются текущие условия.
Некорректные показания указывают на необходимость калибровки. Если прописано, что нужна калибровка, то она ее проводит. Процесс калибровки на каждом приборе индивидуален, занимает от 5 до 15 минут. Прибор алкотектор Юпитер откалибровался хорошо, поскольку на него есть свидетельство. Также пояснила, что указание о параметрах отклонения в свидетельстве о поверке не повлияли на работу прибора. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается следующими исследованными мировым судьей доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от <ДАТА10> из которого следует, что <ДАТА5> в 18 часов 55 минут на ул. <АДРЕС>, д. 21 г. <ФИО1> <ФИО3> управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро, гос.рег.знак <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, в результате чего нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ; - протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА11>; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА11>, согласно которому исследование водителя <ФИО3> на состояние опьянения проведено <ДАТА10> в 20 часов 27 минут с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 006442, дата последней поверки прибора <ДАТА9>. В результате освидетельствования у водителя <ФИО3> установлено состояние алкогольного опьянения (0,884 мг/л). <ФИО3> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем свидетельствует собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО16> подписан без каких-либо замечаний;
- результатами освидетельствования на бумажном носителе от <ДАТА10>, согласно которым установлено показание прибора Алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора 006442, дата последней поверки прибора <ДАТА9>, - 0,884 мг/л.;
- видео фиксацией правонарушения;
- письменными объяснениями <ФИО17>, данными после ДТП <ДАТА13>, из которых следует, что после ДТП он спиртные напитки не употреблял (не перечеркнуто), пребывая в состоянии аффекта. До ДТП спиртные напитки не употреблял;
- копией свидетельства о поверка средства измерений Алкотектор Юпитер <НОМЕР>;
-протоколом периодической поверки от <ДАТА9> средства измерений Алкотектор Юпитер <НОМЕР>.
Все процессуальные действия в отношении <ФИО3> проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Данные доказательства не ставят под сомнение изложенные в протоколе об административном правонарушении факты и согласуются друг с другом. При таких обстоятельствах мировой судья считает вину <ФИО3> в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, доказанной. К доводу <ФИО3> о том, что он употребил спиртные напитки после ДТП, суд относится критически и расценивает как способ защиты, продиктованный желанием уйти от административной ответственности.
Указанная версия опровергается исследованными судом доказательствами, в частности показаниями свидетелей <ФИО6>, <ФИО10>, <ФИО9>, данными в ходе рассмотрения дела, о том, что после ДТП <ФИО3> находился в их поле зрения, они не видели, чтобы ФИО22 употреблял спиртные напитки.
Также указанная <ФИО11> версия опровергается показаниями инспектора <ФИО4>, данными в ходе рассмотрения дела, о том, что при написании объяснения <ФИО3> указывал, что после ДТП он спиртные напитки не употреблял, но посоветовавшись с кем то по телефону, <ФИО3> в своих объяснениях зачеркнул слово не, что также подтверждается письменными пояснениями <ФИО3>, данными при составлении административного материала.
У суда нет оснований сомневаться в объективности и достоверности показаний указанных свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, убедительны, в целом согласуются между собой и письменными материалами дела, ранее свидетели и <ФИО3> знакомы не были, неприязненных отношений не имели. Какая-либо заинтересованность свидетелей в исходе дела не установлена. Судом не принимаются во внимание показания свидетелей <ФИО18> и <ФИО14>, поскольку они являются знакомым и приятелем <ФИО3>, и преследуют цель в помощи уйти <ФИО3> от административном ответственности.
Доводы <ФИО3> о том, что освидетельствование проведено с нарушением правил освидетельствования, также являются выбранным способом защиты. Так в результате освидетельствования привлекаемого к административной ответственности лица на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4-9 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, с применением видеозаписи и с использованием технического средства измерения Алкотектор "Юпитер" <НОМЕР>, поверенного в установленном порядке <ДАТА15>, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом <ФИО16> воздухе составила 0,884 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37АА <НОМЕР> от <ДАТА5> <ФИО3> в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ФИО3> не поступало. Согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, <ФИО3> направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не просил. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения оформлен с соблюдением требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Содержание и результаты процедуры, в том числе и согласие <ФИО3> с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, исключало необходимость направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Оснований сомневаться в технической пригодности или неисправности указанного средства измерения, которое использовалось при освидетельствовании водителя <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, не имеется. В момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения возражений о техническом состоянии прибора от <ФИО3> не поступало. Также в процессе составления процессуальных документов возражений от <ФИО3> не поступало, при этом возможности выразить свои замечания он лишен не был. Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, на которой отражен ход и результаты проведенных в отношении <ФИО3> процессуальных действий - отстранение его от управления транспортным средством, предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения. Все процессуальные документы <ФИО3> подписал и внес в них соответствующие записи, позволившие установить его волеизъявление на выполнение требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется. Сомнений в совершении <ФИО16> данного административного правонарушения у суда не имеется.
То обстоятельство, что в свидетельстве о поверке указаны отклонения относительная влажность 29, что является технической опиской, не повлияло на результаты освидетельствования.
Кроме того, в протоколе поверки указана относительная влажность воздуха 39. Квалификацию действий <ФИО3> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья считает правильной, поскольку последний в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение. Решая вопрос о виде и мере наказания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса. Факт назначения <ФИО3> административного наказания за совершение однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения подтверждается справкой о привлечении его к административной ответственности, имеющейся в материалах дела. В связи с изложенным, суд считает правильным назначить <ФИО3> наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Руководствуясь ч. 1 ст.12.8, ст. 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК России по <ФИО15> области (УМВД России по <ФИО15> области) р/счет <***>, БИК <НОМЕР>, наименование банка получателя: Отделение <ФИО1> г. <ФИО1>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 24701000, КБК 18811630020016001140, Плательщик: Ф.И.О., место жительства, УИН 18810437230160003551.
Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Предупредить, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест до 15 суток, либо обязательные работы до 50 часов.
Разъяснить положения ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которым: Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Лицо, лишенное специального права, обязано в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права сдать документы, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, (соответствующие удостоверения) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <ФИО15> области, находящееся по адресу: г. <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, д. 18, либо сообщить об их утрате. В случае уклонения лица, лишенного права управления транспортными средствами, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения указанного права прерывается. Течение прерванного срока лишения права управления транспортными средствами продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (в том числе в случае, если срок действия данного удостоверения истек), а равно со дня получения соответствующим подразделением органа, на которое возложено исполнение постановления о назначении административного наказания, заявления лица об утрате этого удостоверения. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. Для возврата ранее сданного удостоверения по истечении срока назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами частью 4.1 ст. 32.6 КоАП РФ установлены следующие условия: проверка знаний ПДД РФ, уплата административных штрафов за административные правонарушения в области дорожного движения, а также прохождение медицинского освидетельствования на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления в <АДРЕС> районный суд города <ФИО1> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района города <ФИО1>.
Мировой судья <ФИО2>