Решение по уголовному делу

Дело №1-10/2023 года.

УИД 32MS0041-01-2023-000719-05.

ПРИГОВОР. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Красная Гора «11» июля 2023 года

Мировой судья судебного участка №41 Красногорского судебного района Брянской области Шлык И.Ф., с участием государственного обвинителя- прокурора Красногорского района Брянской области Забора Д.С., подсудимого - ФИО7<ФИО>, защитника подсудимого- адвоката <ФИО2>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА1>, представителя потерпевшего- ФИО1, представившего доверенность <НОМЕР> от <ДАТА2> при секретаре судебного заседания Теняевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО7 <ФИО3>, <ДАТА3>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б», «В»

ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

<ДАТА4> около 14 часов 00 минут, ФИО7, имея умысел на незаконную добычу водных биологических ресурсов, с целью осуществления своего преступного умысла, прибыл на участок местности Мирновского озера, расположенного в 2,5 километра в северном направлении от ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, которое является рыбохозяйственным водным объектом второй категории, местом нагула /средой обитания/ молоди и взрослых рыб прибрежные участки которого во время нерестового периода водных биоресурсов являются местами нереста рыб, реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов <АДРЕС> области и обращение их в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, грубо нарушая Федеральный Закон «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от <ДАТА5> <НОМЕР>, а также пункта «А» статьи 48 «Правил рыболовства для Волжско - Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА14> <НОМЕР>, запрещающих при любительском рыболовстве лов рыбы с применением сетей всех типов, достоверно зная, что сеть является запрещенным орудием лова, взял с собой предварительно семь рыболовных сетей общей длинной -352 метра, применение которых, согласно заключению специалиста <НОМЕР> от 10.04. 2023 года на вышеуказанном водоеме во время нерестового периода являются орудием массового истребления, используя резиновую лодку с помощью одного весла, заплыл на воды озера Мирновское где, на расстояние около 50 метров от берега, незаконно установил в воде вдоль береговой линии, вышеуказанные сети.

<ДАТА4> около 19 часов 00 минут, ФИО7, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, при помощи резиновой лодки, используя одно весло, заплыл на воды Мирновского озера, на расстояние около 50 метров от берега, где снял расставленные им ранее рыболовные сети, в которых находилась рыба в количестве 48 экземпляров, из них: щука- 16 шт.; окунь- 1 шт.; карась-25 шт.; лещ-5 шт.; плотва-1шт.; тем самым незаконно добыл из биологической среды водные биологические ресурсы / рыбу/. После чего ФИО7 на лодке около 22 часов 45 минут, подплыл к берегу, где и был задержан сотрудником полиции.

В судебном заседании ФИО7 признал себя виновным в незаконной добычи водных биологических ресурсов.

В доказательства совершения ФИО7 преступления, предусмотренного п.п. «Б», «В», ч.1 ст.256 УК РФ, стороной обвинения представлены следующие доказательства:

Показания свидетеля <ФИО4>, оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что он работает в должности старшего инспектора ООПАЗ УОООП УМВД России по <АДРЕС> области. В соответствии с Распоряжением начальника УМВД России по <АДРЕС> области он совместно с государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <АДРЕС> и Смоленской областям <ФИО5> <ДАТА6> находился на берегу Мирновского озера, расположенного примерно в 2,5 км в северном направлении от ул. <АДРЕС> области в целях пресечения фактов браконьерства. Находясь на берегу озера ими был замечен ФИО7, который передвигался по водной глади на резиновой надувной лодке с помощью весла, опуская руки в воду и поднимая на борт лодки предположительно рыболовные сети. После чего ФИО7 подплыл к берегу, вытащил из лодки белый полимерный мешок с содержимым и переложил его в багажник автомобиля светлого цвета марки ВАЗ 2106 г.н. К276 МР 32. Подойдя к <ФИО6> последний пояснил им, что он рыбачил и в багажнике автомашины в белом полимерном мешке находится рыба, которую с помощью установленных с борта резиной лодки, сетей, он добыл в озере Мирновское. Далее <ФИО5> совместно с ФИО7 поплыли на лодки снимать установленные ранее сети, которых оказалось 7 штук общей протяженностью 352 метра. В ходе осмотра местности, были изъяты 7 рыболовных сетей общей протяженностью 352 метра, резиновая лодка «Барк», одно весло, два насоса для накачки лодки, а также водные биологические ресурсы в количестве 48 экземпляров: щука- 16 шт.; окунь- 1 шт.; карась-25 шт.; лещ-5 шт.; плотва-1шт.; / л.д.51-53/.

Показания свидетеля <ФИО5>, аналогичны показаниям свидетеля <ФИО4> / л.д.54-56/.

1/ Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему от <ДАТА7>, в котором зафиксирован ход и результат осмотра места происшествия, обстановка вблизи озера Мирновское, расположенное около с. <АДРЕС> области, где ФИО7 осуществлял незаконную добычу водных биологических ресурсов, и где были изъяты у него 48 экземпляров рыбы, 7 рыболовных сетей, лодка и два ножных насоса. / л.д.9-13/.

2/ Протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему от <ДАТА8>, которым с участием ФИО7 и его защитника произведен осмотр 7 сетей общей протяженностью 352 метра, с использованием которых он осуществил вылов рыбы в количестве 48 экземпляров: щука- 16 шт.; окунь- 1 шт.; карась-25 шт.; лещ-5 шт.; плотва-1шт. / л.д.90-96/.

3/ Вещественным доказательством по делу- сети в количестве 7 штук, сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский». /л.д.97-99/.

4/ Протоколом осмотра предметов, фототаблица к нему от <ДАТА8>, которым с участием ФИО7 и его защитника произведен осмотр лодки с одним веслом и двумя ножными насосами, изъятых в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА7>, с использованием которых он осуществил вылов рыбы в количестве 48 экземпляров: щука- 16 шт.; окунь- 1 шт.; карась-25 шт.; лещ-5 шт.; плотва-1шт. / л.д.90-96/.

5/ Вещественным доказательство по делу- лодка с одним веслом и двумя ножными насосами сданы на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Клинцовский». /л.д.118-120/.

6/ Заключением специалиста о способе добычи рыбы <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому расчет ущерба, причиненного рыбным запасам <АДРЕС> области в результате незаконных действий ФИО7 составил- 48 100 рублей. Мирновское озеро относится к рыбохозяйственным объектам второй категории, согласно Постановления Правительства РФ <ДАТА10> <НОМЕР>.

Мелководные прибрежные участки водоема во время нерестового периода водных биоресурсов являются метами нереста рыб. Гибель рыбы, представленной на исследование, произошла в результате изъятия ее из среды обитания с применением сетных орудий лова, использование которых запрещены /ст.48 пункт «А» Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>. / л.д. 34-37/.

7/ Заключением специалиста по обследованию орудия лова <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому, представленные 7 сетей являются запрещенными орудиями лова. Сети узловые, произведенные машинным или ручным способом из синтетических нейлоновых или прочих полиамидных мононитей, с диаметром нитей менее 0,5 мм и размерами ячеи менее 100 мм включены в Перечень запрещенных на территории РФ орудий добычи /вылова/ водных биологических ресурсов, утвержденный Постановлением Правительства РФ от <ДАТА13> <НОМЕР>. Согласно п. 95 Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна / утвер. Приказом Минсельхоза России от <ДАТА14> <НОМЕР>/, на момент постановки ФИО7 сетей действовал запрет на вылов водных биоресурсов.

/ с 01 апреля по 10 июня/. Использование сетей в период действия нерестового запрета нацелено на массовый вылов рыбы, т.е. сети могут быть расценены как способ массового истребления ВБР. Учитывая общую протяженность сетей- 352 метра, их места установки на мелководных участках водоема, которые во время нерестового периода являются местами нереста рыб, в запретный срок, указанные сети при их использование на данном водоеме в нерестовый период являются орудием массового истребления. /л.д.40-42/.

8/ Заключением комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА15>, установлено, что ФИО7 в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, не лишен этой способности и в настоящее время.

Из показаний самого ФИО7 следует, что он <ДАТА4> около 14 часов 00 минут, с целью незаконной добычи водных биологических ресурсов, прибыл на участок местности Мирновского озера, расположенное в 2,5 километра в северном направлении от ул. <АДРЕС><АДРЕС> области, где реализуя свой преступный умысел, направленный на безвозмездное изъятие рыбных запасов <АДРЕС> области и обращение их в свою пользу, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что сеть является запрещенным орудием лова, взял с собой предварительно семь рыболовных сетей общей длинной -352 метра, используя резиновую лодку с помощью одного весла, заплыл на воды озера Мирновское, где, на расстояние около 50 метров от берега, незаконно установил в воде вдоль береговой линии, вышеуказанные сети.

<ДАТА4> около 19 часов 00 минут, ФИО7, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, при помощи резиновой лодки, используя одно весло, заплыл на воды Мирновского озера, на расстояние около 50 метров от берега, где снял расставленные им ранее рыболовные сети, в которых находилась рыба в количестве 48 экземпляров. После чего ФИО7 на лодке около 22 часов 45 минут, подплыл к берегу, где и был задержан сотрудниками полиции.

Оценив исследованные доказательства, мировой судья считает, что они относятся к данному уголовному делу, собранные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и их достаточно для признания подсудимого виновным во вменяемом ему преступлении.

Приведенные доказательства признаются достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собою и подтверждаются в своей совокупности.

Мировой судья также пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действия подсудимого ФИО7 мировой судья квалифицирует по п.п. «Б», «В», ч.1 ст.256 УК РФ как - Незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, /за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации/,

с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов на миграционных путях к местам нереста.

При назначении ФИО7, наказания за совершенное им преступление, мировой судья, с учетом положений ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства /т.1 л.д.151,155,159/, состоит учете у врача психиатра ГБУЗ «Красногорской ЦРБ» с диагнозом F 60.3 /л.д.146/, на учете у врача- нарколога не состоит / л.д. 146,158/, ранее не судим /т.1 л.д.147-150/.

Судом учтено, что совершенное ФИО7 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести./ ст.15 УК РФ/.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО7 суд признает: 1/ В силу п. «Г» ст.61 УК РФ наличие у него на иждивении двух малолетних детей. 2/ В силу п. «И» ст.61 УК РФ- его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО7 добровольно выдал сети и указал на место их постановки в водоеме, что способствовало раскрытию данного преступления. 3/ В силу п. «К» ст. 61 УК РФ - полное возмещение причиненного материального ущерба. 4/ В силу ч.2 ст.61 УК РФ - признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

В тоже время, суд не учитывает протокол явки с повинной ФИО7 как смягчающее его ответственность, обстоятельство, так как в соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА16> N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В данном случае явка с повинной ФИО7 была сделана им после его фактического задержания на месте совершения им преступления.

Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА17> N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)", в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА18> N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата

Как следует из обстоятельств дела, преступление ФИО7 совершено с использованием принадлежащей ему на праве собственности надувной лодки марки "Барк" темно-зеленого цвета, с одним веслом и двумя ножными насосами.

Таким образом, указанная лодка марки "Барк", а также одно весло и два ножных насоса являются орудием совершения преступления.

Факт нахождения лодки марки "Барк" в собственности у ФИО7 . неоднократно им заявлялся в судебных заседаниях, сведений о том, что лодка является основным законным источником средств к существованию, ФИО7 суду не представил.

Исходя из положений пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, а именно: 7 сетей - подлежат уничтожению, а надувная лодка марки "Барк", с одним веслом и двумя ножными насосами - подлежит конфискации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника за оказание им юридической помощи подсудимому в период проведения дознания в сумме-4680 руб. 00 коп. и в судебном заседании в сумме- 1560 руб. 00 коп., в виду того, что участия защитника является обязательным, так как подсудимый состоит на учете у врача-психиатра, подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

ФИО7 <ФИО3>, <ДАТА19> рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «Б», «В» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 150 /сто пятьдесят/ часов обязательных работ.

Вид обязательных работ и место их отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде ФИО7 оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1/ 7 рыболовных сетей - уничтожить.

2/ Надувную лодку марки «Барк» темно-зеленого цвета, с одним веслом и двумя ножными насосами- конфисковать в доход государства.

Процессуальные издержки по делу в виды оплаты труда адвоката подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в <АДРЕС> райсуд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе в системе «видеоконференцсвязь». Осужденный, в случае подачи апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о поручении своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника.

Мировой судья Шлык И.Ф.