Решение по делу № 2-1955/2025 от 26.11.2025.

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-1955/2025 мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г. УИД 52MS0157-01-2025-001569-54

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года мировой судья судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области Е.А.Голубева, при секретаре Шуваевой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области, гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Защита онлайн» к ФИО2 <ФИО1> о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось с иском к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа в сумме 20 700 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000, 00 руб.. Требования мотивирует тем, что 03.07.2023 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком заключен договор займа <НОМЕР>, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставил ответчику заем в размере 9 000 руб., сроком 30 календарных дней, под 292% годовых, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Свои обязательства по договору ООО МФК «ВЭББАНКИР»» исполнило в полном объеме, передав ответчику денежные средства. 19.12.2023 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор уступки прав требования к ответчику ФИО4, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> от 03.07.2023 г. перешли к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». 19.12.2023 г. между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки прав требования к ответчику ФИО4, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> от 03.07.2023 г. перешли к ООО ПКО «Защита онлайн». Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Поскольку до настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по договору, истец обратился в суд в порядке приказного производства, судебный приказ заемщиком был отменен, в связи с чем, истец обратился к мировой судье в порядке искового производства. Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ответчик также в судебном заседании не присутствовал, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Третье лицо ООО МФК «ВЭББАНКИР» также не присутствовал в судебном заседании, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом. Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, ответчика и третьего лица. Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст. ст.55-71 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон. Согласно ст.56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу положений ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 03.07.2023 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» согласно заполненной заявке на получение потребительского займа на имя ФИО3, с указанием номера телефона <НОМЕР>, заключен договор потребительского займа <НОМЕР> от 03.07.2023, на сумму 9000 руб. на срок 30 календарных дней с уплатой 292% годовых, подписанный простой электронной подписью (л.д. 8-9). В соответствии с условиями договора ООО МФК «ВЭББАНКИР» перевело ФИО3 денежную сумму в размере 9 000 руб. на банковскую карту <НОМЕР>. В обосновании перечисления денежных средств представлен ответ <ОБЕЗЛИЧЕНО> банка от 27.12.2023 г. (л.д. 6-7). В установленный срок ответчик в нарушение условий договора займа, не произвел погашение долга и процентов, в результате чего образовалась задолженность. 19.12.2023 г. между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» был заключен договор уступки прав требования к ответчику ФИО4, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> от 03.07.2023 г. перешли к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

19.12.2023 г. между ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и ООО ПКО «Защита онлайн» был заключен договор уступки прав требования к ответчику ФИО4, на основании которого права требования по договору займа <НОМЕР> от 03.07.2023 г. перешли к ООО ПКО «Защита онлайн». ООО ПКО «Защита онлайн» обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту, определением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области от 21.08.2025 г. судебный приказ <НОМЕР> отменен, в связи с поступившими возражениями от должника. В связи с чем, ООО ПКО «Защита онлайн» обратилось к ответчику ФИО3 с настоящим иском.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Однако материалы дела не содержат сведений о проверке ООО МФК «ВЭББАНКИР» данных о заемщике ФИО3, принадлежности номера телефона и банковской карты. Надлежащего финансового документа, подтверждающего перечисление денежных средств с расчетного счета ООО МФК «ВЭББАНКИР» ответчику ФИО3, истцом не представлено, равно как и сведений о получении данных денежных средств ответчиком.

Между тем, банком-эмитентом банковских карт с <ОБЕЗЛИЧЕНО> является <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 54). Из ответа <ОБЕЗЛИЧЕНО> от 03.11.2025 следует, что ФИО3, <ДАТА9> рождения не является клиентом банка. Лицевых расчетных, депозитных, ссудных, карточных и т.п. счетов на его имя не открывалось (л.д. 43). Согласно сведения ФНС от 03.10.2025 г., ФИО3 является клиентом <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 52). Сами по себе анкета заемщика, индивидуальные условия договора потребительского займа <НОМЕР> от 03.07.2023 г., сведения о перечислении денежных средств от 27.12.2023 г. ООО МФК «ВЭББАНКИР» о переводе денежных средств не свидетельствуют о волеизъявлении ответчика ФИО3 о фактическом заключении договора займа, перечислении денежных средств с расчетного счета ООО МФК «ВЭББАНКИР» и их получении ответчиком.

Учитывая, что в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств по договору займа, и, как следствие - заключения с ответчиком указанного договора, оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, процентов не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ основания для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют, поскольку данные требования являются производными от первоначальных требований о взыскании задолженности по договору займа, в удовлетворении которых отказано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Защита онлайн» (ОГРН <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>) к ФИО2 <ФИО1> (ИНН <НОМЕР>) о взыскании задолженности по договору займа - отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью в Саровский городской суд Нижегородской области. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через мирового судью в Саровский городской суд Нижегородской области.

Мировой судья Е.А. Голубева