Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
г. Хабаровск 27 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» Павлов С.Е. и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска»,
при секретарях судебного заседания Васильевой Т.С, Слащевой Е.В.,
с участием частного обвинителя - потерпевшего ФИО1, представителя частного обвинителя - потерпевшего ФИО2, подсудимой ФИО3, ее защитника - адвоката Севастьяновой М.Ю., предоставившей удостоверение <НОМЕР> выданное управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, ордер 0995 от 22.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, <ДАТА4> рождения, уроженки с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6 корп. 1, кв. 40, замужней, иждивенцев не имеющей, не работающей, не судимой,
по настоящему уголовному делу мера пресечения не избиралась, под стражей не содержалась, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 30 минут 31.05.2024, находясь в помещении холла стоматологии «Люмьер» по адресу: <...> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью ФИО1, и желая их наступления, схватила ее за большой палец левой руки и выкрутила его, причинив следующие повреждения: повреждение капсульно-связочного аппарата первого пальца левой кисти в виде утолщения сухожилия разгибателя 1 пальца, отек и гематому в области основания первого пальца левой кисти, которые по степени тяжести квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.). В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину не признала, суду показала, что 31.05.2024, около 19 часов 45 минут, прибыла в стоматологию «Люмьер» по адресу: <...> с целью забрать ранее заказанную копию договора об оказании платных медицинских услуг, так как проходила лечение в вышеуказанной стоматологии. В выдаче копии договора ей было отказано, в результате чего у нее с ФИО1 возник конфликт, разговор на повышенных тонах. Помимо нее и ФИО1 в холле стоматологии, где все и происходило, находился второй администратор стоматологии ФИО4, а также на диване ожидал какой-то человек. В процессе конфликта ФИО1 размахивала бумагами, находящимися у нее в руках, все время стояла за стойкой администратора. ФИО3 находилась с другой стороны стойки администратора, ФИО1 не трогала, физического воздействия на нее не оказывала. Когда начался конфликт она позвонила своему мужу, который привез ее в клинику, и остался ожидать в машине. Ее муж, ФИО5 пришел в клинику, участие в конфликте не принимал, ждал ее на диване в холле. После непродолжительного конфликта она села рядом с мужем и стала ожидать, когда ей выдадут запрошенные документы, однако приехали сотрудники полиции, которые доставили ее в отдел полиции. Считает, что ФИО1 может ее оговаривать, так как работает в стоматологической клинике, с которой у ФИО3 длительное время происходят разбирательства по поводу оказанных ей медицинских услуг. Каких-либо повреждений на руках у ФИО1 в тот вечер она не видела. Несмотря на непризнание ФИО3 вины, она подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, из показаний потерпевшей ФИО6, данных ей в судебном заседании, следует, что 31.05.2024 она находилась на своем рабочем месте, за стойкой администратора стоматологической клиники «Люмьер» по адресу: <...> совместно со вторым администратором ФИО4. В вечернее время, около 19 часов 45 минут в холл клиники прибыла ФИО3, которая была агрессивно настроена, требовала выдать ей ранее заказанный договор об оказании медицинских услуг, который по состоянию на 31.05.2024 был еще не готов, о чем она известила ФИО7, которая отреагировала очень агрессивно, начала скандал, кричала и требовала немедленно выдать ей документы. На просьбы успокоиться не реагировала, в какой то момент через стойку, на другой стороне которой стояла ФИО3 она схватила ее (ФИО1) за большой палец левой руки, которая находилась на стойке и с силой потянула на себя, при этом выворачивая его. От указанных действий она испытала физическую боль. После чего ей была вызвана полиция, которая, по прибытию, задержала и доставила ФИО3 в отдел полиции. Свидетелем происходящих событий была ФИО4 и кто-то из пациентов клиники, который находился на диване в холле. Каких-либо причин для оговора ФИО3 она не имеет, ранее ФИО3 проходила лечение в клинике, отношения с ней складывались как с обычным пациентом. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6, поскольку они последовательны и согласуются с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно показаниями свидетеля ФИО4, которая суду показала, что 31.05.2024 она находилась на своем рабочем месте, за стойкой администратора стоматологической клиники «Люмьер» по адресу: <...> совместно со вторым администратором ФИО1, около 19 часов 45 минут ФИО3 пришла в помещение клиники и, будучи агрессивно настроенной, начала требовать документы. Получив ответ от администраторов, что документы будут готовы 3 июня, ФИО3 начала кидать предметы со стойки администратора и схватила ФИО1 за палец большой руки, отчего последняя взвизгнула. Причина по которой ФИО3 себя так вела, ей не известна. После произошедшего ими была вызвана полиция, по приезду которой ФИО3 продолжала вести себя вызывающе и была задержана. Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетеля последовательны, согласуются между собой, а также подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании: карточкой учета сообщений о происшествиях № 8794 от 01.06.2024, согласно которой в 31.05.2024 в 20 часов 13 минут в УМВД России по г. Хабаровску в стоматологии по адресу: <...> в 19-49 сработала тревожная кнопка, сообщено о хулиганских действиях со стороны ФИО3 (т. 1 л.д. 35); протоколом о доставлении от 31.05.2024, согласно которого сотрудниками полиции в отдел полиции № 3 доставлена ФИО3 из стоматологии «Люмьер» по адресу: <...> где она в 19 часов 45 минут громко кричала, выражалась нецензурной бранью, схватила администратора ФИО1 за руки (т.1 л.д. 38); протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2025, согласно которого с участием свидетеля ФИО4 осмотрено помещение холла стоматологии «Люмьер» по адресу: <...> в котором ФИО1 нанесены телесные повреждения (т. 1 л.д. 70-71); заключением судебно-медицинской экспертизы № 3069 от 14.08.2024 согласно которой у ФИО1 имеется повреждение капсульно-связочного аппарата первого пальца левой кисти в виде утолщения сухожилия разгибателя 1 пальца, отек и гематома в области основания первого пальца левой кисти. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами), по механизму удара и (или) сдавления с выкручиванием и выдёргиванием, и по степени тяжести в совокупности ввиду единой анатомической области квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком менее 3-х недель (в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом 194н МЗиСР РФ от 24.04.2008 г.) (т. 1 л.д. 56-57). Оценивая перечисленные доказательства, в соответствии со ст. 17 УПК РФ, с учетом требований ст. 75 УПК РФ, суд находит их допустимыми, полученными с соблюдением процессуальной процедуры их собирания и достоверными для установления обстоятельств дела, находит, что они не противоречат друг другу и согласуются между собой и совокупностью доказательств по делу. Давая оценку показаниям потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО4, положенных в основу обвинительного приговора, суд считает их достоверными, последовательными, дополняющими друг друга, а также согласующимися между собой и с доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, оснований для оговора подсудимой ФИО3 судом не установлено. Ни потерпевший, ни свидетель обвинения неприязненных отношений к подсудимой не испытывают, личной заинтересованности в исходе дела свидетель не имеет. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что 31.05.2024 он в вечернее время привез в стоматологическую клинику «Люмьер» по адресу: <...> свою супругу ФИО3, которая прошла в клинику, а он остался на улице, так как парковал автомобиль, после поступившего от ФИО3 звонка зашел в клинику, где увидел как его супруга стоит около стойки администратора и разговаривает с сотрудниками клиники по поводу выдачи документов, в которой ей отказывали. Разговор проходил на повышенных тонах, он сел на диван и участие в конфликте не принимал. Спустя непродолжительное время ФИО3 села рядом с ним и ожидала выдачи документов, пока не приехал наряд полиции и не увез ее. При нем никаких телесных повреждений ФИО3 никому не наносила. Оценивая показания свидетеля ФИО5, суд приходит к выводу, что они на квалификацию действий подсудимой не влияют, доказательствами невиновности подсудимой ФИО3 не являются, так как он не может достоверно утверждать тот факт, что в то время, когда ФИО3 находилась в холле стоматологии «Люмьер», до прихода ФИО5, не произошло инкриминируемых ей событий. Неосведомленность свидетеля о преступном поведении подсудимой не может расцениваться в качестве доказательства ее невиновности. Кроме того, ФИО5 является близким родственником - мужем подсудимой, в связис чем заинтересован в исходе дела.
Каких-либо иных доказательств невиновности подсудимой ФИО3 в судебном заседании не установлено.
Таким образом, доводы ФИО3 расцениваются судом как надуманные, способ защиты с целью уйти от уголовной ответственности и избежать наказания.
Оснований для оговора подсудимой ФИО3 потерпевшей, свидетелем, судом не установлено. Доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности их в исходе дела, а равно доказательств, свидетельствующих о сговоре их между собой, в судебном заседании не добыто. Преступление совершено ФИО3 с прямым умыслом, она осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала наступления таких последствий.
Доводы подсудимой и ее защитника о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями допрошенных потерпевшего и свидетеля, которые подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств, являются последовательными, согласуются между собой с другими доказательствами по уголовному делу.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, мировой судья находит вину подсудимой ФИО3 доказанной и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Мировой судья, с учетом поведения ФИО3 во время и после совершения преступления, в период судебного следствия, признает ее вменяемым в отношении инкриминируемого ей деяния.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, направленность преступления посягающее на здоровье, относящее к преступлениям против личности, личность подсудимой, характеризующейся удовлетворительно.
Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Руководствуясь принципами справедливости наказания, учитывая все установленные обстоятельства, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, его возраст, состояние здоровья, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, возможно при назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 115 УК РФ.
Учитывая поведение ФИО3 во время судебного разбирательства, оснований для избрания в отношении нее меры пресечения с целью исполнения приговора отсутствуют. Потерпевшей ФИО6 в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая и ее представитель гражданский иск поддержали и просили взыскать с ФИО3 указанную сумму. Подсудимая ФИО3 и ее защитник возражали против удовлетворения исковых требований. Гражданский иск суд полагает подлежащим частичному удовлетворению. Исковые требования потерпевшим заявлены обосновано, моральный вред обусловлен нравственными страданиями потерпевшего, вызванными причиненными ему физическими страданиями. Принимая во внимание, что между действиями ФИО3 и наступившими для потерпевшей последствиями в виде физической боли, имеется прямая причинно-следственная связь, что подтверждается исследованными при рассмотрении дела доказательствами, на основании ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости и иных заслуживающих внимание, и исследованных судом обстоятельств, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, характер, объем и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Поскольку ФИО1 понесла физические и нравственные страдания в связи с действиями ФИО3, принимая во внимание степень вины причинителя вреда, имущественное и материальное положение подсудимой, а также характер и объем нравственных страданий потерпевшей ФИО6, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО6 Сергеевныв счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме 50 000 рублей. В остальной части гражданского иска отказать.
Приговор может быть обжалован в Индустриальный районный суд г. Хабаровска через судебный участок <НОМЕР> судебного района «Индустриальный район г. Хабаровска» в течение 15 суток после его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании учувствовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.
Мировой судья Павлов С.Е.