УИД 77MS0427-01-2025-001514-28
Дело № 5-371/427/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес дата
Мировой судья судебного участка № 427 адрес ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО2, паспортные данные, гражданина РФ (паспортные данные......), зарегистрированного по адресу: адрес, работающего водителем в наименование организации, ранее привлекавшегося к административной ответственности, за совершение однородных правонарушений (карточка водителя в материалах дела имеется),
установил:
ФИО2 дата в время по адресу: адрес, управляя транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. В841ВХ777, совершил столкновение с транспортным средством марки «ЛИАЗ», г.р.з. В499ХТ799, при котором транспортному средству марки «ЛИАЗ», г.р.з. В499ХТ799 причинены механические повреждения, после чего в нарушение п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - ПДД РФ) оставил место ДТП, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, самостоятельно в полицию о данном ДТП не сообщил в связи с чем сотрудником полиции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте, времени, дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 77, 83), а также иные ходатайства, в которых указывает о несогласии с вменяемым правонарушением, просит прекратить производство по делу, по изложенным в ходатайствах доводам (л.д.62-63, 77).
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Ходатайства привлекаемого лица об отложении судебного заседания рассмотрены судом в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в удовлетворении, которых отказано по основаниям, изложенным в определении суда от дата (л.д. 88-90).
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, неявка последнего не препятствует всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела.
Потерпевший (второй участник ДТП) ФИО3 в судебное заседание явился, права, предусмотренные ст.17.9, ст. 25.2 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены и понятны, суду сообщил, что личных неприязненных отношений с ФИО2 у него не имеется, причины для оговора отсутствуют, с привлекаемым лицом ранее знаком не был, настаивал на привлечении к административной ответственности ФИО2, возражал относительно доводов, указанных ФИО2 в его ходатайствах, поскольку все обстоятельства были верно зафиксированы сотрудниками ГИБДД, событие ДТП имело место с участием ФИО2 Он (ФИО3) подтверждает факт ДТП с участием транспортного средства под управлением ФИО2 и оставление последним места ДТП. По обстоятельствам дела суду пояснил, что он является водителем пассажирского автобуса марки «ЛИАЗ», дата работал по автобусному маршруту № 100, следовал в адрес по адрес, в районе д.21 в попутном направлении слева от него двигалось транспортное средство марки марка автомобиля, водитель которого начал осуществлять перестроение с крайнего левого ряда в правую полосу, по которой уже двигался его автобус «ЛИАЗ», г.р.з. В499ХТ799, при перестроении, стараясь обогнать автобус, водитель ТС марка автомобиля задел своим транспортным средством автобус, повредил левое боковое зеркало автобуса и не останавливаясь скрылся с места ДТП. На вопросы суда потерпевший пояснил, что с учетом марки и габаритов транспортного средства, которым управлял ФИО2, не почувствовать столкновение транспортных средств и не заметить ДТП, было не возможно, поскольку транспортные средства автобус и марка автомобиля, примерно одного размера по высоте, кроме того, он (ФИО3) подавал неоднократные и продолжительные звуковые сигналы для привлечения внимания водителя транспортного средства марки марка автомобиля, как во время его перестроения перед столкновением, так и после ДТП. После столкновения он остановил автобус, вызвал сотрудников ДПС для фиксации факта ДТП, водитель ТС марка автомобиля не присутствовал при оформлении ДТП, поскольку после столкновения, не останавливаясь, продолжил движение, то есть уехал с места ДТП; на составлении протокола об административном правонарушении дата присутствовал, копию протокола получил. Аналогичные пояснения были даны потерпевшим в ходе судебных заседаний дата, дата, дата, также ФИО3 поддержал свои объяснения, имеющиеся в материалах дела (л.д.17), ходатайствовал о приобщении дополнительных письменных пояснений по делу (л.д.47), ходатайство потерявшего о приобщении письменных пояснений удовлетворено.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, ст. лейтенант полиции ФИО4, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснены, пояснил, что ФИО2 до оформления материала по делу об административном правонарушении ранее не знал, оснований для оговора, неприязни, не имеется; из показаний инспектора следует, что установлен факт ДТП, имевшего место дата по адресу: адрес, неустановленный водитель совершил столкновение с транспортным средством марки «ЛИАЗ», г.р.з. В499ХТ799, после чего оставил место ДТП, согласно данным базы ФИС ГИБДД собственником ТС является наименование организации, согласно ответу на запрос, сделанного в рамках административного расследования, в день ДТП на ТС марки марка автомобиля, г.р.з. В841ВХ777 выдавался путевой лист сотруднику наименование организацииадрес С.А. При оформлении ДТП водитель ФИО2 не месте ДТП отсутствовал. На вопросы суда пояснил, что ФИО2 надлежащим образом извещался о явке на составление протокола, извещение вручено ФИО2 лично под роспись.
Мировой судья, выслушав пояснения потерпевшего ФИО3, допросив инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес,
ст. лейтенанта полиции ФИО4, исследовав материалы дела, просмотрев в судебном заседании диски с видеозаписью по факту ДТП, приходит к выводу, что в действиях ФИО2 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Так, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и его виновность объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств:
- определением N77 ОВ 0720634 о возбуждении дела об административном правонарушении от дата (л.д.1);
- протоколом-заявлением (объяснениями) потерпевшего ФИО3 по факту ДТП от дата, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д.2);
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от дата (л.д.3);
- фотоматериалом фиксации места ДТП (л.д.4-5);
- карточкой учета транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. В841ВХ777, фиксирующей регистрационные данные (л.д.6);
- ответом на запрос (с приложением) собственника ТС марка автомобиля, г.р.з. В841ВХ777 - наименование организации о данных водителя (ФИО2), управлявшего транспортным средством дата в день ДТП (л.д.8-12);
- объяснениями ФИО2 от дата, из которых следует, что ФИО2, управлял дата ТС марка автомобиля, г.р.з. В841ВХ777 по адресу: адрес, осуществлял перестроение в ходе движения (л.д. 14);
- актом осмотра ТС марка автомобиля, г.р.з. В841ВХ777 от дата (л.д. 15);
- объяснениями потерпевшего ФИО3 по факту ДТП от дата, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ;
- протоколом об административном правонарушении N 77 АР0720634 от дата, который в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, предъявляемыми к его содержанию и порядку составления, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении;
- протоколом об административном правонарушении №77 ПП 651705 от дата, составленным в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ (л.д.28);
- постановлением по делу об административном правонарушении от дата, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ (л.д. 29);
- CD-диском с видеозаписью, просмотренным в ходе судебного заседания на ПК LENOVO SyncMaster 943т, на видеозаписи отчетливо виден момент наезда ТС марка автомобиля на автобус марки «ЛИАЗ» и продолжение движения ТС марка автомобиля после столкновения транспортных средств, то есть оставление водителем ТС марка автомобиля места ДТП (л.д.25);
- показаниями потерпевшего ФИО3, оценивая которые, суд доверяет им, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями инспектора ДПС, подтверждаются материалами дела, потерпевший предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
- показаниями инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес ФИО4, данными в ходе судебного заседания по обстоятельствам дела, оценивая показания, которого, суд полагает возможным принять их в качестве доказательств по делу, его показания являются логичными, последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, в частности согласуются с протоколом об административном правонарушении. Каких-либо объективных данных,
свидетельствующих о заинтересованности должностного лица в исходе дела, оснований для оговора ФИО2, указанным лицом в ходе судебного разбирательства не установлено. В связи с этим у суда нет оснований не доверять показаниям указанного лица.
- иными представленными в дело доказательствами;
Оценив и проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства собраны в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, а именно содержат фактические сведения о событии правонарушения, времени и месте его совершения, указано существо правонарушения в соответствии с пунктом ПДД РФ и КоАП РФ, каких-либо фактов нарушения определенной законом процедуры сбора и фиксации доказательств не установлено, в связи с чем, подвергать сомнению письменные доказательства у суда оснований не имеется.
Собранные по делу доказательства суд признает в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Пункты 1.5, 1.6 ПДД устанавливают, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а лица, нарушившие правила дорожного движения несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Исходя из п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата № 1090 (далее - ПДД РФ), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно п. 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.
Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.
Ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях", к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного
частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную
сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Участие ФИО2 в ДТП, а также наличие у него умысла на оставление места ДТП при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает и подтверждается вышеуказанными доказательствами, показаниями потерпевшего, показаниями допрошенного инспектора, которые согласуются с материалами дела, а также видеозаписью (л.д.25), на которой отчетливо видно перестроение ТС марки марка автомобиля из левой полосы в правую с наездом на автобус марки «ЛИАЗ» со звуками и сигналами характерными при ДТП, после чего водитель ТС марки марка автомобиля, не останавливаясь продолжает движение и уезжает с места ДТП.
Также, обстоятельства, при которых произошло ДТП, поведение привлекаемого лица, позволяют сделать вывод, что ФИО2, будучи осведомленным о своем участии в ДТП, в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ место ДТП покинул, действия, установленные п. 2.6.1 ПДД РФ не выполнил, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Учитывая, что ФИО2 будучи профессиональным водителем, являлся участником дорожного движения, обязанным соблюдать требования ПДД РФ, однако требования п. 2.5 п. 2.6.1 указанных Правил не выполнил, суд находит факт совершения ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, установленным и его вину доказанной совокупностью надлежащих, достаточных и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено наличие события административного правонарушения, а также всех элементов состава, в связи с чем действия ФИО2 квалифицированы судом по ч. 2 ст. 12. 27 КоАП РФ.
Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли бы позволить ФИО2 оставить место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела отсутствуют, им не представлены.
Оценивая позицию ФИО2 (л.д.62-63), отрицающего факт совершения вменяемого административного правонарушения и в целом выражающего несогласие с производством по делу об административном правонарушении, суд расценивает указанные доводы, как позицию защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку данная позиция не противоречит его процессуальному статусу и может являться способом защиты.
Так, доводы ФИО2 о том, что материалы дела не содержат доказательств совершения им правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; что он не почувствовал ДТП, не ощутил, что произвел столкновение с транспортным средством потерпевшего, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, в том числе довод об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу.
Доводы о незаконности рассмотрения дела мировым судьей, которому оно неподсудно, о нарушении правил подсудности рассмотрения дела вследствие проведения по делу административного расследования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по смыслу ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями, а в случае проведения административного расследования по делам указанной категории - судьями районных судов, суд находит несостоятельным. согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 7 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если будет установлено, что административное расследование по делу фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей, таким образом настоящее дело подведомственно мировому судье судебного участка №427 адрес, не смотря на наличие в нем определения о проведении административного расследования, которое фактически не проводилось, какие-либо процессуальные действия (проведение экспертизы, установление свидетелей и т.п.), требующие значительных временных затрат, должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес - не производились.
Довод привлекаемого лица о том, что он был лишен возможности явиться дата в орган ГИБДД, находящийся в адрес на составление протокола об административном правонарушении с учетом дальности проживания по месту жительства в адрес, и не был заблаговременно извещен органом ГИБДД о месте и времени составления протокола, судом откланяется, поскольку каких-либо доказательств об отсутствии реальной возможности явиться в орган ГИБДД, а также подтверждающих дальность нахождения привлекаемого лица или невозможность добраться до органа ГИБДД, адресА. не представлено, как и ходатайств, заявляемых физическим лицом в порядке п.1.1 ст.28.2 КоАП РФ. Кроме того, суд обращает внимание, что в материалах дела имеется характеристика наименование организации (л.д. 93), согласно которой, ФИО2 дата по настоящее время работает в должности водителя автомобиля в наименование организации, расположенного по адресу: адрес., также в материалах дела имеется извещение подписанное собственноручно ФИО2 о явке в орган ГИБДД для составления протокола об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с указанием времени, места и даты, разъяснением правовых последствий в случае неявки лица на составление протокола (л.д. 16).
Ссылки ФИО2 о необходимости признания протокола об административном правонарушении N 77 АР0720634 от дата недопустимым доказательством в связи с тем, что привлекаемое лицо не присутствовало на составлении протокола в органе ГИБДД по причине его ненадлежащего и несвоевременного извещения; протокол не содержит подпись потерпевшего, признаются судом не состоятельными, не являются основанием для освобождения ФИО2 от административной ответственности, и опровергаются материалами дела (л.д.16, 27), а также показаниями потерпевшего ФИО3, подтвердившего суду в судебном заседании, что он присутствовал при составлении протокола, копию протокола потерпевший получил, о чем в протоколе имеется собственноручная подпись потерпевшего. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Недостатков, влекущих признание протокола недопустимым доказательством, при его составлении не допущено. В связи с изложенным ходатайство привлекаемого лица об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу удовлетворению не подлежит.
Субъективное восприятие ФИО2 обстоятельств вменяемого правонарушения не является основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной за совершение правонарушение по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Иные доводы привлекаемого лица, содержащиеся в его ходатайствах направлены на переоценку доказательств в выгодном для ФИО2 свете, не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Также, суд не находит оснований для переквалификации административного правонарушения в отношении ФИО2 с ч. 2 ст. 12.27 на ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, тогда как водитель ФИО2 оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, как установлено судом.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, суд не усматривает.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО2 на основании п. 1 и п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события и состава административного правонарушения, суд не усматривает, а потому в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.
Оснований для удовлетворения ходатайства привлекаемого лица о применении ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении данного дела, предметом рассмотрения которого является административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ (Невыполнение обязанностей в связи с ДТП), включенное в состав главы 12 КоАП РФ (Административные правонарушения в области дорожного движения), не имеется, поскольку несоблюдение участниками дорожного движения требований законодательства в области дорожного движения, определяющего приоритет жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства, существенно нарушает охраняемые законом общественные правоотношения, а потому оснований для признания совершенным ФИО2 противоправного деяния малозначительным и его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.
При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО2, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу, и в целях предупреждения совершения новых правонарушений приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, для назначения иного наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, суд не находит оснований, так как мера в виде ареста является исключительной мерой и в данном случае не может быть назначена, а наказание в виде административного штрафа, данной статьей не предусмотрено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.8, ч.2 ст.12.27, ст.ст.29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии с требованиями ч.1 ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В силу ч.1.1. ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч. 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, расположенного по адресу: адрес либо в подразделение ГИБДД по месту жительства), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В силу ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Постановление может быть обжаловано в Хорошевский районный суд адрес в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления через канцелярию судебного участка № 427 адрес.
Мировой судья А.-ФИО5