Решение по делу № 5-51/2025 от 23.01.2025 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-51/2025 УИД 52MS0180-01-2024-007712-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

23 января 2025 года г.Кстово

Мировой судья судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области Чернов А.Н.1 (<...>), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 В.2, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

Мировому судье судебного участка №6 Кстовского судебного района Нижегородской области поступил на рассмотрение протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В.2 Из протокола об административном правонарушении следует, что 07.12.2024 в 10 час. 03 мин. на 7 км автодороги «Обход г.Кстово» на территории Кстовского района Нижегородской области водитель ФИО1 В.2, управлявший транспортным средством, - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ). В судебное заседание ФИО1 В.2 не явился, причины неявки не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступило.

22.01.2025 мировому судье поступила позиция лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и ходатайство о вызове инспекторов ДПС ГИБДД за подписью представителя ФИО1 В.2 - <ФИО3> В указанной позиции представитель ФИО1 В.2 - <ФИО3> сообщил суду, что ФИО1 В.2 не согласен с вменяемым ему правонарушением, просит прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения по следующим обстоятельствам. 07.12.2024 он находился около стоявшего недалеко автомобиля. Подъехал патрульный автомобиль ДПС. Сотрудники полиции заявили, что от него есть запах алкоголя. Он объяснил, что не управлял машиной. Доказательства остановки его автомобиля в деле отсутствуют. В тот момент, когда к нему подошли сотрудники полиции, автомобиль был припаркован и заглушен. Была нарушена процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с п.4 постановления Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» должностное лицо не проинформировало предварительно освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, а также о последствиях согласия с результатами освидетельствования и возможности несогласия с ним, а также о последствиях данного несогласия. Положения ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ полностью разъяснены не были. Составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование на видеозаписи отсутствует. Понятых не было. Хотя в протоколе указано, что велась видеозапись. В ходе составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование он согласился на его проведение. Кто написал в протоколе «отказываюсь» ему не известно. Он просто расписался в тех его местах, которые ему указал сотрудник ГИБДД. В связи с изложенным считает протокол о направлении на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством. Событие административного правонарушения не доказано. При этом в судебное заседание <ФИО3> не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, что следует, в том числе, из представленной им суду позиции по делу, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от него не поступило.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие ФИО1 В.2 и его представителя.

В судебное заседание явились и были допрошены в качестве свидетелей: старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО4> и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО5> Допрошенный в судебном заседании <ФИО4> пояснил, что 07.12.2024 около 10 часов он и его напарник <ФИО5> несли дежурство в районе 7 км автодороги «Обход г.Кстово» на территории Кстовского района Нижегородской области. В это время им был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ехал со стороны г.Москвы по направлению в г.Казань, за рулем был водитель ФИО1 В.2, больше в кабине никого не было. При общении с водителем он почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. После чего он предложил ФИО1 В.2 предъявить документы и пройти в служебный автомобиль для проверки на предмет нахождения водителя в состоянии опьянения. ФИО1 В.2 согласился, по дороге он разъяснил ФИО1 В.2 порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, а также последствия согласия с результатами освидетельствования и возможности несогласия с ним, а также последствия данного несогласия. Находясь в служебном автомобиле, он под видеозапись разъяснил ФИО1 В.2 его права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, отстранил его от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, предложил пройти освидетельствование с помощью алкотектора Юпитер на состояние алкогольного опьянения. При этом он продемонстрировал ФИО1 В.2 данный прибор с соответствующей пломбой - клеймом государственного поверителя. ФИО1 В.2 отказался от данного освидетельствования, вследствие чего акт освидетельствования не составлялся, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также отказался от его прохождения, о чем собственноручно внес соответствующую запись «отказываюсь» в протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставил свою подпись. После чего в отношении ФИО1 В.2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При проведении административных процедур в патрульном автомобиле его напарник <ФИО5> не присутствовал, находился на улице. Ранее он с ФИО1 В.2 знаком не был, какой-либо неприязни к нему не испытывает. Допрошенный в судебном заседании <ФИО5> подтвердил показания <ФИО4>, пояснил суду, что 07.12.2024 около 10 часов он и его напарник <ФИО4> несли дежурство в районе 7 км автодороги «Обход г.Кстово» на территории Кстовского района Нижегородской области. В это время <ФИО6> был остановлен автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который ехал со стороны г.Москвы по направлению в г.Казань, за рулем был водитель ФИО1 В.2, больше в кабине никого не было. При общении с водителем <ФИО4> почувствовал от него резкий запах алкоголя изо рта. После чего он предложил ФИО1 В.2 предъявить документы и пройти в служебный автомобиль для проверки на предмет нахождения водителя в состоянии опьянения. ФИО1 В.2 согласился, и они прошли в патрульный автомобиль. Он же оставался на улице. От <ФИО4> ему известно, что ФИО1 В.2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего в отношении ФИО1 В.2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Ранее он с ФИО1 В.2 знаком не был, какой-либо неприязни к нему не испытывает. В судебном заседании была исследован DVD-диск с видеозаписью административных процедур в отношении ФИО1 В.2, на которой запечатлено, что при составлении процессуальных документов ФИО1 В.2 в полной мере были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 В.2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также на видеозаписи зафиксирован отказ ФИО1 В.2 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора Юпитер и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На вопрос инспектора ДПС ГИБДД <ФИО4> о том, управлял ли ФИО1 В.2 автомобилем, тот ответил утвердительно. Выслушав свидетелей <ФИО4> и <ФИО7>, проверив и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 В.2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что 07.12.2024 в 10 час. 03 мин. на 7 км автодороги «Обход г.Кстово» на территории Кстовского района Нижегородской области водитель ФИО1 В.2, управлявший транспортным средством, - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ). Изучив материалы дела, оценив собранные по настоящему делу доказательства в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что несмотря на непризнание ФИО1 В.2 своей вины, его вина в совершенном правонарушении подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ 704263 от 07.12.2024 г., согласно которому 07.12.2024г. в 09 часов 50 минут ФИО1 В.2 был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.5), - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ 23 011189 от 07.12.2024, согласно которому ФИО1 В.2, отказавшийся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 10 часов 03 минуты отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем внес собственноручно запись «отказываюсь» в соответствующей строке протокола и подписал протокол, не внеся в него каких-либо замечаний (л.д.6); - протоколом 52 МБ 934519 от 07.12.2024 об административном правонарушении, согласно которому 07.12.2024 в 10 час. 03 мин. на 7 км автодороги «Обход г.Кстово» на территории Кстовского района Нижегородской области водитель ФИО1 В.2, управлявший транспортным средством, - автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее ПДД РФ) (л.д.4); - протоколом 52АН 23 017016 от 07.12.2024 о задержании транспортного средства (л.д.7); - свидетельством о поверке алкотектора Юпитер» (л.д.8); - рапортом инспектора ДПС ГИБДД о выявленном правонарушении (л.д.15);

- показаниями старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО4> и инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД <ФИО7> в судебном заседании; - видеозаписью административных процедур в отношении ФИО1 В.2 на DVD-диске, исследованной в судебном заседании (л.д.23), иными материалами дела. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в материалах дела не содержится, вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, оснований сомневаться в достоверности и допустимости сведений, отраженных в протоколах, у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, в протоколе отражены место, время, событие административного правонарушения, состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано, в чем выразилось нарушение ФИО1 В.2 Правил дорожного движения РФ.

Существенных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, влекущих нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не допущено.

При составлении процессуальных документов ФИО1 В.2 в полной мере были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 В.2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований не доверять им не имеется, видеозапись в полной мере отображает совершение должностным лицом всех необходимых процессуальных действий.

Каких-либо неустранимых противоречий и неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ суд не усматривает. Существенных нарушений, которые могли бы повлечь недопустимость представленных доказательств, судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи.

Как следует из ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего кодекса. Факт невыполнения ФИО1 В.2, как водителем транспортного средства, законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд считает установленным и доказанным. Непризнание ФИО1 В.2 своей вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отражение в представленной суду письменной позиции того, что он не управлял транспортным средством непосредственно перед отстранением его от управления транспортным средством, суд оценивает критически, поскольку эти доводы полностью опровергаются совокупностью собранных по делу вышеуказанных доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 В.2 автомобилем, факт остановки автомобиля под его управлением уполномоченным сотрудником ДПС ГИБДД и последующий факт отказа от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В материалах дела имеется справка федеральной базы данных ФИС ГИБДД, согласно которой ФИО1 В.2 ранее по ч.1 и ч.3 ст.12.8, ч.1 и ч.2 ст.12.26 КоАП РФ, а также по ч.2, 4, 6 ст.264, ст.264.1 УК РФ не привлекался, то есть его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. Суд квалифицирует действия ФИО1 В.2 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Из материалов дела суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, срок привлечения ФИО1 В.2 за совершение данного административного правонарушения не истек в соответствии с положениями ст.4.5 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ и учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. С учетом изложенного, мировой судья находит возможным назначить правонарушителю наказание в пределах санкции статьи, не находя оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на максимальный срок.

С учетом того, что административное правонарушение совершено ФИО1 В.2 до внесения изменений в ст.12.26 КоАП РФ Федеральным законом от 26.12.2024 N 490-ФЗ (до 01.01.2025), суд считает необходимым применить норму закона в ранее действующей редакции, предусматривающей более мягкое наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст.ст. 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 В.2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить, что на основании ч.ч.1, 1.1, 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Разъяснить правонарушителю, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В силу ч.1 и ч.2 ст. 31.5 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца, или с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет мировому судье.

В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Реквизиты для оплаты штрафа: Получатель: УФК по Нижегородской области (ОМВД России «Кстовский»), банк получателя Волго-Вятское ГУ Банка России// УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород, р/сч. 03100643000000013200 в Волго-Вятское ГУ Банка России//УФК по Нижегородской области, г. Нижний Новгород, КБК 11601123010001140, ИНН <***>, ОКТМО 22537000, БИК 012202102, КПП 525001001, УИН 18810452243703204860 назначение платежа - штраф по постановлению суда №5-51/25. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, необходимо представить в судебный участок N 6 Кстовского судебного района Нижегородской области (607650, <...>, е-mail: kstovo_6@msud.nnov.ru), телефон для справок (факс): (831) 45-3-97-35). Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской областив течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью.

Мировой судья Чернов А.Н.1