Решение по уголовному делу

Дело № 1-16/2023/7 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 9 ноября 2023 года г. Магадан

Мировой судья судебного участка № 7 Магаданского судебного района Магаданской области Троицкая В.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Е.С.,

с участием:

частного обвинителя и потерпевшего - ФИО3,

представителя потерпевшего - ФИО4, подсудимой ФИО5,

защитника подсудимой ФИО5 - адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов ФИО6, представившей удостоверение № 282 от 2 апреля 2009 года и ордер № 251 от 17 августа 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане материалы уголовного дела частного обвинения в отношении

ФИО5 <ФИО1>, <ДАТА4> рождения, уроженки г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, проживающей по адресу: <АДРЕС> в браке не состоящей, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, работающей заместителем по кадровым вопросам <ОБЕЗЛИЧЕНО>., невоеннообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется частным обвинителем ФИО3 в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, совершенной в г. Магадане при следующих обстоятельствах.

Так, 30 ноября 2022 года в судебном заседании по гражданскому делу № 2-3764/2022, состоявшемся в Магаданском городском суде Магаданской области по адресу: <...> Магаданки, д. 11, ФИО5, распространила сведения о том, что ФИО3 мошенническими действиями, взломав ее личный кабинет на ресурсе «ДомКлик», присвоил ее данные, передав третьим лицам, завладел ее электронной подписью на ресурсе «ДомКлик» и перевел на себя сделку в личном кабинете, выставив себя заемщиком. В судебном заседании судом по ходатайству представителя ответчика ФИО5 к материалам гражданского дела приобщены возражения на исковое заявление с приложенным документами, в том числе копией заявления о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, с изложением вышеуказанных обстоятельств, данные документы оглашены в судебном заседании в присутствии председательствующего судьи, секретаря судебного заседания, представителей сторон. Документы представлены ФИО5 с целью опорочить честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 При этом ФИО5 заведомо знала, что сведения, указанные в возражениях на исковое заявление и заявлении о привлечении к уголовной ответственности, не соответствуют действительности, так как ей был предоставлен доступ в его личный кабинет «ДомКлик».

Указанными действиями ФИО5 ФИО3 причинен моральный вред, так как распространение заведомо ложных сведений совершено в органе судебной власти, при этом ФИО3 незаслуженно, без оснований, был унижен в присутствии третьих лиц.

Действия ФИО5 частным обвинителем ФИО3 квалифицированы по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию.

Подсудимая ФИО5 в судебном заседании вину в инкриминируемом ей преступлении не признала. Показала, что с обвинением она не согласна, в отношении ФИО3 заведомо ложных сведений не распространяла, умысла опорочить ФИО3 у нее не было.

Так, 2 ноября 2022 она получила исковое заявление ФИО3 о признании недействительным брачного договора. Из текста искового заявления ей стало известно о том, что с исковым заявлением ФИО3 в суд представлены документы по ипотечной сделке в отношении принадлежащего ей объекта недвижимости, размещенные в ее личном кабинете на «ДомКлик», где она оформляла сделку, и которые она ФИО3 не передавала и разрешение на использование которых не давала. Она предприняла попытку зайти в свой личный кабинет на «ДомКлик», однако, доступ в личный кабинет отсутствовал. В этой связи она сразу обратилась в ПАО Сбербанк по номеру 900, и специалист ПАО Сбербанк пояснил ей, что с номера телефона ***71-21, с которого ею осуществлен звонок и который был ранее прикреплен к ее личному кабинету, нет зарегистрированной платформы на «ДомКлик»; при этом подтвердил, что личный кабинет был ранее зарегистрирован на нее на этот телефонный номер. В дальнейшем ей предоставили доступ в ее личный кабинет и пояснили, что личный кабинет находится на другом клиенте, предложив написать заявление в ПАО Сбербанк через отделение Банка для решения данного вопроса. 15 ноября 2022 года она обратилась к специалисту ипотечного отдела ПАО Сбербанк, который ей пояснил, что согласно внутренней программе ПАО Сбербанк как заемщик она не отображается, ее сделку и документы прикрепил к себе другой клиент - ФИО3 Специалист пояснил ей, что это могло произойти при обращении на номер 900 с просьбой об объединении личных кабинетов, при наличии сим-карт на ее имя, привязанных к этим личным кабинетам. При этом у ФИО3 была действующая сим-карта с номером ***71-19, зарегистрированная на ее имя. Специалист указал на возможность обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, поскольку данные действия неправомерны, что и было ею сделано. В дальнейшем она получила ответ ПАО Сбербанк о том, что личные кабинеты находятся в процессе разъединения, но до настоящего времени сделка находится на ФИО3 На основании полученных сведений ею сделан вывод о том, что ФИО3 неправомерно получил доступ в ее личный кабинет. Предоставление суду возражений на исковое заявление с приложенными документами не имело целью опорочить честь, достоинство и репутацию ФИО3, каким-либо образом охарактеризовать последнего, документы представлены с целью правильного разрешения дела, в обоснование того, что ФИО3 не имел права предоставлять данные документы. Изначально ее личный кабинет был привязан к номеру ***73-40. Однако, в 2021 году она заменила привязку на номер ***71-21. Когда пропал доступ в ее личный кабинет, она не знает, до описываемых событий пользовалась личным кабинетом в феврале-марте 2022 года, с использованием телефона. Относительно личного кабинета на «ДомКлик» ФИО3 сведениями не располагает, его личным кабинетом никогда не пользовалась и доступ к нему не имела. Против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда возражает.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО3 предъявленное им обвинение поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО3 показал, что личный кабинет ФИО5 не взламывал. Для предоставления в суд ему понадобились документы по его квартире, и он зашел на «ДомКлик» в свой личный кабинет, где помимо своих документов обнаружил также документы ФИО5, которые затем и представил в суд. Каким образом и когда в его личном кабинете появились данные документы, он пояснить не может. Согласно ответов ПАО Сбербанк на его имя оформлены два личных кабинета, один из которых создан 10 января 2019 года для оформления ипотечной сделки. Второй личный кабинет он не создавал. 30 ноября 2022 года в судебном заседании в Магаданском городском суде судом оглашены возражения ФИО5 на его исковое заявление и заявление о привлечении к уголовной ответственности. В этой связи он испытал унижение, так как его обвинили в том, чего он не делал. При этом ФИО5 достоверно было известно, что данные сведения не соответствуют действительности. Личные кабинеты привязаны к разным номерам: первый - к номеру ***35-39, оформленному на имя его сестры, второй - к номеру ***71-19, оформленному на имя ФИО5 Номером ***35-39 он пользуется с 2014 года, номером ***71-19 - пользовался с 2021 года до 15 ноября 2022 года, когда сим-карта была заблокирована. Сведениями о том, имеется ли личный кабинет у ФИО5, он не располагает. С марта 2019 года он не пользовался своим личным кабинетом, пока не обнаружил необходимую ссылку в Сбербанк Онлайн в ноябре 2022 года. Обнаружив в своем личном кабинете переписку ФИО5 и документы по ее сделке, он подал заявку в службу безопасности ПАО Сбербанк для установления того, каким образом третье лицо в его личном кабинете совершает сделки и переписывается. Выписку из ЕГРН по жилому помещению, принадлежащему ФИО5, кредитный договор на ее имя, переписку с менеджером ПАО Сбербанк ФИО5 ему не передавала, паспорт ранее скидывала в ватсап. Сам факт наличия документов ФИО5 в его личном кабинете свидетельствует о том, что она имела доступ к его личному кабинету, заходила в его личный кабинет и разместила там эти документы, то есть знала о том, что в его личном кабинете имеются ее документы. Целью предоставления ФИО5 возражений на исковое заявление и заявления о привлечении к уголовной ответственности в суд имело опорочить его, ФИО3, честь, достоинство и репутацию.

Судом исследовались письменные доказательства, представленные частным обвинителем в обоснование наличия в действиях подсудимой ФИО5 признаков состава инкриминируемого ей преступления и ее виновности: - копия решения Магаданского городского суда Магаданской области от 10 февраля 2023 года, из которой следует, что судом в составе председательствующего судьи Семеновой М.В., при помощнике ФИО7, секретаре Дягилевой К.Д. рассмотрено гражданское дело № 2-95/2023 (2-3764/2022) по иску ФИО3 к ФИО5 о признании брачного договора недействительным, признании квартиры совместной собственностью супругов; - копия протокола судебного заседания от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3764/2022 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании брачного договора недействительным, признании квартиры совместной собственностью супругов, из которого следует, что в данном судебном заседании представителем ответчика ФИО5 - ФИО8 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на исковое заявление с приложением документов, в том числе копии заявления ФИО5 о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности; судебное заседание проведено под председательством судьи Семеновой М.В., при секретаре Дягилевой К.Д., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО9, представителя ответчика ФИО8; ходатайство представителя ФИО8 судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, содержание заявления о привлечении к уголовной ответственности оглашено в судебном заседании; - копия заявления ФИО5 от 16 ноября 2022 года о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности, согласно которому ФИО3 в 2022 году совершил мошеннические действия, а именно незаконно взломал ее личный кабинет на ресурсе «ДомКлик», присвоил себе ее личные документы по ипотечной сделке, передал их третьим лицам, присвоил себе право как заемщика по приобретенному ею объекту недвижимости, присвоил право пользования ее электронной подписью для совершения операций от ее имени исходя из корыстных целей;

- копии материалов проверки КУСП № 24677 от 16 ноября 2022 года, в том числе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 ноября 2022 года, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 137, 159, 325 УК РФ в отношении ФИО3 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, отказано; объяснения ФИО9 от 18 ноября 2022 года, из которого следует, что во время подготовки к судебному процессу ее сын ФИО3 обнаружил в своем личном кабинете «ДомКлик» документы, которые были представлены им в суд; объяснения ФИО3 от 18 ноября 2022 года, из которого следует, что при подготовке к судебному процессу он зашел в свой личный кабинет на «ДомКлик», где обнаружил документы, которые и были предъявлены в суд;

- копия ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО3 от 5 февраля 2023 года, из которого следует, что личный кабинет зарегистрирован 10 января 2019 года, к данному личному кабинету привязан номер <НОМЕР>35-39, других номеров телефона в личном кабинете нет;

- копия ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО3 от 6 марта 2023 года, из которого следует, что на имя ФИО3 за период с 11 января 2019 года по дату ответа в системе «ДомКлик» имеются два личных кабинета с привязанными к ним номерами телефонов: <НОМЕР>35-39 и <НОМЕР>71-19; переписка 3-их лиц в личном кабинете не зафиксирована; - копия ответа ПАО Сбербанк на обращение ФИО9 от 31 августа 2023 года, из которого следует, что войти в личный кабинет «ДомКлик» другого клиента через свой личный кабинет Сбербанк Онлайн невозможно;

- скриншоты переписки в чате в личном кабинете ФИО3 на «ДомКлик», из которой следует, что в переписке участвовала <ФИО1>, при этом сообщения отправлены от имени клиента ФИО10 <ФИО2>. В судебном заседании также исследована аудиозапись судебного заседания от 30 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-3764/2022 по иску ФИО3 к ФИО5 о признании брачного договора недействительным, признании квартиры совместной собственностью супругов, из которой следует, что в данном судебном заседании судом оглашены возражения ФИО5 на исковое заявление и заявление ФИО5 ВВ. о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания также были исследованы доказательства, представленные стороной защиты: - из ответа ПАО Сбербанк на обращения ФИО5 ВА. от 12 мая 2023 года следует, что в чате личного кабинета «ДомКлик» отражены сообщения, отправленные от имени клиента <ФИО2> Е., ориентировочно после 15 ноября 2022 года клиента <ФИО2> Е. не было в чате. Предоставить информацию о точной дате не представляется возможным, по состоянию на 27 мая 2023 года у клиента <ФИО2> Е. нет доступа к сделкам ФИО5, контрактам и чатам; - согласно заявлению ФИО5 в ПАО Сбербанк от 15 ноября 2022 года с отметкой о принятии, ФИО5 просит разобраться в ситуации в связи с использованием третьим лицом ее личного кабинета на ресурсе «ДомКлик»; - согласно заявлению ФИО5 в ПАО Сбербанк от 12 мая 2023 года она просит разобраться в ситуации в связи с наличием доступа у ФИО3 к ее личному кабинету и находящимся там документам, а также закрыть ему доступ к ее личному кабинету.

Анализируя доказательства, представленные стороной обвинения, суд не может признать доказанным обвинение, выдвинутое ФИО3 в совершении ФИО5 преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.128.1 УК РФ под клеветой подразумевается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. Для определения наличия состава данного преступления обязательным условием является установление того факта, что порочащие лицо сведения являются ложными, т.е. не соответствующими действительности. При этом несоответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Субъективная сторона клеветы характеризуется прямым умыслом. Виновный должен осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и желать такие сведения распространять.

Обязательным признаком клеветы является также заведомость, под которой понимается точное знание лица о ложности сведений.

Если лицо, распространяя порочащие другое лицо сведения, добросовестно заблуждалось относительно их правдивости, то в содеянном отсутствует состав преступления.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, мировой судья пришел к выводу, что они достоверно и объективно не свидетельствуют о том, что ФИО5 распространила заведомо ложные сведения, и оставляют у суда сомнения в установлении данных фактов.

Так, по мнению стороны обвинения доказательством заведомости распространения ложных сведений является сам факт наличия переписки ФИО5 и документов по сделке в отношении принадлежащего ей имущества в личном кабинете ФИО3 По мнению ФИО3 и его представителя, данное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО5 имела доступ в личный кабинет ФИО3, самостоятельно разместила свои документы в его личном кабинете, в связи с чем на дату судебного заседания, состоявшегося 30 ноября 2022 года, не могла не знать о наличии в личном кабинете ФИО3 указанных документов и, соответственно, о том, что он получил указанные документы без доступа в ее личный кабинет. Доказательства должны объективно подтверждаться и согласовываться с иными доказательствами по делу и только в этом случае могут быть приняты судом как доказывающие с достоверностью обвинение. Вместе с тем, по убеждению суда, доказательства того, что ФИО5 располагала сведениями о наличии ее документов в личном кабинете ФИО3, не представлено. Вопреки суждениям ФИО3, лишь факт наличия документов с достоверностью данное обстоятельство не подтверждает, поскольку не исключена вероятность появления данных документов в личном кабинете ФИО3 в результате действий не ФИО5, а иного лица (иных лиц). При этом согласно ответу ПАО Сбербанк на обращения ФИО5 от 12 мая 2023 года в чате личного кабина «ДомКлик» ФИО5 отражены сообщения, отправленные от имени <ФИО2> Е. Ориентировочно после 15 ноября 2022 года <ФИО2> Е. не было в чате. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное на основании письменных объяснений ФИО3 и ФИО9, на которое ссылаются ФИО3 и его представитель, в отсутствие каких-либо данных от ПАО Сбербанк, полученных в рамках проверки, также не свидетельствует о том, что ФИО5 имела доступ и пользовалась личным кабинетом ФИО3, знала о размещенных в нем ее документах.

Сведений от ПАО Сбербанк о том, что ФИО5 имела доступ в личный кабинет ФИО3, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу, что указанные в заявлении ФИО3 обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о наличии в действиях ФИО5 состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.12 УК РФ, поскольку в действиях ФИО5 отсутствует основной признак объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, - заведомая ложность распространяемых о частном обвинителе сведений, а также не усматривается умысел на совершение инкриминируемого ей деяния, то есть в ее действиях отсутствует субъективная сторона преступления. В силу требований ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого является обязанностью стороны обвинения.

В соответствии с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума ВС «О судебном приговоре» от 29.04.1996 года № 11 следует неукоснительно соблюдать принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Основным конституционным принципом уголовного судопроизводства является принцип состязательности сторон.

Функция защиты, обвинения, и разрешения правосудия отделены друг от друга. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, при этом сторона обвинения и защиты равны перед судом.

В соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд, не являясь органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения либо стороне защиты, и, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, то есть все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого, все доказательства обвинения или обстоятельства, достоверность которых сомнительна, в силу ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ суд обязан истолковать в пользу обвиняемого.

Исходя из этого положения обязанность доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств. При таких обстоятельствах, суд отвергает доказательства, на которых было основано обвинение, и, учитывая, что возможности получения иных доказательств отсутствуют, а неустранимые сомнения по делу в соответствии с требованиями закона должны толковаться в пользу подсудимого, считает, что ФИО5 по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ - в клевете, то есть распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, - подлежит оправданию, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. По данному уголовному делу заявлен потерпевшем гражданский иск о взыскании морального вреда в сумме 80 000 рублей. В соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ суд полагает необходимым в удовлетворении заявленного гражданского иска отказать. Суд не усматривает оснований для признания за ФИО5 права на реабилитацию, как об этом поставила вопрос защитник подсудимой, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 17.10.2011 года № 22-П специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК Российской Федерации. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда в данном случае является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение. Оправдывая подсудимого на законных основаниях, суд тем самым защищает интересы последнего, добросовестно выполняя возложенную на него Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации обязанность по защите личности от незаконного и необоснованного обвинения (пункт 2 части первой статьи 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-306, 309-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

оправдать ФИО5 <ФИО1> по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В удовлетворении заявленного ФИО10 <ФИО2> гражданского иска о взыскании с ФИО5 <ФИО1> морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей - отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Магаданский городской суд путем подачи жалобы через мирового судью в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство необходимо излагать в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья В.В. Троицкая

<ОБЕЗЛИЧЕНО>