Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> Поступило мировому судье: <ДАТА1> УИ <НОМЕР>

Резолютивная часть оглашена <ДАТА2> Мотивированное постановление составлено <ДАТА3>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА3> <АДРЕС> область

Мировой судья 1-го судебного участка <АДРЕС> судебного района Новосибирской области Орлова С.Н., (адрес судебного участка: 632122, <АДРЕС> область, <АДРЕС>, рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении: ФИО2, <ДАТА4> рождения, родившегося <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, к административной ответственности привлекался.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <ДАТА5> в 15 часов 40 минут, имея удостоверение на право управления транспортным средством, управлял автомобилем Тойота Камри г<НОМЕР> по <АДРЕС> напротив дома <НОМЕР> в <АДРЕС> Новосибирской области в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО2 вину не признал, суду пояснил, что <ДАТА5> в 15 часов 55 минут он был остановлен инспектором <ФИО1> напротив здания ГИБДД, которое находится на переулке <АДРЕС>. Инспектор указал на то, что он нарушил правила дорожного движения, а именно не пристегнут ремень безопасности. Он согласился с этим. Инспектор сказал, чтобы он явился в кабинет <НОМЕР>, чтобы получить копию протокола. Инспектор проследовал в кабинет. Он пристегнул ремень и продолжил движение. Во дворе дома по улице Закриевского припарковал автомобиль и зашел в здание ГИБДД. Прошло примерно 12 минут. Он прибыл в кабинет, подождал пока заполнят постановление по ст. 12.6 КоАП РФ, получил копию. На выходе из кабинета инспектор спросил его: Употреблял ли он алкоголь? Он ответил, что не употреблял. Инспектор предложил пройти освидетельствование. Он согласился. Алкотектор показал наличие алкоголя. Были приглашены понятые. Он еще раз продул и был составлен протокол об отстранении от управления ТС. У него в то время было обострение хронического заболевания. Когда он остановил автомобиль, то употреблял успокоительное «Новопассит» и обезболивающие средство без назначение врача. Но есть свидетель, который видел все с момента остановки и до того как ему проследовать в здание ГИБДД. Он подъехал к нему, когда ему было плохо. После употребления медикаментов он не собирался ехать на автомобиле. Так же ФИО2 представил в судебном заседании возражения в которых указал: По существу дела хочу пояснить, что <ДАТА6> в 15 час. 39 мин. я был остановлен сотрудником ГАИ <ФИО1> в связи с допущением административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ (нарушение правил применения ремней безопасности) в месте: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 8. С указанным нарушением я согласился. О наличии достаточных оснований полагать, что я как водитель находился в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) его поведение не соответствует обстановке) мне не сообщалось. В процессе судебного заседания <ФИО1> пояснил, что признаки состояния опьянения в момент остановки и в процессе общения не обнаруживались. Также инспектор ГАИ проверил боковые стекла на наличие тонировки. Далее инспектор ГАИ <ФИО1> сообщил мне, что за совершение мною административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении меня будет вынесено постановление, и мне нужно будет явиться в кабинет <НОМЕР>, для вручения копии постановления об административном правонарушении. Инспектор удалился в расположение здания ГИБДД, в 15ч. 40 мин., а я, поскольку не был задержан и отстранен от управления транспортным средством, пристегнув ремень безопасности, продолжил движение на автомобиле, лично без сопровождения сотрудника ГАИ (что зафиксировано камерой видеонаблюдения), отогнал автомобиль на стоянку дома по улице Закриевского, д. 42, так как я не планировал его больше эксплуатировать в указанный день. По пути в отдел ГИБДД мне резко стало плохо, и я вернулся к автомобилю, принял успокоительное лекарство и лекарственный препарат для снятия обострения симптомов хронического заболевания (отражено в акте медицинского освидетельствования). Ориентировочно через 10 минут, я пешком прибыл в здание ОГИБДД в кабинет <НОМЕР> (что также подтверждает запись системы видеонаблюдения), где подписал и получил копию постановления об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.6. КоАП РФ УИН 18810054210030835035 от <ДАТА7> Также инспектором мне было указано, что имеется неоплаченный штраф за ранеесовершенное административное правонарушение, на что я ответил, что штраф оплатил, у меня есть подтверждающие документы, и я их готов предоставить. Перед выходом из кабинета сотрудник ГАИ старший лейтенант полиции <ФИО1> спросил, употреблял ли я алкоголь, так как он якобы почувствовал от меня алкогольный запах. Я ответил, что не употреблял, после чего мне было предложено пройти освидетельствование посредством алкотектера, тем самым инспектор ГАИ нарушил Приказ МВД России (Министерства внутренних дел РФ) от <ДАТА8> <НОМЕР>, а именно пункты 223-226 Административного регламента - не составил протокол отстранения от управления ТС, перед началом освидетельствования. Таким образом, нарушением со стороны сотрудника ГИБДД является предложение лицу, не являющегося водителем - лицом, не отстраненным от управления ТС, пройти освидетельствование с помощью алкотектера. Согласно пункту 228 Административного регламента освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется сотрудником после отстранения лица от управления транспортным средством (понимается - водителя, а не пешехода) в присутствии двух понятых (либо с применением видеозаписи) с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.Далее были приглашены понятые, при которых проведено повторное освидетельствование на алкогольное опьянение, и только после этого одновременно составлены протоколы освидетельствования и отстранения меня от управления транспортным средством 54НО <НОМЕР> от <ДАТА7> 15ч.55 мин., которые были также одновременно предоставлены понятым на подпись. Как пояснила в процессе судебного заседания свидетель <ФИО3>, которая была приглашена в качестве понятой, факта передвижения меня на транспортном средстве, факта остановки и выхода меня из автомобиля она не видела, впервые увидела меня только в кабинете в здании ГАИ. Также свидетель заявила, что до проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она и соответственно второй понятой ни с какими протоколами не были ознакомлены и ни чего не подписывали. Только после проведения процедуры освидетельствования и высказывания несогласия с ее результатами, были составлены протоколы и предоставлены понятым на подпись единовременно. Транспортное средство не находилось на месте остановки инспектором, отсутствовало в зоне видимости. То есть освидетельствование проводилось без подготовленных и подписанных понятыми документов об отстранении от управления ТС. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством 54НО <НОМЕР> указано время составления <ДАТА7> 15ч.55мин., но согласно записи системы видеонаблюдения понятые были приглашены и вошли в здание ОГИБДД в 16ч.00мин. На мое замечание, что я прибыл в ОГИБДД пешком для получения копии постановления, автомобиль на стоянке, передвигаться на нем не планирую в ближайшее время, принято во внимание не было. Мое замечание, что прибор возможно не исправен, так как выдал показания, максимально возможные для данного прибора, не совместимые с жизнью человека, так же были проигнорированы. Транспортное средство, которым я управлял, не задерживалось, не отправлялось на специальную стоянку, не смотря на то, что в полис ОСАГО внесен я, как единственный застрахованный. Понятые для составления протокола об отстранения от управления ТС были приглашены после моего самостоятельного прибытия в ОГИБДД в 16ч.00мин. (подтверждается записью видеонаблюдения), после получения копии постановления и проведения первого освидетельствования. Факта передвижения меня на автомобиле, факта остановки и отстранения от управления ТС инспектором ОГИБДД понятые не наблюдали. Автомобиль отсутствовал в зоне видимости понятых. На каком транспортном средстве я передвигался, понятым не известно. Считаю составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, которым я фактически не управлял, и соответственно дальнейшее проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения неправомерным. Протокол был составлен в кабинете <НОМЕР> здания Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС>, после того, как я самостоятельно прибыл пешком в указанное отделение, в связи с тем, что ранее в 15ч. 39мин., я был остановлен сотрудником ОГИБДД старшим лейтенантом полиции <ФИО1> на переулке <АДРЕС>, дом 8, где мне было указано на нарушение по статье 12.6. Ко АП РФ «нарушение правил применения ремней безопасности». Протокол об отстранении от управления ТС на месте остановки не составлялся (остановка была произведена напротив главного входа в здание ОГИБДД, по адресу: переулок <АДРЕС>, дом 8, что подтверждается записью системы видеонаблюдения. Время остановки -15ч. 39 мин. Исследованный в судебном заседании протокол отстранения от управления транспортным средством ФИО2 является недопустимым доказательством в силу ч. 3 ст. 26.2 Ко АП РФ, так как составлен с нарушением закона, не относимым - так как не подтверждает юридически значимые факты. В соответствии ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Определен порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ). В соответствии с п. 223 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД России от <ДАТА8> <НОМЕР> отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, по смыслу закона, отстранение от управления транспортным средством является законным, только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол, в котором должностное лицо его составившее, лицо которое отстраняется от управления транспортным средством, а также понятые ставят свои подписи, удостоверяя его в установленном законом порядке. Процедура отстранения от управления транспортным средством без освидетельствования на состояние опьянения, должна быть произведена в присутствии понятых, и только затем разрешается покидать место остановки транспортного средства. Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным, и влечет признание указанных доказательств недопустимыми. В случае если на момент оформления протокола об отстранении транспортным средством, транспортное средство не было на месте, или оно отсутствовало в зоне видимости, то процедура отстранения является неподтвержденной. Задержание транспортного средства в соответствие со ст. 27.13 КоАП РФ принадлежащего мне не проводилось, что очередной раз подтверждает тот факт, на момент отстранения от управления я не управлял транспортным средством, а являлся пешеходом. Далее <ДАТА7> я был в соответствии с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование доставлен сотрудниками Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «<АДРЕС> в медицинское учреждение ГБУЗ НСО «<АДРЕС> ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так как я выразил несогласие с результатами ранее проведенного освидетельствования на алкогольное опьянение, проведенное инспектором ОГИБДД старшим лейтенантом полиции <ФИО1> Настаиваю на том, что оснований для проведения медицинского освидетельствования не имелось, поскольку я в момент отстранения от управления транспортным средством, не являлся водителем, т.е. лицом, которое управляет транспортным средством. Несоблюдение требований КоАП РФ влечет вывод о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование как доказательства. Требование сотрудника полиции о направлении меня на медицинское освидетельствование при таких обстоятельствах нельзя признать законным. Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения относится к событию правонарушения, отсутствие законности такого требования влечет вывод об отсутствии состава правонарушения. Таким образом, по делу установлен факт несоблюдения должностным лицом ГИБДД, установленного порядка фиксации процессуальных действий при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения и направления пешехода на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отсутствие правовых оснований для направления на медицинское освидетельствование. В силу изложенного, протокол отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние - являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ) и ссылка на них неправомерна. Должен обратить внимание на многочисленные нарушения порядка проведения медицинского освидетельствования, утверждённого приказом Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА9> <НОМЕР>, и как следствие, недействительные результаты проведения медицинского освидетельствования при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в частности: - исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проводилось на техническом средстве измерения - «анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01», прошедший поверку в январе 2024 года, но на него не было представлено свидетельство о поверке и паспорт, что ставит под сомнение исправность технического средства измерения. Кроме того, на данном техническом средстве измерения была повреждена и частично отсутствовала пломба лицензированной организации проводившей последнюю поверку прибора (фотографии прилагаются). Как стало известно, данный прибор ориентировочно в марте - апреле 2024 года стал неисправным и был отправлен для проведения ремонта, в процессе которого вскрывался корпус прибора, проводились ремонтные работы, после которых прибор снова был введен в эксплуатацию (ремонт проводил медицинский техник <ФИО4>, который подтвердил данные действия в заседании суда, каксвидетель). После вскрытия указанного анализатора с повреждением контрольной пломбы, он в обязательном порядке подлежал отправке на внеплановую поверку, в специализированную организацию, имеющую лицензию на проведение данной технической процедуры. Анализатор концентрации паров этанола АКПЭ-01.01, на котором мне было проведено исследование выдыхаемого воздуха, после вскрытия корпуса с нарушением пломбы и проведенного ремонта на внеплановую поверку в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений не отправлялось, что указывает на недостоверность полученных с его применением результатов, 1. для проведения процедуры медицинского освидетельствования в приемное отделение НРБ прибыл врач-терапевт <ФИО5>, который заявил, что не знает как пользоваться техническом средством измерения - анализатором концентрации паров этанола, который располагался в одном из кабинетов приемного отделения. Данное заявление <ФИО5> подтвердил в ходе судебного заседания в качестве свидетеля. Также данный факт в ходе судебного процесса был подтвержден свидетелем - медицинской сестрой приемного отделения <ФИО6>, которая находилась в момент освидетельствования на дежурстве. В итоге все манипуляции с прибором проводились дежурной медицинской сестрой и сотрудниками ОГИБДД, которые проводили с прибором какие-то манипуляции, и долгое время не могли ввести его в работу. Непосредственно при проведении продувки и распечатки чека с результатами врач-терапевт <ФИО5> находился в коридоре отделения, а не в самом кабинете, где проходило исследование выдыхаемого воздуха. При повторном проведении исследования выдыхаемого воздуха, также в кабинете отсутствовал врач, проводящий освидетельствование, а указания по порядку моих действий при продувке аппарата, давались сотрудниками ОГИБДД. 2. в отношении меня не фиксировались клинические признаки опьянения непосредственно врачом <ФИО5> 3. алкотектор изначально находился в нерабочем (выключенном) состоянии, что подтверждают свидетельские показания, мне сразу же было предложено пройти тестирование, при этом контрольный продув не осуществлялся, работоспособность прибора и точность измерений не была проверена и установлена, что является существенным нарушением. 4. при заполнении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения врач-терапевт <ФИО5> не смог самостоятельно заполнить форму соответствующего акта, и для заполнения была приглашена врач - терапевт <ФИО7>, которая давала указания врачу проводящему освидетельствование, как заполняется акт и проводила некоторые процедуры освидетельствования сама лично. Но итоговый акт был подписан и зарегистрирован в соответствующем журнале врачом <ФИО5> В приемном отделении во время проведения освидетельствования присутствовала дежурная смена, которая наблюдали указанную процедуру. Из показаний в судебном процессе по показаниям самого <ФИО5>, <ФИО7>, была приглашена, так как он не знал, как проводится процедура медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сколько этапов продувки прибора должно проводиться. Свою некомпетентность доктор объяснил тем, что он проходил обучение дистанционно, и не имеет навыков в проведении данного освидетельствования и не знает правил пользования алкотектором. - по завершении процедуры медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был составлен соответствующий акт, третья копия которого не была мне вручена. На основании изложенного, просит: 1. Признать недопустимым доказательством и исключить протокол 54НО <НОМЕР> от <ДАТА7> об отстранении от управления транспортным средством. 5. Признать протокол о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>, акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА7> выданный в отношении ФИО2 ГБУЗ НСО «<АДРЕС> ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области», недопустимыми доказательствами и исключить их. 6. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Защитник Брит Е.А., допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении по ордеру, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя, просил прекратить административное дело в отношении ФИО2 на том основании, что у ФИО2 не было основания полагать, что прибудет в здание ГИБДД для составления протолкла за не пристегнутый ремень, что будут основания у сотрудников ГИБДД полагать подозревать его в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 мог вообще не приезжать в тот же день для состояния протокола. Это было желание ФИО2 явиться в отдел и забрать водительское удостоверение. В момент выявления административного правонарушения за не пристёгнутый ремень никаких подозрений у <ФИО1> о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения не было. Оно возникло уже после составления протокола. Доверитель оспаривает факт управления автомобилем с указанными гос.номерами в указанное время и в указанное время в состоянии алкогольного опьянения. Остановка и административное правонарушение, которое фиксировалось, оно было не связано с управлением в состоянии алкогольного опьянения. Для составления протокола его доверитель прибыл в отделение ГИБДД пешком и на момент составления протокола и на момент освидетельствования не обладал статусом водителя, поскольку не отстранялся от управления транспортного средства.

В судебное заседание в качестве свидетелей были вызваны: лицо, составившее протокол инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1>, понятые <ФИО9>, <ФИО10>, свидетели <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО6>, Указанные лица были неоднократно извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Свидетель <ФИО9> в судебное заседание не явился. Поскольку судом были предприняты все возможные меры к вызову в судебное заседание указанного лица, суд считает возможным приступить к рассмотрению дела в отсутствие не явившегося.

Между тем, в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции <ФИО1>, понятой <ФИО10> факт участия двоих понятых при процедуре оформления ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтвердили, привлекаемое лицо факт присутствия двоих понятых не оспаривал. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1>, суду пояснил, что <ДАТА5> он по заданию начальника работал около здания ГИБД на переулке <АДРЕС>. Со стороны улицы Ленина выехал автомобиль Тойота Камри под управлением ФИО2. Он был не пристегнут ремнем безопасности. Он его остановил. Представился, попросил документы, назвал причину остановки. Он взял документы ФИО2 и пригласил пройти его в здание ГИБДД, в кабинет, для составления протокола. ФИО2 поставил автомобиль на стоянку ГИБДД и пришел. Мои действия были регламентированы регламентом 264 и КоАП РФ. После совершения административного правонарушения водитель не имеет право до составления протокола употреблять спиртные и наркотические средства. Он у Ефремова взял документы, зашел в здание ГИББДД и ФИО2 также должен сразу же проследовать за ним, так как водительское удостоверение у него, он не имел права продолжить движения без документов. Был составлен протокол по ст.12.6 КоАП РФ. ФИО2 расписался. Когда ФИО2 подошел к нему поближе, то он почувствовал от ФИО2 запах алкоголя. ФИО2 сказал, что он был в кафе «Эдельвейс» и употребил немного коньяка. Пригласили двух понятых и предложил ему пройти освидетельствование. ФИО2 согласился. Освидетельствование в кабинете проходило при двух понятых, которым были разъяснены их права. Замечаний никаких не от кого не поступало. Прибор показал состояние алкогольного опьянения. Он был отстранён от управления транспортным средством. ФИО2 с результатом не согласился, сказал, что поедет в больницу. В больнице два раза его освидетельствовали. Было установлено состояние алкогольного опьянения, только результат был уже меньше, так как они очень долго ждали врача. Так же взяли анализы. ФИО2 осмотрел врач. Сначала заполнили все нужные документы. <ФИО7> с ним беседовала, а второй врач <ФИО5> его освидетельствовал. Он только объяснял, как дуть, а остальное делали медицинские работники. Анализы были направлены на исследование. Когда пришел результат, он его забрал и составил протокол.

Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО10> суду пояснила, что <ДАТА5> она со своей семьей ехала домой и их напротив здания ГИБДД остановил инспектор ГИБДД, который попросил поприсутствовать в качестве понятой при освидетельствовании. Он сказал, что от человека пахнет алкоголем. Она зашла в отдел ГИБДД. Потом остановили еще одного понятого - мужчину. ФИО2 уже был в кабинете. При них попросили мужчину - ФИО2 дунуть в алкотектор. Минут 15 у него не получалось. Потом продул и прибор показал верхнюю границу. Результат им показали. ФИО2 сказал, что не согласен, что поедет на медицинское освидетельствование и сначала не хотел подписывать документы, но потом подписал. Транспортное средство ФИО2 она не видела. Потом они расписались в протоколах и их отпустили.

Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что он является врачем-терапевтом ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». <ДАТА5> они проводили освидетельствование ФИО2, но детали он не помнит. ФИО2 продувал, но результат тоже не помнит. Осмотр проводили вместе с коллегой, так как у него не было практики. Это было его первое освидетельствование. Проводил освидетельствование первый раз, уже не помнит как это делать. <ФИО7> ему подсказывала как проводить освидетельствование. Самостоятельно она ничего не делала. Акт составлялся им и подписывался лично им. В апреле 2024 г. он прошел обучение в наркологическом диспансере <АДРЕС> и получил удостоверение на проведение медицинского освидетельствование. Проводил освидетельствование первый раз, уже не помнит как это делать. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО7> суду пояснила, что она является врачем-терапевтом ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ» <ДАТА10> ее попросили помочь врачу <ФИО5> освидетельствовать ФИО2. <ФИО5> первый раз проводил освидетельствование. Когда она пришла, <ФИО5> уже был там. Продували они без нее. <ФИО5> сам проводил освидетельствование. У него нет опыта при проведении освидетельствования поэтому она ему помогала, советовала. Акт освидетельствования <ФИО5> заполнял сам, так как он был дежурным врачем. При освидетельствовании присутствовал <ФИО5>, ФИО2, медсестра и инспектор ГИБДД. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснила, что она работает медицинской сестрой приемного покоя ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». <ДАТА11> инспектор <ФИО1> привез ФИО2 в начале пятого вечера на освидетельствование, но не было того человека, который проведет освидетельствование. Поликлиника была перед закрытием. Вызывали <ФИО5>. Его долго не было. Пришел <ФИО5> почти к шести часам. Потом пришла <ФИО7> помочь ему. Когда она была на смене был только <ФИО5>. Она выходила, чтобы вызывать врача, а ФИО2 оставался в кабинете вместе с инспектором. Он всегда был под присмотром инспектора. Сделать фотографии он не смог бы. Ее обязанностями является помогать врачу, вводить данные, врач при этом присутствует. На посту мерят давление, проводят процедуры, заполняют табличку. Аппарат стоит в другом кабинете. Когда привезли ФИО2 она находилась на посту. ФИО2 сидел около поста, а они искали врача. Первый пришел <ФИО5>. Они дали ФИО2 документы для заполнения, согласие. Когда ФИО2 заполнил согласие, ей его принес инспектор. Пришел <ФИО5> и они начали освидетельствование. ФИО8 не мог войти в свою учетную запись на компьютере и она помогла ему, ввела данные. Провели освидетельствование. Дальше идет забор мочи. Моча упаковывается и оправляется в Новосибирск. Освидетельствование проводил сам <ФИО5>. Допрошенный в качестве свидетеля защиты по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО15> пояснил, что <ДАТА5> он ехал по переулку Кооперативному в <АДРЕС> и увидел как инспектор остановил автомобиль под управлением ФИО2 напротив административного здания ГИБДД. Он отъехал в сторону и подождал, и видел, как сотрудник ГИБДД пошел в здание ГИБДД. ФИО2 поехал на стоянку ГИБДД. ФИО2 подъехал, вышел из автомобиля, собирался идти в отдел и тут подъехал он. Он подошел к ФИО2 и спросил, по какой причине его остановили. ФИО2 сказал, что его остановили за не пристёгнутый ремень безопасности. ФИО2 говорил, что поставит автомобиль на стоянку, что у него что-то со здоровьем. Он подъехал помочь, и видел, что человек переживал. ФИО2 его приятный знакомый и было видно, что он переживает. Он потом пошел к своему автомобилю, а ФИО2 пошел в административное здание. Было понятно, что его пригласил сотрудники ГИБДД в отдел. Они просто поговорили и он уехал.

Допрошенный в качестве свидетеля защиты по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО4> суду пояснил, что он работает медтехником в ГБУЗ «<АДРЕС> ЦРБ». С ФИО2 они раньше вместе работали, сейчас не общаются. В тот день, когда ФИО2 повезли на освидетельствование, он дежурил. Он подошел, они поздоровались. ФИО2 сказал, что его привезли на освидетельствовании. Он находился в приемном отделении, должны были привезти медицинское оборудование. В его должностные обязанности входит: ремонт, обслуживание оборудования, объяснить медику как работать на оборудовании. Стаж составляет 6 лет. Аппарат на котором освидетельствовался вскрывался им для ремонта, но на момент освидетельствования ФИО2 аппарат был исправен. Месяца за два до этого он менял подводной шнур. Там где находятся датчики освидетельствования - там не вскрывается. Он туда не имеет право лезть, там нужен специальный ключ. Вскрывался только внешний корпус, но это не влияет на целостность пломбы и на результаты. Он может вскрыть основной центральный корпус после устной или письменной заявки. На центральном корпусе стоит пломба. Во внутренний корпус доступа нет. Магнитные наклейки находятся внутри, а голографическая снаружи. Перед тем, как снять магнитную он должен позвонить в организацию и предупредить об этом. Потом нужна будет поверка. <ДАТА5> алкотектор, который находился в приемном покое находился в исправном состоянии. Никто не имеет права доступа в процедурный кабинет для фотографирования оборудования кроме медперсонала. Запустить аппарат имеет право либо врач, либо мед.сестра. Допрошенный в качестве свидетеля защиты по ходатайству стороны защиты свидетель <ФИО16> пояснил, что с ФИО2 ранее они работали в ЦРБ. В конце сентября 2024 года он по рабочим делам спустился на 1 этаж в приемный покой и увидел ФИО2. Тот пояснил, что был задержан за не пристёгнутый ремень. Инспектор попросил его поставить автомобиль и прийти в отдел для составления протокола. Это он узнал со слов ФИО2. Потом он поднялся к себе, а в конце рабочего дня спустился на первый этаж и увидел терапевта <ФИО5> в коридоре приемного покоя. ФИО2 он не видел в тот момент. Он видел только <ФИО5>, больше никого. Он просто так понял, что ФИО2 с сотрудниками ГИБДД находятся в кабинете. Ему так показалось, потому что он услышал мужские голоса. Само освидетельствование он не видел. Изучив позицию привлекаемого лица, его защитника, показания допрошенных свидетелей, письменные материалы дела, обозрев видеозапись события административного правонарушения, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит водитель, находящийся в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством. В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. ФИО2 <ДАТА5> данный запрет был нарушен, в связи с чем, он подлежит административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление их результатов, осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ. Согласно п.2 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», утвержденных постановлением Правительства РФ <НОМЕР> от <ДАТА12> достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА12> <НОМЕР> утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средст­вом, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления ука­занного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (да­лее - Правила). В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответст­вующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 2 Правил. Кроме того, наличие или отсутствие признаков алкогольного опьянения устанавливается сотрудником ГИБДД субъективно. ФИО2 привлекается к административной ответственности не в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения, а в связи с фактом управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в по­рядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельст­вование на состояние алкогольного опьянения, с чем он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, было уста­новлено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта в концентрации более 2,500 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л, соответственно было установлено состояние опьянения. Водитель ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствова­ние на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от про­хождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с ре­зультатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии доста­точных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно протокола 54 НА <НОМЕР> от <ДАТА6> ФИО2. был направлен на медицинское освидетельствование при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Должностным лицом ФИО2 был пра­вомерно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6). По результатам проведенного в отношении ФИО2 медицинского освидетельст­вования было вынесено заключение об установлении состояния опьянения, что отражено в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА6>. (л.д. 10). В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвер­жденного Приказом Минздрава России от <ДАТА14> N 933н медицинское заклю­чение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате по­вторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнару­жении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования и справки о резуль­татах химико-токсикологических исследований, усматривается, что концентрация абсолют­ного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате перво­го исследования - 0, 320 мг/л, а в результате второго - 0,295 мг/л (л.д. 7), в результате хими­ко-токсикологического исследования биологического объекта - моча, наркотических средств или психотропных веществ в организме не обна­ружено (л.д. 8). К доводам изложенным ФИО2 в судебном заседании суд относится критически, полагает их не соответствующими действительности, опровергающимися материалами дела и данными в судебном заседании показаниями свидетелей и расценивает их как стремление ФИО2 уйти от ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что он выпил Новопассит и это могло повлиять на результат освидетельствования, признаются судом не состоятельными, в связи с тем, что Новопассит является седативным средством растительного происхождения, не содержащим в своем составе этилового спирта. При этом по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) освидетельствуемого не обнаружены входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать внимание и реакцию, вызывающие нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Довод защиты и ФИО2 о том, что понятые не видели факта управления, суд считает несостоятельными ввиду ошибочного понимания норм законодательства, поскольку в соответствии со статьей 25.7 названного Кодекса понятые привлекаются для удостоверения факта осуществления в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержания и результатов, а не для удостоверения факта управления водителем транспортным средством. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) участие понятых было обеспечено. Составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не свидетельствует о существенном нарушении, поскольку такая последовательность совершения процессуальных действий не влияет на правильность установления обстоятельств и обоснованность квалификации совершенного административного правонарушения.

Доводы защитника о том, что ФИО2 на момент освидетельствования являлся пешеходом и не управлял транспортным средством опровергаются просмотренной судом видеозаписи, представленной стороной защиты, которая была произведена камерами видеонаблюдения на здании ГИБДД <ДАТА15>, где видно, что автомобиль ФИО2 движется по <АДРЕС>. Напротив здания ГИБДД данный автомобиль был остановлен сотрудником ГИБДД. После остановки к машине походит инспектор ДПС <ФИО1> Также факт управления автомобилем подтверждается показаниями самого ФИО2, который показал, что был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД за не пристегнутый ремень безопасности. Доводы ФИО2 и защитника Брита Е.А. о том, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, так же несостоятельны. Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА16> <НОМЕР>, поэтому доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования не основаны на положениях закона, а факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает. ФИО2 был освидетельствован на состояние опьянения, с показаниями результатов в 17 час. 55 мин. - 0,320 мг/л, в 18 час. 15 мин. - 0,295 мг/л, что также подтверждается копией чеков показаний алкотектора, в связи с чем, у суда не вызывает сомнений порядок и процедура медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку проведена в соответствии с порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от <ДАТА16> <НОМЕР>. В соответствии с пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвер­жденного Приказом Минздрава России от <ДАТА14> N 933н медицинское заклю­чение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате по­вторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнару­жении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. С учетом положений вышеуказанной нормы факт употребления ФИО2 вызы­вающих алкогольное опьянение веществ подлежит установлению исходя из концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, которая была определена в ходе вто­рого исследования выдыхаемого воздуха 0,295 мг/л. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА15> у суда не вызывает сомнений, поскольку составлен на официальном бланке, в установленной учетной форме.307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА16> <НОМЕР>, завизирован подписями и печатями должностных лиц медицинского учреждения, в связи с чем, суд признает данный акт допустимым, правдивым, составленным в установленном законом порядке. В силу п. 4 Приказа Минздрава России от <ДАТА16> <НОМЕР> "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)", медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови. Примечание: осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения". Мировым судьей установлено, что осмотр был произведен врачом, исследование выдыхаемого воздуха было проведено с помощью Анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета», имеющего свидетельство о поверке <НОМЕР> от <ДАТА18> Свидетельство о поверке. <НОМЕР> от <ДАТА18> выдано обществом с ограниченной ответственностью "Метрон М", которая имеет соответствующую аккредитацию в реестре аккредитованных лиц RA.RU.311762, имеет: номер записи сведений о результатах поверки в ФИФ ОЕИ: 312778846, знак поверки и заверена подписью главного метролога, признан соответствующим установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения ФИО2 правонарушения, не истек. Представленные ФИО2 и его защитником в судебном заседании фотоснимки взломанной пломбы на медицинском приборе не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку получены не процессуальным путем, так как происхождение фотографий не установлено, а так же время и дата фотофиксации. Показания свидетеля <ФИО6> опровергают показания ФИО2, что именно им и во время освидетельствования сделаны фотографии, и именно этого аппарата, так как в кабинете постоянно находился сотрудник ГИБДД, что исключает доступ к медицинскому оборудованию. Довод защиты о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования со ссылкой на то, что данная процедура проводилась медицинской сестрой, не имеющей соответствующей подготовки, не нашел своего подтверждения в ходе производства по делу. Принимая во внимание показания врача ГБУЗ НСО «<АДРЕС> ЦРБ им. 70-летия Новосибирской области» <ФИО5> в судебном заседании, а так же показания медицинской сестры <ФИО6>, присутствовавшая при проведении медицинского освидетельствования медицинская сестра осуществляла лишь техническую работу. Отбор проб выдыхаемого воздуха производился под наблюдением врача, показаниям приборов оценку дал и установил наличие опьянения сам врач, а не медицинская сестра или другой врач. Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования не нарушен, действия медицинских работников соответствуют положениям Приказа Минздрава России от <ДАТА14> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)". Указанный Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит все необходимые сведения, позволяющие установить порядок и последовательность производства действий при проведении медицинского освидетельствования и его результат. Медицинское освидетельствование проведено в специализированной организации дежурным врачом-терапевтом, прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением N 7 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", подписан врачом психиатром в соответствии с требованиями Порядка N 933н. Следовательно, суд приходит к мнению, что доводы стороны защиты о нарушении порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не состоятельны, не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются вышеуказанными нормами. При этом показания свидетеля <ФИО17>, <ФИО16>, которые они дали в суде в защиту ФИО2, не исключают его причастность и виновность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку в момент проведения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения не присутствовали и происходившее не видели. Все показания направлены на оказание содействия в защитной позиции ФИО2 Показания свидетеля <ФИО16> опровергаются иными доказательствами, свидетель <ФИО16> является знакомым ФИО2, бывшим коллегой, в связи с чем заинтересован в благоприятном для ФИО2 исходе дела. К показаниям свидетеля <ФИО18> суд относится критически, поскольку последний с лицом, привлекаемым к административной ответственности, находится в приятельских отношениях, и может быть заинтересован в благополучном для него исходе дела. Иные доводы ФИО2 и защитника Брит Е.А. относительно его версии произошедшего события, расцениваются судом как несостоятельные, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетеля, и как избранный способ защиты, с целью избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО2. в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наличие в действиях ФИО2 состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

Протоколом 54 ПК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА19>, в котором изложено существо правонарушения; Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА10>г., в котором в качестве основания для отстранения от управления транспортным средством указано: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке; Протоколом 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА15> г., в котором указано, что основанием для направления ФИО2. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что ФИО2 в присутствии двух понятых согласился на проведение медицинского освидетельствования; Актом медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА15> г., в котором указано, что состояние опьянения у ФИО2 установлено в результате двукратного определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,320 мг/л и 0,295 мг/л. Сведениями ИЦ ГУ МВД России. Во всех процессуальных документах, кроме акта освидетельствования на состояние опьянения, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 поставил свою подпись, возражений и замечаний нигде не указал. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Исследованные судом протоколы, акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, судья признает их достоверными и кладет в основу постановления о назначении ФИО2 административного наказания. Указанные документы составлены в хронологическом порядке, имеются данные о ведении видеозаписи, что свидетельствует о соблюдении сотрудниками ДПС процедуры освидетельствования.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС <ФИО1> в исходе дела не установлено, доказательств заинтересованности суду не представлено. Выполнение сотрудниками своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении ФИО2, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного им административного правонарушения. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО1> у суда не имеется, поскольку он был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В то время как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 об ответственности не предупреждался. Обстоятельства, смягчающие административную ответственность: наличие на иждивении несовершеннолетних детей. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность: повторное совершение однородного правонарушения.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих ответственность лица обстоятельств, наличие отягчающего ответственность лица обстоятельства, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ФИО2 уже привлекался к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергался административному наказанию, по которому срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, а также то, что данное правонарушение является одним из наиболее тяжких административных правонарушений в области дорожного движения, представляющих открытую угрозу, как для участников дорожного движения, так и для иных граждан, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Руководствуясь ст. 29.9-29.11 Кодекса об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф перечислить: УФК по Новосибирской области, (ГУ МВД России по Новосибирской области) Сибирское ГУ Банка России//УФК по Новосибирской области <АДРЕС>, расчетный счет <***>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 50650101, КПП <НОМЕР>,

УИН <НОМЕР> Административный штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу (ст.32.2 КоАП РФ).

Разъяснить ФИО2, что административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, копия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, направляется мировому судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней с момента вступления постановления в законную силу, мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Суд разъясняет, что согласно ч.1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в <АДРЕС> районный суд Новосибирской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья подпись С.Н.Орлова

Копия верна: мировой судья С.Н.Орлова

секретарь Г.М.Маланина