Решение по административному делу
Дело № 5-89 2025годПОСТАНОВЛЕНИЕ ( об административном правонарушении)
31 марта 2025 года пгт. Максатиха<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 38 Тверской области Присмотрова Ю.В., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО3, защитника-адвоката Завьялова А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, водительское удостоверение <НОМЕР> выдано <ДАТА4> сроком действия до <ДАТА5>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, по сведениям представленным в материалы дела в течение года не привлекавшегося к административной ответственности, заявившего после разъяснения прав, предусмотренных статьями 25.1, 24.2, 24.4, 29.3, 30.1, 30.12 КоАП РФ, что отводов и ходатайств не имеет,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО3 27.10.2024 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 27 октября 2024 года в 02часа 05 минут у <АДРЕС> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО3 управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения, которое установлено с помощью прибора Алкотектор Юпитер, заводской номер 006462, дата последней поверке 15.08.2024, показания прибора составили 0,680 мг.\л. Действия ФИО3 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил о том, что накануне употреблял на рыбалке спиртное, выпил около 10 граммов водки днем 26.10.2024 года. Около 02 часов ночи 27.10.2024 возвращался с рыбалки на автомашине УАЗ, был остановлен сотрудниками ГАИ, они сказали, что от него пахнет спиртным и просили пройти в машину ГАИ. Предложили пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, сотрудник сказал что возможно ничего и не покажет прибор, он согласился и сотрудник ГАИ <ФИО1> предъявил ему прибор со вставленным в него мундштуком. Разъяснили права, он подышал в мундштук и прибор показал 0, 680 мг.\л. алкоголя. ФИО3 удивился, поскольку алкоголь в таком количестве не мог быть в его организме. С результатами освидетельствования не согласился на месте, однако в больницу ехать не хотел. При нем мундштук не вскрывал сотрудник ГАИ <ФИО1>, прибор был со вставленным мундштуком. Просит прекратить производство по делу, поскольку считает что процедура его освидетельствования была нарушена. Защитник ФИО3- действующий на основании ордера №002100 от 02.02.2025 адвокат Завьялов А.Г, имеющий регистрационный №69\351 в реестре адвокатов Тверской области и удостоверение №348 выдано 09.07.2003 г. просилпроизводство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, мотивировав свою позицию доводами аналогичными показаниям ФИО3, а также тем что инспектор нарушил требования Порядка освидетельствования лица управлявшего транспортным средством, поскольку мундштук не был вскрыт в присутствии ФИО3, а предъявлен уже вставленным в прибор, на месте ФИО3 не согласился с результатами, однако в медицинское учреждение направлен не был. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» <ФИО1> показал, что в родственных и иных близких отношениях он ФИО3 не находится, оснований его оговаривать не имеет. 27.10.2024 года в ночное время он совместно со стажером <ФИО2> нес службу на патрульном автомобиле, двигались по ул. Боровая пгт. Максатиха Тверской области, остановили двигающуюся автомашину УАЗ. Из-за руля вышел ФИО3, от него пахло алкоголем. Им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством с применение видеозаписи. Права ФИО3 были разъяснены в ходе составления протокола. На предложение пройти освидетельствование с помощью прибора ФИО3 согласился. Надлежащим образом заверенная копия свидетельства о поверке прибора всегда в патрульной автомашине вместе с прибором и при документировании факта в отношении ФИО3 свидетельство было ему предъявлено. Видеорегистратором патрульный автомобиль оснащен и запись велась. Прибор Алкотектор лежал на заднем сиденье автомашины и <ФИО2> вставил мундштук в прибор еще до начала освидетельствования ФИО6, прибор так и лежал на заднем сиденье, на видеозаписи это не видно. Он не проконтролировал действия <ФИО2>, а сам <ФИО2> новенький и неопытный. В настоящее время он направлен на обучение и в судебном заседании участвовать не может. ФИО3 согласился пройти освидетельствование на месте, прибор со вставленным в него мундштуком был подан <ФИО2> <ФИО1>, в присутствии ФИО3 мундштук из одноразовой упаковки не изымался, не вставлялся. ФИО3 прошел освидетельствование. Результат показал 0,680 мг.\л., состояние алкогольного опьянения было установлено. ФИО3 подписал все протоколы, а также акт освидетельствования. В акте освидетельствования ФИО3 свое согласие с результатами выразил подписью, слово «согласен» он не написал. ФИО3 были вручены копии протоколов, транспортное средство УАЗ задержано не было, по какой причине <ФИО1> сказать затруднился.
Из материалов дела установлено, что 27.10.2025 года в 02 часа 05 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку управлял им при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения (при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта), что подтверждается протоколом об отстранении транспортным средством серии 69 ОТ № 220075 от 27.10.2024 г.
Судом установлено, что ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора Алкотектор Юпитер, что соответствует требованиям Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264. Свидетельством о поверке прибора подтверждена поверка прибора Алкотектор Юпитер заводской номер 006462 сроком до 14.08.2025 года. В судебном заседании установлено, что отстранение ФИО3 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние опьянения было проведено с применением видеофиксации совершенных процессуальных действий, что соответствует требованиям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ. Из материалов дела установлено, что по результатам проведенного освидетельствования у ФИО3 было установлено состояние опьянение, что подтверждается актом освидетельствования 69 ОС №129756 от 27.10.2024 года, бумажными чеками показания прибора. Копия акта ФИО3 вручена, о чем имеется запись в акте. В судебном заседании были просмотрены все файлы видеозаписей, приобщенные к материалам дела об административном правонарушении. Из видеозаписи, которая велась в патрульной машине, следует, что в автомобиле находится инспектор ГАИ <ФИО1> на водительском сиденье, рядом на пассажирском сиденье находится ФИО3, на момент объявления протокола об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, на заднем сиденье автомашины сотрудник ГАИ держит в руках прибор со вставленным в него мундштуком, прибор кладет на сиденье с правой от себя стороны, мундштук пропадает из поля видимости регистратора. Спустя время инспектор ГАИ <ФИО1> протягивает руку к сидящему на заднем сиденье инспектору и ему в руку вложен прибор со вставленным мундштуком. После разъяснения прав, получения согласия на проведение освидетельствования, инспектор демонстрирует прибор, свидетельство на него, прибор с мундштуком передан ФИО3, который производит выдох в прибор. Объявляется результат-0, 680 мг.\л. ФИО3 выражает несогласие с результатом, сомнения, отказывается ехать в больницу, подписывает акт. Никаких процессуальных нарушений при приобщении видеозаписи к материалам дела об административном правонарушении суд не усматривает.
Судом принимались меры к вызову в судебное заседание сотрудника Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» <ФИО2>, однако по сведениям, сообщенным инспектором Госавтоинспекции МО МВД России «Бежецкий» <ФИО4> <ФИО2> находится в учебном отпуске. Исследовав материалы дела, заслушав ФИО3, защитника-адвоката Завьялова А.Г., а также свидетеля <ФИО1>, суд приходит к следующим выводам:
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В соответствии с п.5 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Согласно с требованиями п. 1.3.5 Руководства по эксплуатации анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» мундштук устанавливается в анализатор в режиме измерения (для каждого обследуемого). В соответствии с п. 1.4.18 Руководства мундштук предназначен для формирования потока выдыхаемого воздуха, поступающего в заборную систему анализатора. Специальная форма мундштука обеспечивает избыточное давление воздуха на входе заборной системы анализатора во время выдоха и тем самым обеспечивает возможность контроля расхода и длительности выдыхаемого воздуха. Мундштук имеет соответствующие отверстия для входных портов анализатора. Мундштук используется как одноразовый в режиме измерения. Исходя из положений ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Давая оценку исследованным доказательствам, мировой судья полагает, что процедура освидетельствования была нарушена, поскольку в ходе проведенного в отношении ФИО3 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер выявили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,680 мг/л, однако согласие либо несогласие ФИО3 с результатами проведенной процедуры в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировано, собственноручной записи об этом ФИО3 в акте отсутствуют, как нет таковых и со стороны должностного лица, составляющего данные процессуальные документы на месте. Из видеозаписи процедуры освидетельствования четко усматривается, что мундштук в присутствии ФИО3 из упаковки не извлекался, не демонстрировался. С результатом освидетельствования на месте не согласен, выразил сомнения в достоверности результата, однако в медицинское учреждение проследовать для проведения освидетельствования отказался. В акте освидетельствования в графе (согласен, не согласен) с результатами освидетельствования удостоверен факт того, что именно ФИО3 проходил освидетельствования, стоит его подпись. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, сотрудником ГАИ, порядок проведения медицинского освидетельствования, в каком случае и в каком виде оно проводится ФИО3 не разъяснен.
Кроме того, исходя из сведений сообщаемых ФИО3, показаний инспектора ГАИ <ФИО1>, видеозаписи следует, что целостность упаковки мундштука перед использованием инспектором проводившим освидетельствование не была проверена, доводы ФИО3, а также его защитника <ФИО5> о нарушении п. 117 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года N 264 нашли свое полное подтверждение. Приведенные обстоятельства не позволяют сделать вывод о соблюдении должностным лицом предусмотренного законом порядка установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения и свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности ФИО3 в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Допущенные по настоящему делу вышеуказанные нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, являются существенными, при изложенных обстоятельствах и с учетом положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, нельзя сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО3 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, акт 69 ОС №129756 от 27.10.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основе которого составлен протокол об административном правонарушении 69 ПК №468044 от 27.10.2024, получены с нарушением закона, и сам протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Поскольку в ходе судебного заседания в отношении ФИО3 не установлено конкретных доказательств, которые бы подтверждали наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ применительно к обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, поэтому производство по данному административному делу в отношении ФИО3 подлежит прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. Руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.10, 29.9. КоАП РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - за отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня получения копии постановления в Максатихинский межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 38 Тверской области.
Мировой судья Ю.В. Присмотрова