дело № 2-0399/13/2023
УИД: 92MS0013-01-2023-000728-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(мотивированный текст)
26 июня 2023 года город Севастополь
Мировой судья Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка №13 ФИО1,
при секретаре судебного заседания Бычковой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «БАЗИСИНВЕСТ» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору микрозайма,
УСТАНОВИЛ:
ООО «БАЗИСИНВЕСТ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору микрозайма №********* от 15.06.2017 в размере 10473 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 418,95 руб., почтовые расходы связанные с отправкой искового заявления в размере 43 руб. В обоснование истец указал, что 15.06.2017 между ООО МКК «изьято» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №********, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 49850 руб., с процентной ставкой 63 % годовых, сроком пользования до 15.12.2018, на приобретение ноутбука марки Acer E5-575 G, мышь беспроводная. Товар ответчиком получен, претензий по качеству товара ответчик не имел, о чем свидетельствует спецификация товара №2000167451. Между ООО МКК «изьято» и АО КБ «Рублев» заключен договор цессии, согласно условий договора уступки прав (требований) требования физических лиц по кредитным обязательствам ООО МКК «изьято» переданы АО КБ «Рублев», составлен перечень договоров займа. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153804/18-178-224 «Б», АО КБ «Рублев» признан несостоятельным (банкротом). Между Акционерным обществом Коммерческим Банком «Рублев» (Цедент), в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО Микрокредитная компания «БазисИнвест» (Цессионарий) в лице генерального директора 02.06.2020 года заключен договор №2020-2893/91 уступки прав требования (цессии) к 713 физическим лицам, составлено Приложение №1 по передаче имущества, в том числе задолженность, образовавшаяся у должника ФИО2 в размере 10473 руб. 72 коп. 14.08.2020 года в адрес заемщика направлено уведомление о переуступке прав (требований), а также предложение о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность заемщиком не погашена. 03.06.2022 мировым судьей судебного участка №13 Ленинского судебного района города Севастополь по заявлению истца, вынесен судебный приказ №2-0809/13/2022 о взыскании задолженности по договору микрозайма №******* от 15.06.2017, который 16.11.2022 был отменен по заявлению ответчика. Таким образом, ФИО2 надлежащим образом не исполнила свои обязательства по договору микрозайма до окончания срока действия договора микрозайма, не произвела выплату суммы по займу, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за восстановлением своего нарушенного права.
Истец на рассмотрение дела своего представителя не направил, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству представителя, настаивал на удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие
Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени извещен надлежащим образом, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, приложив к заявлению квитанции о внесении денежных средств по договору за период с 08.02.2018 по 09.01.2019.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, считает, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.
Согласно п.п.1, 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно положений п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Таким образом, в случае непоступления периодических платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредиту, у истца имеется право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей с даты, следующей за датой каждого периодического платежа.
В судебном заседании установлено, что 15.06.2017 между ООО МКК «изьято» и ФИО2 был заключен договор микрозайма №******, согласно условиям которого ФИО2 был предоставлен займ в размере 49850 руб., с процентной ставкой 63 % годовых, сроком пользования до 15.12.2018.
18.01.2018 права требования к должнику были переданы на основании договора цессии, заключенного между ООО МКК «изьято» и АО КБ «Рублев-Финанс» на сумму 35648 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-153804/18-178-224 «Б», АО КБ «Рублев» признан несостоятельным (банкротом).
Между Акционерным обществом Коммерческим Банком «Рублев» (Цедент), в лице представителя конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» и ООО Микрокредитная компания «БазисИнвест» (Цессионарий) в лице генерального директора 02.06.2020 заключен договор №2020-2893/91 уступки прав требования (цессии) к 713 физическим лицам, в том числе задолженность, образовавшаяся у должника ФИО2 в размере 10473 руб. 72 коп.
Определением от 28.04.2023 о подготовке дела к судебному разбирательству истцу было предложено предоставить суду сведения о задолженности (подробный расчет), доказательства подтверждающие размер задолженности ответчика, а также сведения о внесенных денежных средствах ФИО2 по договору микрозайма № 200067451 от 15.06.2017 заключённому между ООО МКК «изьято» и ФИО2
Как следует из ответа ООО МКК «изьято» на судебный запрос, последний банковский платеж по договору был совершен 06.01.2018. 18.01.2018 права требования к должнику были переданы по договору уступки прав требования (цессии) ООО «Рублев-Финанс» на сумму 35648 руб. 20 коп.
Определением от 26.05.2023 по данному делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований был привлечен ООО «Рублев-Финанс», в чей адрес, а также в адрес истца был направлен запрос о предоставлении сведений о внесенных ФИО3 денежных средствах по данному договору за период с 18.01.2018 по 02.06.2020. Запрос получен ООО «Рублев-Финанс» 13.06.2023.
Ответ от ООО «Рублев-Финанс» на момент рассмотрения дела в суд не поступил.
Согласно ответа ООО «БАЗИНВЕСТ» от 30.05.2023 подробный расчет за период с 18.01.2018 по 01.06.2020 истец не может представить так как не являлся в указанный период получателем денежных средств.
В ходе рассмотрения дела ответчиком представлены квитанции о платежах по займу: от 08.02.2018 на сумму 5000 руб., от 07.03.2018 на сумму 5000 руб., от 06.04.2018 на сумму 5000 руб., от 08.05.2018 на сумму 5000 руб., от 05.06.2018 на сумму 5000 руб., от 10.07.2018 на сумму 3665 руб., от 09.11.2018 на сумму 3665 руб., от 07.12.2018 на сумму 3665 руб., от 09.01.2019 на сумму 3328 руб. 99 коп.
Как следует из материалов дела, судебным приказом от 12.11.2021 года, на сновании заявления ООО «БАЗИСИНВЕСТ» с ФИО3 была взыскана задолженность по договору микрозайма от 09.12.2016, №****** по состоянию на 20.10.2021, состоящая из суммы основного долга в размере 28782,95 руб., процентов в размере 3113,38 руб., процентов за просрочку погашения основного долга в размере 18495,63 руб., штраф за просрочку погашения процентов в размере 4670,15 руб., а также государственная пошлина в размере 926,20 руб.
Из материалов дела следует, что истец знал о нарушении его прав с момента заключения договора уступки прав требования (цессии) №2020-2893/91 от 02.06.2020.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, учитывая то, что последний банковский платеж по договору микрозайма №****** от 15.06.2017, совершен 09.01.2019, иных доказательств суду истцом не представлено, а также срок окончания действия договора 15.12.2019, следовательно, право требовать исполнения обязательства у истца возникло с 10.01.2019 и на момент подачи иска в суд окончилось, считаю необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с пропуском срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья -
решил:
в удовлетворении исковых требований ООО «БАЗИСИНВЕСТ» к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора АО КБ «Рублев» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по договору микрозайма, в связи с пропуском срока исковой давности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы мировому судье судебного участка № 13 Ленинского судебного района города Севастополя в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 3 июля 2023 года.
Согласовано
Мировой судья
__________________ ФИО1