дело № 1-60-21/2023 УИД: 34MS0070-01-2023-003533-64
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон
Мировой судья судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области Галушкина Н.А.,
при секретаре Бондаревой Ю.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника Фроловского межрайонного прокурора Волгоградской области Белогуровой А.В., подсудимого ФИО4,,
защитника-адвоката Грека С.К., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 04 декабря 2023 года,
рассмотрев <ДАТА2> в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия подсудимый ФИО4 обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества принадлежащего ФИО4 путем обмана, при следующих обстоятельствах.
03 февраля 2023 года не позднее 15 часов 30 минут у ФИО4, находящегося по адресу<АДРЕС>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, для реализации которого он умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения в социальной сети «Вконтакте», используя личный стационарный компьютер с доступом в сеть «Интернет», зарегистрировался на сайте «https://zelenka.guru» с использованием принадлежащей ему электронной почты ermushkin.stepan@gmail.com. Реализуя прямой преступный умысел, 03 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 05 минут ФИО4, находясь по адресу<АДРЕС>, выполнил алгоритм действий на сайте «https://zelenka.guru», направленных на приобретение аккаунта в социальной сети «Вконтакте», зарегистрированного на третье лицо, в результате чего получил пароль от страницы пользователя по имени «Петр Сизов» https://vk.com/idl71383491, оплатив услуги сайта с?банковской карты ПАО «Сбербанк» <НОМЕР>, выпущенной на его имя. Продолжая реализацию преступного умысла, ФИО4, находясь по адресу<АДРЕС>, используя полученные логин и пароль от страницы «Петр Сизов», 03 февраля 2023 года в 16 часов 05 минут зашел в личные сообщения, где выбрал диалог с пользователем «<ФИО1>», аккаунт которого принадлежит <ФИО2> и начал переписку с последней от имени <ФИО3>. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, ФИО4, путем обмана, в ходе общения с пользователем «<ФИО1>», под предлогом займа попросил перевести денежные, средства в размере 1400 рублей на банковскую карту банка ПАО «Росбанк» <НОМЕР>, выпущенную на его имя. Так, 03 февраля 2023 года в 16 часов 12 минут <ФИО2>, находящаяся по адресу: <АДРЕС>, будучи введенной в заблуждение ФИО4, перечислила по просьбе последнего со счета банковской карты АО «Тинькофф Банк» <НОМЕР>, открытой на ее имя, при помощи мобильного приложения «Тинькофф» денежные средства в сумме 1500 рублей на банковскую карту ПАО «Росбанк» <НОМЕР>, принадлежащую ФИО4 и находящуюся в его пользовании. В продолжение своего преступного умысла, 03 февраля 2023 года в 16 часов 14 минут ФИО4, находясь по адресу<АДРЕС>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая этого, путем обмана, написал в социальной сети «Вконтакте» <ФИО2> под предлогом дополнительного «займа» денежных средства в размере 2000 рублей, путём перевода на банковскую карту банка ПАО «Росбанк» <НОМЕР>, открытую на имя ФИО4 Так, 03 февраля 2023 года в 16 часов 14 минут и 16 часов 15 минут <ФИО2>, будучи вновь введенной в заблуждение ФИО4, находясь по адресу<АДРЕС>, осуществила перевод по просьбе последнего с банковской карты АО «Тинькофф Банк» <НОМЕР>, выпущенной на ее имя, при помощи мобильного приложения «Тинькофф», денежных средств на общую сумму 2000 рублей на банковскую карту ПАО «Росбанк» <НОМЕР> принадлежащую ФИО4 и находящуюся в его пользовании Таким образом, ФИО4, <ДАТА3>, 03 февраля 2023 года в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 15 минут, находясь по адресу: <АДРЕС>, путем обмана похитил денежные средства в сумме 3500 рублей, принадлежащие <ФИО2>, которыми распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив ей материальный ущерб на указанную сумму. До начала судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением и возмещением последним причиненного вреда полностью. При этом, потерпевшая <ФИО2> пояснила, что данное ходатайство заявлено добровольно, без какого-либо принуждения со стороны обвиняемого, претензий материального и морального характера к нему не имеет. Кроме того, из телефонограммы представленной в материалы уголовного дела усматривается, что потерпевшая <ФИО2> просит удовлетворить ее ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Защитник Грек С.К. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель Белогурова А.В. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшей, мотивировав тем, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления. Суд, исследовав заявлении потерпевшей, выслушав подсудимого, защитника, не возражавших против удовлетворения ходатайства, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ - суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ. Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ - лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.
Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести. Мировым судьей разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу. Учитывая, что ФИО4 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, мировой судья приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей <ФИО2> ходатайства о прекращении уголовного дела мировым судьей не установлено.
Довод стороны обвинения о том, что в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон будет нарушен принцип неотвратимости наказания за совершение преступления, суд не принимает, поскольку назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
При таких обстоятельствах, мировой судья считает возможным ходатайство потерпевшей <ФИО2> удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением с потерпевшим.
При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств мировой судья руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ - за примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО4 оставить без изменения обязательство о явке до вступления постановления в законную силу. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сведения из ПАО «Росбанк» о движении денежных средств по расчетному счету банковской карты <НОМЕР> на 6 листах, хранящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в течение пятнадцати суток со дня его вынесения во Фроловский городской суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 60 Фроловского судебного района Волгоградской области.
Мировой судья Н.А.Галушкина