Дело № 2-5165/2023 УИД 75MS0034-01-2023-006661-02 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 ноября 2023 года г. Чита Мировой судья судебного участка № 32 Читинского судебного района Забайкальского края С.Б.Мигунова, при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухомедьяровой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО5 <ФИО1> о взыскании убытков в виде выплаченного страхового возмещения,
установил:
ООО «СК «Согласие» обратилось к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на то, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2> и транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением ответчика ФИО5 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО5 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, которой признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвела потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 25 279,29 рублей. В свою очередь ООО «СК «Согласие» возместило ПАО СК Росгосстрах. Ссылаясь на то, что ФИО5 при управлении транспортным средством находился в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением суда, которым ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а кроме того, ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем по условиям договора обязательного страхования, истец указывает, что в соответствии со ст. 14 Федерального закона об ОСАГО к нему перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к лицу, причинившем вред и просит взыскать с ФИО5 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 25 279,29 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 959 рублей, в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения, а также взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг почтовой связи за направление копии иска в размере 84 рубля.
В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» не явился, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО5 в суд также не явился, о рассмотрении дела уведомлялся путем направления заказных писем с уведомлением о вручении по двум адресам: адресу регистрации по месту жительства, а также адресу, указанному в качестве места жительства ответчика в копии постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности. В первом случае в суд поступило уведомление о вручении корреспонденции матери ответчика, что допускается правилами вручения судебной корреспонденции, во втором случае конверт вернулся по причине истечения срока хранения на отделении почтовой связи. О причинах своей неявки ответчик суд не уведомил, ходатайств, возражений на иск не направил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и их представителей.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
Из материалов дела установлено, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> 94 произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения двух транспортных средств - автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежащего и под управлением <ФИО2> и автомобиля Лифан, принадлежащего <ФИО3> и под управлением ответчика ФИО5 Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении ДТП произошло по вине ФИО5, который нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, несоблюдение дистанции, за что был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Со стороны водителя <ФИО2> нарушений ПДД РФ сотрудниками ДПС не выявлено. Как следует из справки о ДТП, оба автомобиля получили механические повреждения. <ДАТА3> <ФИО2> как собственник автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. После проведения осмотра транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, признав данное ДТП страховым случаем, по платежному поручению от <ДАТА4> ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату 25 279,29 рублей индивидуальному предпринимателю, который произвел ремонт автомобиля. <ДАТА5> ООО «СК «Согласие» перечислило эту же сумму в ПАО СК «Росгосстрах».
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Положением пункта 1 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от <ДАТА6> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).
Согласно статье 4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства, лицо, риск ответственности которого не застрахован в форме обязательного или добровольного страхования, возмещает вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6).
Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении (пункт 1). При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).
Подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно подпункта «б» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик также имеет права предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.
Согласно копии страхового полиса ХХХ <НОМЕР> гражданская ответственность владельца автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> в рамках ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие». Данный договор был заключен с условием ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. В числе таких лиц значится один <ФИО4> Ответчик ФИО5, который управлял автомобилем и допустил ДТП, не указан в числе лиц, допущенных к управлению автомашиной. Это позволяет сделать вывод об обоснованности требований истца о возмещении убытков в порядке регресса в полном размере в сумме выплаченного страхового возмещения.
Кроме того, согласно копии вступившего в законную силу постановления и. о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Центрального судебного района от <ДАТА7> ФИО5 был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что <ДАТА2> в г. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС>, 94, то есть при обстоятельствах совершенного им ДТП, управлял автомобилем Лифан в состоянии опьянения. Данное обстоятельство также является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в порядке регресса.
Как видно из материалов дела, сумма выплаченного потерпевшей стороны страхового возмещения была определена в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Объем повреждений автомобиля и их локализация, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с повреждениями, описанными в справе о ДТП. Ответчиком доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или наличия возможности восстановления нарушенного права потерпевшего более экономичным способом не представлено. С учетом имеющихся доказательств, мировой судья находит исковые требований обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма выплаченного страхового возмещения в размере 25 279,29 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска гос. пошлины в сумме 959 рублей, а также почтовые расходы в виде оплаты услуг почтовой связи по направлению ответчику копии искового заявления в размере 84 рубля, подтвержденные документально.
Разрешая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, мировой судья руководствуется положениями статьи 395 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу которых обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму выплаченного страхового возмещения и судебных расходов с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения за период с даты вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ИНН <НОМЕР>) убытки в виде выплаченного страхового возмещения в размере 25 279,29 рублей и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 959 рублей и почтовых расходов в размере 84 рубля.
Начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения взыскивать с ФИО5 <ФИО1> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Читинского судебного района <АДРЕС> края.
Мотивированное решение изготовлено <ДАТА1>
Мировой судья С.Б.Мигунова