Дело №1-20/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 28 сентября 2023 года г. Куртамыш Мировой судья судебного участка № 14 Куртамышского судебного района Курганской области ФИО1 при секретаре Фроловой Ю.Е. с участием государственного обвинителя -ст.помощника прокурора Куртамышского районаКурганской области ФИО2, потерпевшей ****1 подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Квашниной С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, ****2

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 обвиняется государством в лице органов предварительного расследования и прокуратуры в совершении угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ****3 около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: **** область, **** район, ****, ул. ****, умышленно, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, с целью угрозы убийством ****1, взял в руки гладкоствольное ружье ИЖ-27 12 калибра, снарядил его патронами, находясь в непосредственной близости от последней, на расстоянии около трех метров произвел не менее 6 (шести) выстрелов, при этом высказал слова угрозы убийством, которые в условиях опасности ****1 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя агрессивно и, удерживая в руках огнестрельное оружие, предпринял конкретные действия для осуществления этой угрозы. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину не признал, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, на вопросы участников судебного заседания показал, что супруге своей не угрожал, сказал слова «Бойтесь» с целью предупреждения об осуществлении выстрела, с супругой никаких ссор до выстрелов не было, осуществлял выстрелы, так как остались неиспользованные патроны после стрельбища, умысла угрожать супруге у него не было, в настоящее время осознает, что выстрелы напугали его супругу, свои показания, оглашенные судом подтверждает, вину в угрозе убийством в ходе допроса в качестве подозреваемого признал, так как считал, что это повлияет на его отношения с супругой. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что он является охотником, в собственности имеется три единицы оружия - 2 гладкоствольных ТОЗ-25 16 калибра и ИЖ-27 12 калибра, карабин TG-2. Оружие у него хранится в сейфе в зале его дома, сейф закрыт. Накануне, то есть ****4, ружье ИЖ-27 он убрал в гараж по месту своего проживания, так как ездил на стрельбище, и после этого забыл убрать в сейф. ****3 в дневное время он съездил на своем автомобиле в д. Коновалово, где проживает его престарелая бабушка. После чего около 16:00 часов он приехал к себе домой в с. ****, взял удочку и поехал на болото вблизи с. ****, немного порыбачить, где он выпил 1 литр вина. По приезду домой на адрес: ул. ****, д 15, кв. 2, с. **** района Курганской области, он поставил во двор своего дома автомобиль. В тот момент его супруга ФИО4 с двумя детьми находилась во дворе дома. От выпитого спиртного у него что-то помутнело в сознании, он взял из гаража гладкоствольное ружье ИЖ-27 и 6 патронов к нему, так как у него оставались патроны после стрельбища. С этим ружьем он вышел во двор дома в тот момент, когда его супруга была во дворе. Он не собирался никого убивать и ни в кого не целился и не направлял ружье в сторону людей. Но из-за выпитого спиртного он не понимал, что делает. Удерживая в руках ружье ИЖ-27, он сделал 1 выстрел вверх, то есть в воздух в направлении неба. Видимо, его супруга испугалась его действий и побежала вместе с детьми со двора в сторону заднего двора к своей матери. После этого он произвел еще 5 выстрелов вверх, то есть в воздух в направлении неба. Убивать никого он не собирался. Допускает, что его супруга испугалась того, что он взял в руки оружие и стрелял в воздух. Настаивает, что в направлении людей он не стрелял, а стрелял только в воздух в направлении неба. После этого он положил ружье ИЖ-27 в сейф и закрыл сейф на ключ. Несколько гильз 12 калибра он поднял с земли и положил в баню, хотел сжечь их, но не успел. Остальные гильзы он, возможно, выбросил либо сжег в печи, точно не помнит. После этого он пошел домой к своей теще ****2, так как подумал, что, скорее всего, супруга с детьми убежала к ней. Он пришел домой к теще, там находилась также его супруга с детьми. Он звал супругу домой, но она отказывалась идти с ним домой, так как боялась его, он не стал на нее давить, так как осознавал, что напугал ее и пошел домой. На улице ****, вблизи его дома, его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Свою вину в том, что он стрелял из ружья во дворе своего дома в присутствии своей супруги и двух детей, наводя на свою супругу страх, он полностью признает, в содеянном раскаивается. Ранее подобных случаев не было. На его действия повлияло состояние алкогольного опьянения. Свою вину в угрозе убийством своей супруге ****1 при вышеуказанных обстоятельствах, т.е. в совершении преступления, в котором его подозревают, он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Считает, что из-за выпитого спиртного он не понимал, что делает.

По обвинению ФИО3 в совершении преступления государственным обвинителем представлены следующие доказательства. Потерпевшая ****1 показала, что точную дату событий не помнит, вечером около семи часов муж приехал домой, находился во дворе, был выпивший, она вышла с детьми на улицу, она с дочерью на руках подошла к коляске, увидела открытые двери гаража, предположила, что муж находится в гараже, потом муж вышел из гаража, она повернулась в его сторону и увидела его с ружьем направленным вверх, после чего он произвел выстрел из ружья вверх над своей головой, в этот момент он находился от нее в пяти метрах, она испугалась и убежала с детьми к маме. В тот момент она испугалась за свою жизнь, ей угрозы убийством он не высказывал, только крикнул перед выстрелом слово «Бойтесь», в то время когда смотрел вверх, кому слово было адресовано она не поняла, так как через стену у них гуляли соседи, на нее он ружье не направлял. В этот день с супругом конфликтов не было, до выстрелов она с ним не общалась, он ее не видел, в состоянии алкогольного опьянения он ведет себя адекватно, спокойно. До мамы они добирались около 1 или 2 минут быстрым шагом, второй выстрел супруг произвел через несколько секунд, точно сказать не может, сколько выстрелов он произвел не помнит, куда он стрелял во второй раз она не видела. Через 15 минут муж пришел домой адекватный, спокойный, играл с дочерью на кухне, звал их домой, пояснил, что выстрелы адресованы не им.

Из оглашенных показаний потерпевшей следует, что она заметила, что её супруг находится в состоянии алкогольного опьянения. Она взяла младшую дочь и посадила ее в коляску недалеко от крыльца во дворе дома, а также она позвала сына ****3 Максима помочь полить грядки в огороде. Она видела, что Максим пошел на задний хозяйственный двор покормить собаку. В это момент она увидела, что её супруг ФИО5 зашел в гараж и вышел оттуда, удерживая в руках гладкоствольное ружье, точную марку назвать она не может, так как, увидев ружье в руках у ФИО5, она сразу напугалась. После этого её супруг ФИО3, находясь во дворе их дома, примерно в 3 метрах от неё, сказал ей: «Бойтесь!», при этом начал поднимать ружье, ствол которого при подъеме ружья находился на одной линии с ней, после чего над её головой прозвучал выстрел. Она восприняла происходящее как угрозу убийством в свой адрес, поскольку она испугалась того, что при поднятии ружья для производства выстрела, он случайным образом может выстрелить и попасть неё, так как ствол ружья находился на одной линии с ней, а также в связи с тем, что ФИО5 был сильно пьян и не мог контролировать свои действия, то есть она испугалась за свою жизнь и подумала, что супруг её сейчас застрелит, так как у него в руках было огнестрельное оружие, он мог случайным образом попасть в неё. Угрозу убийством она восприняла именно в свой адрес, поскольку во дворе кроме ФИО5 и неё больше никого не было и угрозу он мог высказать только ей. Находясь в шоковом состоянии, схватила коляску с дочерью и, опасаясь за свою жизнь и жизнь ребенка, побежала через задний хозяйственный двор в сторону дома своей матери. Выйдя на задний двор, она крикнула сыну ****3 Максиму: «Беги к бабушке!». По дороге пока она бежала к дому своей матери, то услышала еще 5 выстрелов из ружья, то есть ФИО5 всего выстрелил из ружья 6 раз.

После оглашения показаний потерпевшая их подтвердила частично, указав, что она не видела, как супруг поднимал ружье, во время допроса находилась еще в шоковом состоянии, могла невнимательно прочитать текс допроса, преувеличить, в настоящее время она успокоилась, она описывает события, как они происходили, может в момент допроса ее неправильно понял дознаватель. Она указывала дознавателю, что супруг не стрелял над ее головой, а стрелял над своей, в ее сторону ружье не направлял.

Свидетель ****4 показала, что является дознавателем МО МВД «****, в рамках расследования данного уголовного дела производила допрос потерпевшей ФИО5, показания в протоколе напечатаны со слов потерпевшей, все замечания были учтены, в ходе допроса потерпевшая была спокойна и адекватна, на нее давления не оказывалось. Свидетель ****5 показала, что ****3 к ней пришла дочь с двумя детьми, была испугана и пояснила ей, что ее муж вышел из гаража, сказал слово «Бойтесь» и выстрелил вверх из ружья при ней. Через некоторое время зять пришел к ней, был спокоен, сел на диван, она у него ничего не спросила, позвал дочь два раза домой, она не пошла. По просьбе дочери она позвонила соседке, чтобы последняя вызвала полицию, так как она сама не могла набрать телефон полиции. Ранее между ними конфликтов никогда не было. Из оглашенных показаний свидетеля ****2 следует, что дочь ей сказала, что очень испугалась за свою жизнь и боится возвращаться домой (л.д.56-57). После оглашения показаний свидетель ****2 оглашенные показания подтвердила. Из оглашенных показаний свидетеля ****6 следует, что ****3 в вечернее время он находился дома. Около 19 часов он увидел, что ФИО5 приехал с рыбалки во двор дома, был пьян. После этого мама позвала его во двор поливать в огороде. Маленькая сестра Маша сидела в коляске недалеко от крыльца. Он видел, что ФИО5 находился в гараже, так как гараж был открыт. Он пошел к собаке, чтобы покормить ее на задний хозяйственный двор и находился примерно в 20 метрах от двора. Находясь на заднем дворе, он услышал 1 или 2 выстрела из ружья. После этого он увидел, как мама ФИО4 выбежала вместе с младшей сестрой Машей из двора в сторону заднего двора и крикнула ему: «Беги быстрей к бабушке!». После этого он услышал еще около 4 выстрелов из ружья. Он понял, что стрелял из ружья ФИО5 так как знает, что у него имеются ружья. Увидев напуганную мать, он понял, что ФИО5 напугал ее этими выстрелами из ружья. Когда он бежал по заднему двору, то он оглядывался назад, но Никитина не видел. Тогда он понял, что ФИО5 стрелял во дворе их дома, не выходя за двор. После этого он с матерью забежали через задний двор в дом к бабушке ****2. Его мама стала что-то рассказывать бабушке, а он пошел в другую комнату и не слышал разговор. Через некоторое время в дом к бабушке пришел ФИО5, он был без ружья, у него ничего в руках не было. ФИО5 стал звать домой маму, но она не хотела идти домой, так как сказала, что боится его. В тот вечер он не видел ружье в руках ФИО5, так как находился на заднем дворе, но со слов своей мамы ФИО5 знает, что ФИО5 стрелял в воздух и напугал маму. (л.д.51-55). Из оглашенных показаний свидетеля ****7 следует, что ****3 около 19:00 часов она с супругом находилась у себя дома, услышала, что на улице произошел какой-то хлопок. Сначала она подумала, что кто-то стучит в дверь их дома, посмотрела, никого не было. После этого вновь услышала хлопки, всего около 3-4 хлопков. После этого около 20:00 часов ей позвонила её знакомая ****2 Татьяна, и пояснила, что зять ФИО3 приходил к ней в дом, в доме у нее была ее дочь, которая боялась мужа, пояснив, что он с ружьем, стрелял. ****2 попросила её позвонить в отдел полиции, так как сама была взволнована (л.д. 58-59).

Из оглашенных показаний свидетеля ****9 следует, что ****3 около 19:00 часов он с супругой находился у себя дома. Он услышал какой-то хлопок на улице, потом еще, всего около 2 хлопков. Около 20:00 часов его супруге позвонила ****2 Татьяна, мать их соседки ФИО4, и пояснила, что ее зять ФИО3 приходил к ней дом, и что нужно позвонить в полицию, так как он с ружьем. После этого его супруга позвонила в отдел полиции (л.д. 60-61). Из оглашенных показаний свидетеля ****10 следует, что ****3 в вечернее время она находилась во дворе своего дома с дочерью ****11 Аленой. У них во дворе играла музыка. Около 19 часов она услышала не менее 4 хлопков, которые доносились со двора дома соседей Н-ных. Сначала они с дочерью подумали, что во дворе у Н-ных кто-то взрывает бомбочки. Но через пару секунд во дворе запахло порохом, и она решила, что сосед ФИО5 стрелял из ружья. Она знает, что у ФИО5 имеются огнестрельные ружья, он является охотником. Но во двор к соседям она не смотрела, кто находился у них во дворе, она не знает. Впоследствии она узнала, что вскоре приехали сотрудники полиции, так как ФИО5 угрожал своей супруге и стрелял из ружья во дворе своего дома. Ранее она никогда не слышала, чтобы ФИО5 стрелял из ружья во дворе своего дома (л.д.62-63).

Из оглашенных показаний свидетеля ****12 следует, что ****3 в вечернее время она находилась у своей матери ****10 Галины по адресу: ул. **** 15-1, с. ****. Они были во дворе дома, слушали музыку. Около 19 часов она услышала около 5 выстрелов, которые доносились со двора дома соседей Н-ных. Сначала она с мамой подумали, что соседи взрывают бомбочки, но вскоре почувствовала запах пороха. Она поняла, что сосед ФИО5 стрелял из ружья. Она знает, что у него имеются ружья, он является охотником. Она попыталась посмотреть через забор к соседям, но во дворе уже никого не было (л.д. 64-65). Судом исследованы письменные доказательства, представленные государственным обвинителем: -рапорт об обнаружении признаков преступления от ****5, из которого следует, что ****5 в МО МВД России «**** по телефону поступило сообщение от ****7 о том, что ****5 по адресу: **** район, <...> кв. 1, зять ****2 - ФИО3, ****6 г.р. пришел с ружьем расстреливать их (л.д.5); -заявление ****1 от ****5, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности за угрозу убийством в ее адрес супруга ФИО3, ****6 г.р., который около 19 часов, находясь во дворе дома по адресу: **** район, с. ****, ул. ****, д. 15 кв. 2, угрожал ей убийством и сделал 6 выстрелов из огнестрельного оружия (л.д. 6); -протокол осмотра места происшествия от ****5 с фототаблицей, в ходе которого осмотрены дом, двор дома, баня - по адресу **** район, с. ****, ул. ****, д. 15 кв. 2, в ходе осмотра бани около печи обнаружены 3 (три) стреляные гильзы. Участвующая в осмотре ****1 указала на место во дворе дома около бани, пояснив, что именно в указанном ею месте ****5 около 19:00 часов ее супруг ФИО3 угрожал ей убийством, удерживая в руках оружие, выстрелив вверх (л.д.9-14); -протокол осмотра места происшествия от ****5 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом по адресу **** область, **** район, с. ****, ул. ****, д. 15 кв. 2, в ходе осмотра обнаружен сейф, в котором имелось охотничье ружье модели ТК-27 ****, ружье ТОЗ-25 ****, ружье TG-2 ****); -протокол осмотра предметов от ****7, в котором указано, что объектом осмотра является гильзы, которые упакованы в полиэтиленовый пакет. Указанные гильзы представляют собой пластиковые трубки с металлическим основанием. Длина гильзы составляет 69 мм. На металлической части гильз имеется надпись: «CHEDDITE -12-». Объектом осмотра является гладкоствольное ружьё с номером: ****,. гладкоствольное ружьё с номером ****, гладкоствольное ружьё с номером TG -20425342 (л.д. 77-78);

- заключение эксперта **** от ****7, в котором указано, что представленное на экспертизу двуствольное охотничье ружье модели ИЖ-27, 12 калибра, с серийным номером ****, относится к охотничьему гладкоствольному огнестрельному оружию. Ружье пригодно для производства выстрелов с использованием патронов 12 калибра. Выстрелы из верхнего и нижнего стволов без нажатия на спусковые крючки не возможны. Представленное ружьё, заводского изготовления, изменений в конструкцию ружья не вносилось (л.д.90-93); -заключение эксперта **** от ****7, в котором указано, что представленные три гильзы патронов 12 калибра, изъятые по уголовному делу 123-0137-0008-000081, стреляны в двуствольном охотничьем ружье ИЖ-27 ****, 12 калибра. Гильзы **** и **** стреляны в верхнем стволе представленного ружья, гильза **** стреляна в нижнем стволе представленного ружья (л.д.96-101). Анализируя показания свидетеля ****2 суд исходит из того, что ей известно о событиях со слов потерпевшей о том, что во дворе своего дома ее зять ФИО5 выстрелил из ружья в присутствии ее дочери и его действия очень сильно напугали потерпевшую. Анализируя показания свидетелей ****3, ****7, ****7, ****10, ****11 суд приходит к выводу, что указанные свидетели осведомлены лишь о производстве выстрелов, так как слышали их, события же, происходившие во дворе дома Н-ных им неизвестны.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу о том, что подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не признал, показал, что угрозы убийством в отношении потерпевшей не совершал, полагает, что его действия напугали его супругу. Показания подсудимого в части событий, связанных с производством выстрелов согласуются с показаниями свидетелей и потерпевшей. Оценивая показания потерпевшей, данных в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания являются правдивыми, имеющиеся противоречия с показаниями, данными потерпевшей в ходе дознания являются несущественными и не влияют на выводы суда. Суд установил, исходя из ее показаний, что супруг не угрожал ей убийством, а она испугалась выстрелов из ружья и предположила, что супруг случайно, так как был выпивший, может причинить ей вред. Анализируя и давая оценку письменным доказательствам суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждены факт производства выстрелов ФИО5 из ружья ИЖ-27 ****, что не оспаривается участниками судебного разбирательства. Выслушав показания потерпевшей, свидетелей, подсудимого, изучив представленные участниками судебного заседания, письменные доказательства суд пришел к следующим выводам. Часть первая статьи 119 УК РФ, устанавливающая ответственность за угрозу убийством или причинение тяжкого вреда здоровью, позволяет признавать составообразующим применительно к предусмотренному ею преступлению только такое деяние, которое совершается с умыслом, направленным на восприятие потерпевшим реальности угрозы, когда имеются объективные основания опасаться ее осуществления. Это предполагает необходимость в каждом конкретном случае уголовного преследования доказать не только наличие самой угрозы, но и то, что она была намеренно высказана с целью устрашения потерпевшего и в форме, дающей основания опасаться ее воплощения. Вопрос же о том, имели ли место объективные основания потерпевшему опасаться убийства или причинения тяжкого вреда здоровью, требует оценки фактических обстоятельств дела. Судом установлено и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что между ФИО3 и ****15 до осуществления выстрелов ссоры не было, отсутствовали личные неприязненные отношения, ФИО5 вел себя спокойно, агрессия отсутствовала. Из исследованных доказательств следует, что действия подсудимого, связанные со стрельбой, не были направлены на создание угрозы убийством потерпевшей. Главным признаком угрозы убийством, является ее реальность. Для оценки реальности угрозы в основу должны быть положены объективный и субъективный критерии. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный умышлено, имея мотив и цель, совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. Следует учитывать как объективный критерий реальности (способ выражения, интенсивность угрозы, характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, объективная ситуация угрозы, особенности личности виновного и т.д.), так и субъективное восприятие ее потерпевшей как реальной. Субъективный критерий характеризуется намерением виновного осуществить угрозу и восприятием потерпевшим этой угрозы как опасной для его жизни или здоровья. При этом угроза должна быть очевидной для потерпевшего, для признания ее реальной недостаточно только субъективного мнения потерпевшей, что она считала угрозу реальной, опасалась ее осуществления. Необходимо установить, в силу каких обстоятельств имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Реальность осуществления угроз должна иметь место в момент их высказывания. Так, из показаний подсудимого следует, что он захотел выстрелить оставшиеся после стрельбища 6 патронов, высказал предупреждение супруге словом «Бойтесь» и выстрелил один патрон, после чего супруга ушла, и он выстрелил оставшиеся патроны, при этом не угрожал своей супруге убийством, сейчас осознает, что выстрелы напугали его супругу.

Суд полагает, что действия ФИО5 вызвали у потерпевшей чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, так как выстрелы из ружья осуществлены ФИО5 без фактического предупреждения потерпевшей и были неожиданными. Выраженная в показаниях, как на следствии, так и в суде позиция подсудимого об отсутствии у него намерения угрожать убийством подтверждаются и показаниями потерпевшей, которая указала, что супруг не угрожал ей убийством, она была напугана из-за выстрелов, которые вызвали у нее страх за свою жизнь. Государственный обвинитель, обосновывая вывод о реальности угрозы убийством сослался на показания потерпевшей, полученные в ходе дознания, которая пояснила, что восприняла выстрелы, как угрозу убийством в свой адрес, поскольку очень испугалась, за свою жизнь и подумала, что супруг ее застрелит, так как у него было ружье и он случайно мог в нее выстрелить.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку сделан без учета имеющих существенное значение доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшая не могла воспринимать стрельбу в качестве реальной угрозы для своей жизни и здоровья, поскольку в момент первого выстрела вверх, каких-либо действий выражающих желание причинить вред потерпевшей подсудимый не совершал, последующие выстрелы совершены вверх уже в отсутствие потерпевшей, в связи с чем осуществление последующих выстрелов в отсутствие потерпевшей также не создавало угрозу ее жизни и здоровью. Исходя из показаний потерпевшей суд также делает вывод, что угроза жизни была предполагаема только ею, а не реальна.

Оценивая действия ФИО5 в части высказывания угрозы убийством и осуществления конкретных действий для ее реализации суд исходит из того, что до высказывания фразы «Бойтесь» и производства выстрела, конфликтной ситуации между подсудимым и потерпевшей не возникло, т.е. мотива и повода для совершения преступления судом не установлено, высказывание фразы «Бойтесь» судом не может однозначно исходя из обстановки расценено, как устное высказывание угрозы убийством, так как исходя из показаний подсудимого эта фраза высказана им с целью предупреждения супруги. Также судом не установлено, что подсудимый целился в потерпевшую целенаправленно, указание в ходе дознания в протоколе допроса потерпевшей показаний о том, что ствол ружья при подъеме находился на одной линии с ней, не свидетельствует о том, что указанную часть действий подсудимого, а именно поднятие ружья можно расценить как угрозу убийством, так как для осуществления выстрела вверх объективно необходимо произвести поднятие ствола, соответственно какой-то промежуток времени ружье могло находится на одной линии с потерпевшей, при этом судом не установлено, что поднятие ружья происходило непосредственно в сторону потерпевшей, и что момент поднятия ствола потерпевшая восприняла как угрозу убийством, об этом заявила потерпевшая, указав, что она стояла справа от подсудимого и он не наводил на нее ружье при поднятии. При этом обвинение, предъявленное ФИО5 не содержит описания совершения им действий по направлению оружия в сторону потерпевшей. Следовательно, суд не расценивает часть действий подсудимого по поднятию ствола ружья вверх, как осуществлении части объективной стороны состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Соответственно суд приходит к выводу, что действия подсудимого не были направлены на осуществление угрозы убийством потерпевшей, так как судом не установлены цель, мотив и умысел на совершение указанных действий со стороны подсудимого. Исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, суд приходит к выводу, что потерпевшая расценила действия подсудимого по производству выстрелов, как мнимую угрозу, вызванную чувством страха из-за его поведения.

Установленные в ходе судебного заседания в показаниях потерпевшей противоречия, в части порядка осуществления действий со стороны подсудимого по производству выстрелов не являются существенными и не влияют на выводы суда об отсутствии реальности угрозы убийством, при событиях, установленных в ходе судебного заседания.

С учетом показаний свидетелей, потерпевшей, подсудимого суд приходит к выводу, что в ходе предварительного расследования в действиях подсудимого не установлено признаков состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, а именно субъективной стороны в форме наличия мотива, цели, прямого умысла на совершение преступления, и объективной стороны в виде совершения действий, содержащих угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, субъективная оценка потерпевшей действий подсудимого как угроза убийством, вызванная чувством страха за свою жизнь, без установления с его стороны умысла на совершения преступления и совершения конкретных действий, не может подменять собой обвинение в угрозе убийством или причинением тяжкого вреда здоровью и не является основанием для признания его виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО3 ****3 около 19 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, во дворе дома, расположенного по адресу: **** область, **** район, ****, ул. ****, взял в гараже гладкоствольное ружье ИЖ-27 12 калибра, снарядил его патронами, выйдя из него, высказав фразу «Бойтесь», с целью предупреждения, находящейся в 3-5 метрах от него супруги ****1, находясь в спокойном состоянии, осуществил один выстрел вверх из ружья, далее после ухода супруги с детьми осуществил еще пять выстрелов из ружья с целью использования оставшихся после стрельбища патронов. Указанные действия супруга, вызвали у ФИО3 субъективное чувство беспокойства и страха за свою жизнь, в связи с наличием у супруга в руках ружья и нахождении его в алкогольном опьянении.

Доказательств того, что ФИО3 в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью угрозы убийством ****1 осуществил в ее присутствии не менее 6 выстрелов из огнестрельного оружия во дворе дома, расположенного по адресу: **** область, **** район, ****, ул. ****, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством, вел себя агрессивно, предпринимал действия для осуществления этой угрозы, которые у условиях опасности ФИО5 восприняла реально и у нее имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО3 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, вел себя агрессивно и, удерживая в руках огнестрельное оружие, предпринял конкретные действия для осуществления этой угрозы суду не представлено. Указание в протоколе допроса в качестве подозреваемого сведений о том, что он признает вину в совершении, преступления предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ не свидетельствует о том, что в его действиях имеется состав преступления, при этом подсудимый указал, что признал вину, так как думал, что это повлияет на его отношения с супругой.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Предположение о виновности лица, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств, не может являться основанием для постановления обвинительного приговора. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого и наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ не установлены.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен. С вещественными доказательствами поступить в соответствии со ст.81 УК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый ФИО3 подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, п.3 ч.2 ст.302, 303-306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать невиновным и оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Признать за ФИО3 право на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда в соответствии с ч.1 ст. 134 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу по делу: три стрелянные гильзы 12 калибра уничтожить, ружье модели ИЖ-27 ****, ружье ТОЗ-25 ****, ружье TG-2 **** возвратить ФИО3 Гражданский иск по делу не заявлен. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Куртамышский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка №14 Куртамышского судебного района Курганской области. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены оправданным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья подпись ФИО1

Приговор вступил в законную силу 22,11,2023г.