К делу <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> края Дурицкий Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1 В.1> в нарушении Правил дорожного движения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 14 часа 05 минут <ФИО1 В.1>, двигаясь по автодороге «Краснодар-Кропоткин» 102 км + 430 м <АДРЕС> края, управляя транспортным средством - автомобилем Лада111960, государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, нарушив пункт 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ). В судебном заседании <ФИО1 В.1> вину не признал, пояснил, что согласно знака 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой» ПДД предоставляет право преимущественного проезда нерегулируемого перекрестка транспортным средствам, находящимся на главной дороге. На данных перекрестках разрешается обгон на дороге, являющейся главной по отношению к пересекаемой, что я и сделал, - заблаговременно вышел на обгон по разрешающей разметке со скоростью примерно 70 км/ч, на перекрёстке автомобиль КИА РИО не предоставив мне преимущества, как движущемуся по главной дороге и не включив сигнал поворота, начал совершать манёвр поворота налево, вследствие чего произошло столкновение. Из-за плотного потока транспортных средств по автодороге, я не смог вернуться в свою полосу и продолжил движение по встречной полосе. Считает, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, крайней необходимостью и исключительно последствием ДТП. Со схемой ДТП не согласен. Инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <Праздничный С,А.2>, составивший протокол <НОМЕР> ДП 031551 от <ДАТА4> в отношении <ФИО1 В.3>, по судебному запросу от <ДАТА5> в судебное заседание, назначенное на <ДАТА6> в 14 часов 30 минут, не явился.

Исследовав материалы настоящего дела, суд пришёл к выводу о том, что одних объяснений второго участника ДТП, водителя автомобиля КИА РИО <ФИО2 З.4> о том, что <ФИО1 В.1> осуществил манёвр в нарушение действий разметки 1.1 (сплошная линия) в данном случае недостаточно.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В ходе производства по данному делу <ФИО1 В.1> последовательно заявлял о том, что правонарушения не совершал, обгон транспортного средства произвел с соблюдением требований Правил дорожного движения. В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу подпункта "г" не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения). То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство подавшее сигнал поворота налево. В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит поворот налево, именно его и запрещается обгонять. Как следует из имеющейся в материалах дела схемы, и объяснений данных инспектору при составлении протокола, <ФИО1 В.1>, совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона и был убежден, что успеет его завершить, в то время как впереди идущий автотранспорт не совершал манёвр обгона и не подавал сигнал поворота налево. В момент, когда автомобиль под управлением <ФИО1 В.3> совершает маневр обгона, движущееся впереди транспортное средство, не убедившись в отсутствии сзади идущего автотранспорта начал совершать манёвр поворота налево. Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не могут быть соблюдены, так как имеются неустранимые сомнения в совершении административного правонарушения. Из содержания частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение. Принимая во внимание установленный ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, привлечение <ФИО1 В.3> к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является незаконным. В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ <ФИО1 В.1> действовал в ситуации крайней необходимости, манёвр был бы завершён, в отсутствии второго участника ДТП. Понимая сложившуюся дорожную ситуацию, общественную опасность своих действий, невозможность вернуться в свою полосу, из-за плотного попутного потока автотранспорта, остался на полосе предназначенной для движения встречного автотранспорта. При таких обстоятельствах, при неустранимых противоречиях в имеющихся доказательствах, действия <ФИО1 В.3> на основании статьи 1.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО1 В.3> подлежит - прекращению. Руководствуясь статьями 1.5, п. 3 ч. 1 ст. 24.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по административному делу в отношении <ФИО1 В.3>, <ДАТА2> рождения, - прекратить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в порядке статей 30.1-30.3 КоАП РФ, - в течении 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Р.А. Дурицкий