Решение по гражданскому делу
Дело № 2-378/2023-73
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 сентября 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Мировой судья судебного участка № 73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» Лазарева М.В.,
при секретаре Мясниковой С.А.,
с участием представителя истца ФИО4, действующей на основании соглашения, представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от 15.08.2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-В» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО6 обратился с иском к ООО «Автотрейд-В» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05.08.2022 года в автосалоне ответчика он приобрел новое лобовое стекло с полным обогревом, а также ему была оказана услуга по установке лобового стекла марки JOB на принадлежащем ему транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гос.рег.знак <НОМЕР>. В ноябре 2022 года он обнаружил поломку печки автомобиля. 16.11.2022 года обратился в авторизированный сервисный центр LEXUS (ООО «Саммит Мотор») в г. Хабаровск, где был произведен демонтаж печки для замены мотора печки. При вскрытии печки было обнаружено, что мотор отопителя передней печки салона не работает по причине попадания между внутренней частью корпуса отопителя и колеса вращения инородного предмета. Стоимость нового мотора печки составляет 22750 руб., за услугу по замене мотора отопителя салона он заплатил 14800 руб. 22.11.2022 года он обратился к ответчику в письменной претензией и попросил компенсировать причиненные убытки в сумме 37550 рублей. Официального ответа на претензию он не получил. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в 10000 руб., за неудовлетворение требований в добровольном порядке просит взыскать штраф, а также расходы по составлению искового заявления. В судебное заседание истец ФИО6 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании 22.08.2023 года истец пояснил, что 05.08.2022 года была произведена замена лобового стекла на его транспортном средстве <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При замене лобового стекла ему повредили молдинг, в связи с чем были претензии к ответчику. В ноябре 2022 года произошла поломка мотора автопечки, когда он ехал из г. Хабаровск. Печкой он пользовался и после замены лобового стекла. В 2021 году он менял лобовое стекло в сервисном центре LEXUS, имеются подтверждающие документы, где указано, что при замене лобового стекла устанавливался уплотнитель. Салонный фильтр, который расположен над печкой, он меняет один раз в год, в апреле 2022 года и в апреле 2023 года. После обнаружения поломки он обратился в сервисный центр LEXUS, где была обнаружена поломка. После чего он обратился с претензией к ответчику. Со стороны ответчика было недопонимание, он потратил много времени для решения ситуации, был расстроен. В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в иске. В дополнение пояснила, что 16.11.2022 года истец обратился в сервисный центр LEXUS г. Хабаровск для замены мотора печки, при его замене обнаружилась причина поломки мотора печки, туда попала часть герметика. Истец обратился к ответчику с претензией, но ответа он не получил. При замене лобового стекла необходимо предусмотреть закрытие внутренних частей автомобиля от попадания туда мусора, потому что замена стекла - это достаточно грязная работа. Фильтр над мотором печки крепится не так сильно, поэтому он мог сдвинуться в процессе эксплуатации автомобиля, и инородный предмет мог туда попасть. Полагает, что при замене лобового стекла работниками ответчика не были соблюдены необходимые требования, внутренняя часть автомобиля не была закрыта, в результате чего туда попала грязь, а именно срезанный уплотнитель. Как видно из счета, при замене лобового стекла в 2021 году был установлен уплотнитель.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в отзыве. В дополнение пояснил, что истец обратился к ним в салон для замены лобового стекла. При замене лобового стекла выяснилось, что стекло стояло не оригинальное, а китайское, на нем отсутствовал уплотнитель. Поэтому при замене лобового стекла, невозможно было срезать уплотнитель. Даже если бы при срезании герметика он попал в шахту воздуховода, герметик упал бы на пылевой фильтр, в мотор печки он ни как не мог попасть. Уплотнитель мог попасть в мотор печки при замене лобового стекла в 2021 году.
В судебном заседании свидетель <ФИО1> оглы пояснил, что работает в ООО «Автотрейд-В», производил замену лобового стекла в автомобиле истца в августе 2022 года. При замене лобового стекла на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> собственник не присутствовал. При замене лобового стекла обнаружили, что у него было установлено не оригинальное лобовое стекло. Если на машине есть молдинг, то до установки стекла он снимается, срезается стекло, зачищается полностью старый герметик, поверхность обезжиривается, грунтуется, наносится новый герметик, кладется стекло. На автомобилях «LEXUS», у которых есть лепесток, потайной молдинг, он на двухсторонний скотч изначально клеится на стекло, потом он остается на кузове, т.е. сохраняется, поэтому на лепестках они просто срезают стекло, поверхность обезжиривают, грунтуют и наносят герметик тонким слоем на единицу. На стекле, которое они меняли не было уплотнителя. На новом лобовом стекле уплотнитель также не устанавливался. Если бы на лобовом стекле стоял уплотнитель, они бы его срезали. Мусор может упасть в том случае, если герметик срезается стамеской. Фильтр печки они не укрывали, так как работа была чистой. В судебном заседании свидетель <ФИО2> пояснил, что он, являясь работником АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», проводил судебную экспертизу мотора отопителя передней печки салона <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В заключении он указан три наиболее вероятных вывода поломки печки, в последствии один он признал непригодным, так как не было данных. Невероятными способами попадания уплотнителя в мотор печки могут быть установка некачественного фильтрующего элемента. Он может быть плохого качества и изменять свои действия, могут быть зазоры между корпусом фильтра и фильтрующим элементом, и туда может что-то попасть. После попадания инородного тела, мотор работал, он не сразу вышел из строя. Кусок уплотнителя, который был представлен для исследования, это штатный уплотнитель. Как правило этот уплотнитель ставится изначально на заводское стекло, потом при замене, как правило, уплотнитель не ставится, все заливается герметиком.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Саммит Мотор» г. Хабаровск, с 2015 года находится на участке сервиса, заменой лобовых стекол не занимается. Истец ФИО6 покупал у них автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Примерно один раз в год истец приезжает к ним в салон. В 2022 году в холодное время истец обратился к ним в салон. Когда механик снял отопитель салона, то обнаружил посторонние предметы в печке. Это был уплотнитель резинки стекла. При замене лобового стекла уплотнитель устанавливается, независимо от того, заводское стекло или китайское. Уплотнитель закупается отдельно, в комплекте с лобовым стеклом не идет. Салонный фильтр при замене устанавливается оригинальный. Когда была обнаружена поломка печки автомобиля истца, противопылевой фильтр был установлен, он был забит на 40%. Деформации не было. Мировой судья, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, показания специалиста, свидетелей изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующим выводам. На основании ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе). В силу разъяснений п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона. В соответствии со ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Согласно свидетельства о регистрации ТС, ФИО6 является собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 24.03.2017 года. В судебном заседании установлено, что 05.08.2022 года ФИО6 обратился в ООО «Автотрейд-В», где приобрел и установил лобовое стекло на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данные обстоятельства подтверждаются бланк заказом <НОМЕР> от 04.08.2022 года, актом приема-передачи автомобиля <НОМЕР> от 05.08.2022 года, заказ нарядом <НОМЕР> от 05.08.2022 года.
Согласно бланка заказа <НОМЕР> от 16.11.2022 года ФИО7 приобрел в ООО «Автотрейд-В» моторчик печки TOYOTA LC200/LX460/570 за 22750 руб.
22.11.2022 года ФИО6 обратился к директору ООО «Автотрейд-В» с претензией в которой просил возместить понесенные убытки на приобретение и замену мотора печки, в связи с ее поломкой после замены лобового стекла.
Согласно представленного заказ-наряда <НОМЕР> от 13.10.2021 года ФИО6 обратился в авторизованный сервисный центр LEXUS (ООО «Саммит Моторс» Хабаровск) для замены лобового стекла на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г.р.з. <НОМЕР>. Данные обстоятельства подтверждены истцом. Согласно представленного заказ-наряда №<НОМЕР> от 01.04.2022 года ФИО6 обратился в авторизованный сервисный центр LEXUS (ООО «Саммит Моторс» Хабаровск) для замены воздушного фильтра. Данные обстоятельства подтверждены истцом. Согласно представленного заказ-наряда <НОМЕР> от 06.04.2023 года ФИО6 обратился в авторизованный сервисный центр LEXUS (ООО «Саммит Моторс» Хабаровск) для замены воздушного фильтра. Данные обстоятельства подтверждены истцом. Согласно заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» <НОМЕР> от 27.06.2023 года, исходя из проведенного исследования было установлено, что причиной поломки мотора отопителя передней печки салона автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» государственный регистрационный знак <НОМЕР> является попадание инородного тела в рабочую полость вентилятора отопителя. Инородным предметом, попавшим в рабочую полость вентилятором отопителя, является полоска черного цвета, представленная эксперту на исследование. На основании исследования инородных предметов (полосок) установлено, что инородный предмет, представленный на исследование, не может являться герметиком для крепления ветрового стекла, так как имеет форму и структуру отличную от герметика. Данный инородный предмет, представленный на исследование, по конструкции и составу соответствует заводскому уплотнителю ветрового стекла с каталожным номером <НОМЕР> устанавливаемого на автомобили марки TOYOTA - LAND CRUSER 200 или LEXUS - LX570. Инородное тело, а именно полоска черного цвета, при наличии противопылевого (салонного) фильтра устанавливае6мого в корпус вентилятора могла попасть в рабочую зону крыльчатки вентилятора только в случаях: 1. При замене салонного фильтра в момент проведения регламентарных работ на транспортном средстве; 2. В случае постороннего механического воздействия на вкладыш фильтра при очистке корпуса фильтра от мусора после проведения работ по демонтажу ветрового стекла.
Мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, установлено, что, первая замена лобового стекла была произведена в 2021 году, доказательств что при его замене был установлен уплотнитель не представлено, в апреле 2022 года была произведена замена воздушного фильтра, в августе 2022 года произведена замена лобового стекла, после чего воздушный фильтр не менялся, механического воздействия на фильтр не оказывалось.
Материалами дела не подтвержден факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи между действиями работников ООО «Автотрейд-В» по замене лобового стекла и причинением ущерба собственнику автомобиля ФИО6 Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от первоначально заявленного требования о взыскании денежных средств, то они также не подлежат удовлетворению. При рассмотрении вопроса о взыскании государственной пошлины суд руководствуется положением ст. 103 ГПК РФ, при этом суд принимает во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, истец освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд-В» о защите прав потребителя, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе обратиться с заявлением о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители отсутствовали в судебном заседании.
Решение может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения в окончательной форме через судебный участок №73 судебного района «Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».
Мировой судья М.В. Лазарева
Мотивированное решение изготовлено 21.09.2023 года.