Решение по делу № 5-1/2025 от 16.01.2025 - По статье 19.5 КоАП РФ.

2025-07-06 13:21:58 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-84-1/2025 (№ 5-84-522/2024)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (протокол № 002-49/2024/1 от 29 ноября 2024 года)

г. Волгоград 16 января 2025 года

Мировой судья судебного участка № 84 Дзержинского судебного района города Волгограда Волгоградской области Морозюк Т.Т. (адрес судебного участка: 400075, <...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 12 ст.19.5 КоАП РФ в отношении: <ФИО1>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, юридический адрес<АДРЕС>

установил:

29 ноября 2024 года, в 15 час. 00 мин., в служебном помещении ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области по адресу: <...>, при рассмотрении материалов инспекционного визита (акта № 2411/051-34/1103-В/АИВ от 21.11.2024г.) выявлено, что в ходе контрольного (надзорного) мероприятия на объекте защиты по адресу: г. <АДРЕС> проведенного 21.11.2024г. в отношении <ФИО1> в соответствии с решением заместителя начальника ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР Главного управления от 20.11.2024г. №2411/051-<НОМЕР> требований пожарной безопасности от 11.01.2024г. № 2312/051-34/252-В/ПИВ, а именно: п. 1 Предписания: <ОБЕЗЛИЧЕНО> не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 3 Требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре», утв. Постановлением Правительства РФ от 01 сентября 2021 года № 1464 «Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (далее - ПП РФ № 1464); п. 2 Предписания: <ОБЕЗЛИЧЕНО> не оборудованы автоматической системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре (п. 8 ПП РФ № 1464); п. 3 Предписания: Эвакуационные выходы из подвалов <ОБЕЗЛИЧЕНО> предусмотренные через общие лестничные клетки, не отделены от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (ч. 88 гл. 19 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее ФЗ-123); п. 4 Предписания: На путях эвакуации в здании казармы допущено устройство ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки (ч. 1 ст. 89 гл. 19 ФЗ-123); п. 5 Предписания: Металлические строительные конструкции лестничных клеток казармы и свято-духова монастыря, кровли гаражей выполнены без учета требуемого предела огнестойкости (не представлена техническая документация на средства огнезащиты несущих металлических конструкций (балок, связей и т.п.), подтверждающие повышение предела огнестойкости) (ч. 2 ст. 87 гл. 19 ФЗ-123).

Представители <ФИО1>, действующие на основании доверенности, ФИО2 и ФИО8<ФИО3> в судебном заседании вину юридического лица в совершении административного правонарушения признали полностью, при этом просили суд строго не наказывать организацию, так как в настоящее время руководством организации предпринимаются все возможные работы по исполнению указанного предписания, в частности, составлена проектная документация системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на объекты<ФИО4> <ФИО5>, однако установка автоматической противопожарной сигнализации требует больших материальных вложений, около 3 000 000 рублей, которые у <ФИО1> отсутствуют, поскольку финансовые средства епархии образуются из пожертвований, поступивших в связи с совершением религиозной деятельности, либо являются целевыми пожертвованиями.

Государственный инспектор г. Волгограда по пожарному надзору - инспектор ОНД и ПР по Дзержинскому, Краснооктябрьскому и Тракторозаводскому району ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО10 в судебном заседании пояснила, что 11 января 2024 года ОНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области <ФИО1> было выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 2312/051-34/252-В/ПИВ, содержащее 5 пунктов. 21 ноября 2024 года в ходе проведенного сотрудниками ОНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области инспекционного визита <ФИО1>, было установлено, что Организация не исправила 5 пунктов Предписания, о чем был составлен Акт инспекционного визита от 21 ноября 2024 года, на основании которого 29 ноября 2024 года ею по факту неисполнения Предписания был составлен протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО1> по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение, исходя при этом из следующего.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее по тексту ФЗ «О пожарной безопасности»).

Статьей 37 ФЗ «О пожарной безопасности» установлена обязанность организаций соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Объективную сторону правонарушений по ст. 19.5 КоАП РФ составляют действия (бездействие), выражающиеся в невыполнении в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных настоящим Федеральным законом, а также если выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в п. 1 ч. 3 ст. 4 настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ«Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», к нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Объективно вина <ФИО1> подтверждается материалами дела, а именно: предписанием об устранении нарушений обязательных требований от 11 января 2024 года № 2312/051-34/252-В/ПИВ; решением заместителя начальника ОНД и ПР по городу Волгограду УНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области о проведении инспекционного визита <НОМЕР>-В/РИВ от <ДАТА14>, предметом которого является осуществление надзора за <ФИО6> пунктов 1 - 5 ранее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2312/051-34/252-В/ПИВ от 11 января 2024 года; решением прокурора от 06 ноября 2024 года о результатах рассмотрения заявления Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 05 ноября 2024 года о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, согласно которому согласовано проведение внепланового инспекционного визита в отношении <ФИО1>; протоколом осмотра от 21 ноября 2024 года, в ходе которого инспектором ОНД и ПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области были осмотрены здания и помещения <ФИО1>; актом инспекционного визита № 2411/051-34/1103-В/АИВ от 21 ноября 2024 года, согласно которому установлено <ФИО7> пунктов 1-5 Предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2312/051-34/252-В/ПИВ от 11 января 2024 года; предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности N 2411/051-<НОМЕР>-В/ПИВ от 21 ноября 2024 года, содержащим 5 пунктов, которые необходимо устранить <ФИО1> в срок до 19 мая 2025 года; выпиской ЕГРЮЛ в отношении <ФИО1>, согласно которой <ФИО1> <ФИО9> зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, юридический адрес: <АДРЕС> протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от 29 ноября 2024 года, согласно которому в отношении <ФИО1> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, а также иными материалами дела.

Данные доказательства суд берет за основу, так как они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, четко и последовательно согласуются между собой, логично дополняют друг друга, и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не доверять данным документам у суда оснований не имеется. Достоверность, допустимость и относимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Оценивая приведенные выше доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, как в совокупности, так и в отдельности, мировой судья приходит к выводу о том, что бездействие <ФИО1> образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, как невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Оснований, указывающих на отсутствие виновности <ФИО1>, не установлено.

В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства суд, в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, учитывает совершение <ФИО1> административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, целью административного наказания является установленная государством мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

С учетом формулировки ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Из положений КоАП РФ, а также из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 не следует, что положения ст. 2.9 КоАП РФ не могут применяться к составу административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. По смыслуст. 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Доказательств причинения <ФИО1> существенного вреда охраняемым отношениям в материалы дела об административном правонарушении не представлено.

Принимая во внимание изложенное, оценив конкретные обстоятельства дела, в соответствии с принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, исходя из оценки фактических обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, роли правонарушителя в его совершении, факта того, что в настоящее время руководством организации предпринимаются все возможные работы по исполнению указанного предписания, о чем представлены соответствующие документы, учитывая, что при формальном наличии признаков состава правонарушения, степень общественной опасности правонарушения не носит существенного характера, угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений правонарушение не представляет, оно не повлекло вредных последствий, мировой судья приходит к выводу, что наложение административного штрафа от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей в данном случае не будет соответствовать целям административного наказания, имеет неоправданно карательный характер, в связи с чем цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута путем вынесения виновному лицу устного замечания.

Устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения будет достаточной для достижения задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ. В силуп. 2 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае объявления устного замечания в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ. При такихобстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения с объявлением правонарушителю устного замечания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободить ее от административной ответственности, объявив устное замечание.

Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, а также в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Т.Т. Морозюк