К делу № 2-1213/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ст-ца Кущёвская Краснодарского края 21 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края Манило И.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Михо Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В.1, ФИО2 В.2, ФИО3 В.3, ФИО4 В.4, ФИО5 В.5, ФИО6 В.6 к ФИО7 В.7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы С.И.8, М.И.9, М.И.10, М.И.11, М.И.12, М.И.13, обратились в суд с иском к М.И.14 о взыскании неосновательного обогащения и понесенных судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании действующего законодательства и Постановления главы администрации <АДРЕС> сельского округа от <ДАТА2> <НОМЕР> был создан кооператив «<ОБЕЗЛИЧЕНО> для строительства уличного газопровода на третьей резервной территории ст-<АДРЕС>, председателем кооператива назначена С.И.8 Строительство газопровода осуществлялось за счет средств собственников 13 домовладений с учётом возможности присоединения к сети 42 домовладений. Затраты на строительство газопровода составили 377250 рублей 43 копейки. Газопровод затем был передан безвозмездно в муниципальную собственность, а для дальнейшего обслуживания - в ОАО «Краснодаркрайгаз». Подключившийся к газопрововоду ответчик отказался компенсировать часть расходов, понесенных истцами в связи со строительством газопровода. Соистцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу всего 20713 рублей 56 копеек, по 3452 рубля 26 копеек в пользу каждого и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 822 рубля, расходы на представителя в размере 15000 рублей (л.д. 1-4). Истцы в судебное заседание не явились и просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие (л.д.86). Представитель истцов- адвокат М.И.15 в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Ответчик М.И.14 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на письменные возражения, и пояснил, что за подключение к газовой сети он заплатил более 160000 рублей. Из письменных возражений ответчика, приобщенных к материалам дела, следует, что к спорным правоотношениям должны применяться специальные нормы права, согласно которым основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей. АО «Газпром газораспределение Краснодар» выдало ему технические условия на подключение к его газопроводу на основании договора от <ДАТА3> В соответствии с ним он понёс расходы на осуществление подрядчиком комплекса работ по газификации жилого дома на сумму 148146 рублей. Федеральным законом № 69-ФЗ от 31.03.1999 «О газоснабжении в Российской Федерации» на вновь подключаемых абонентов газотранспортной системы денежных обязательств по компенсации расходов по строительству уже существующих сетей, принадлежащих ГРО и иным лицам, не возлагает. Распределительный газопровод низкого давления, проходящий по его земельному участку, не находится во владении членов кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и, таким образом, они не вправе требовать от него оплаты неосновательного обогащения. Подключение его жилого дома к спорному газопроводу осуществлено в 2021 году спустя около 20 лет со дня его ввода в эксплуатацию.

Согласно отзыву третьего лица по делу - администрации <АДРЕС> сельского поселения <АДРЕС> района <ДАТА5> после строительства и ввода в эксплуатацию газопровода низкого давления, построенного за счёт личных средств гражданами кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО> построенный объект был передан истцами в безвозмездную собственность МО <АДРЕС> район. <ДАТА6> на основании Закона <АДРЕС> края от <ДАТА7> <НОМЕР> спорный газопровод низкого давления, расположенный по ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> в <АДРЕС>, был передан в муниципальную собственность <АДРЕС> сельского поселения. В связи с осуществлением передачи газопровода из муниципальной собственности района в муниципальную собственность поселения, администрацией <АДРЕС> сельского поселения кооперативу граждан «<ОБЕЗЛИЧЕНО> осуществивших строительство спорного газопровода за счёт личных средств, денежная компенсация не производилась (л.д. 144-145). Согласно отзыву представителя третьего лица- филиала <НОМЕР> АО «Газпром газораспределение Краснодар» распределительный газопровод низкого давления по ул. <АДРЕС> - ул. <АДРЕС> ст-<АДРЕС> протяжённостью 850 м был передан администрацией муниципального образования <АДРЕС> район и ООО «Краснодаркрайгаз» в аренду последнему для дальнейшей эксплуатации специализированной организацией по договору от <ДАТА8> При осуществлении технологического присоединения (подключения) к сети ответчик оплатил стоимость договора на подключение в полном объёме. В своём отзыве представитель третьего лица просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку действующее законодательство не обязывает граждан, осуществляющих технологическое присоединение (подключение) осуществлять выплаты компенсаций за строительство газопроводов (л.д. 170-179). Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2). Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, производит неосновательно. Из материалов дела видно, что на основании собрания граждан и протокола от <ДАТА9> был создан кооператив «<ОБЕЗЛИЧЕНО> и избран его руководитель С.И.8, цель создания кооператива - строительство газопровода по ул. <АДРЕС> на 3-й резервной территории в ст. Кущёвской (л.д.6). Постановлением главы Администрации Кущевского сельского округа от <ДАТА10> данный кооператив зарегистрирован (л.д.7). Согласно постановлению от <ДАТА11> <НОМЕР> названа одна из улиц 3-й резервной территории - улица <АДРЕС> (л.д.8). Из акта (л.д.9) следует, что распределительный газопровод низкого давления по ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> принят в эксплуатацию <ДАТА12> (л.д. 9). Согласно Постановлению Главы <АДРЕС> района от <ДАТА13> <НОМЕР> по окончании строительства газопровод, построенный за счёт граждан кооператив передает безвозмездно в муниципальную собственность инженерные инфраструктуры, а последующее присоединение к этим объектам осуществляется только с согласия граждан с возмещением им расходов с учётом коэффициента инфляции в течение не менее 10 лет со дня ввода объекта в эксплуатацию (л.д. 11).

Данное постановление в части изменено (л.д. 12). В возражениях на ходатайство ответчика о разъяснении срока, в течение которого должен сохраняться порядок присоединения физических и юридических лиц к объектам инженерных сетей по указанному постановлению, представитель третьего лица указала на то, что администрация <АДРЕС> сельского поселения не является органом, уполномоченным давать разъяснения толкованию и применению норм, содержащихся в нормативно-правовых актах, принятыми органами местного самоуправления (л.д. 161-162). <ДАТА14> члены кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО> обратились с заявлением о принятии построенного им газопровода в муниципальную собственность (л.д. 10). Согласно ответу на запрос и выписки из ЕГРН газопровод низкого давления, протяженностью 859м, 2003 года постройки, по адресу: ст-ца <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> был передан из собственности муниципального образования <АДРЕС> район в муниципальную собственность <АДРЕС> сельского поселения (л.д.13, 58-62). Постановлением главы <АДРЕС> района от <ДАТА15> <НОМЕР> указанный газопровод принят в муниципальную собственность (л.д.19) и передан на обслуживание в ОАО «Краснодаркрайгаз» (л.д. 20). Домовладение, принадлежащее ответчику М.И.14 на праве собственности по адресу: ст-ца <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 16, присоединено к газопроводу низкого давления <ДАТА16> на основании согласования собственника газопровода-Администрации <АДРЕС> сельского поселения (л.д.15-16, 52-53) и подключено к сети газораспределения на основании договоров от <ДАТА17>, от <ДАТА18> и технической документации (л.д. 111-123). В адрес ответчика членами кооператива направлялась претензия о возмещении затрат, связанных со строительством газопровода (л.д.17-18). При рассмотрении дела установлено, что газопровод низкого давления, протяженностью 859м, 2003 года постройки, по адресу: ст-ца <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, находящийся в настоящее время в собственности Администрации <АДРЕС> сельского поселения был построен в соответствии с технической документацией и общая сумма затрат на его строительство составила 377250 рублей 43 копейки (л.д. 21-47).

В своих возражениях ответчик ссылается на положения Федерального закона от <ДАТА19> N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации". Законодательство, регулирующее порядок определения и предоставления технических условий не предусматривает, что гражданин, обращающийся в газораспределительную организацию с заявлением о выдаче технических условий, представляет согласие на подключение газораспределительной сети от всех владельцев газопроводов, последовательно соединенных между собой, начиная с места добычи природного газа и далее по пути транспортировки. Согласие на подключение к газопроводу должен выдать владелец газопровода, избранного точкой подключения для проектируемого газопровода к жилому дому дополнительного абонента. На момент подключения к газопроводу низкого давления действовали Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил), утвержденные <ДАТА20> постановлением Правительства Российской Федерации N 1314.

Как следует из пункта 2 данных Правил, подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения - совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения. При этом, действующее законодательство прямо не устанавливает, на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения. Какие-либо тарифы (плата) за выдачу основным абонентом согласия на подключение к принадлежащим ему сетям газоснабжения в настоящее время не утверждены. При рассмотрении дела установлено, что истцы не препятствовали ответчику для подключения принадлежащего ему домовладения к газопроводу низкого давления с целью получения коммунальной услуги.

В судебном заседании установлено, что члены кооператива за счёт личных средств и на основании выданной им технической документации построили газопровод низкого давления не только для себя, а для возможности присоединения к нему в будущем других абонентов (всего на 42 объекта), без строительства которого невозможно получение бытового газа для личных нужд потребителями .

Принимая во внимание, что строительство газопровода осуществлялось частными лицами, ответчик не относится к первоначальным инвесторам строительства газопровода, и произвел подключение принадлежащего ему объекта недвижимости к газопроводу, построенного на денежные средства кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО> без осуществления оплаты, не компенсировал иным образом затраты на строительство объекта, к которому подключен его жилой дом для получения коммунального ресурса, суд приходит к выводу о том, что те истцы, за счет которых построен газопровод, вправе требовать от лица, которое в последующем подключилось к данному газопроводу, возмещения части понесенных расходов по правилам о неосновательном обогащении, поскольку на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере денежных средств, сбереженных при возведении объекта. Как установлено в судебном заседании, затраты членам кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по строительству газопровода в последующем за счёт государства, краевого либо муниципального бюджета не компенсировались. При этом не имеет значения, что в последующем указанный газопровод был передан безвозмездно в муниципальную собственность, поскольку он был построен только за счёт личных средств граждан. При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанным материалами дела факт неосновательного обогащения ответчика в связи с неоплатой затрат на строительство распределительного газопровода низкого давления, понесенных истцами. Ответчик М.И.14 просил суд применить срок исковой давности. Допрошенный по его ходатайству в судебном заседании свидетель М.И.17 показал суду, что он в 2020г. являлся свидетелем разговора между его знакомым М.И.14 и М.И.8 о намерении подключиться к газопроводу низкого давления. С.И.8 требовала от него за это денежные средства. Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Из разъяснений, данных в абзаце 1 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. По смыслу приведенных норм права, и разъяснений данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. То есть, моментом начала течения срока исковой давности является дата, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права. С учётом характера спора срок исковой давности следует исчислять с даты подключения ответчика к газопроводу никого давления, то есть с 30.06.2021г. (л.д.16). Утверждения ответчика о том, что о его намерении подключиться к газопроводу низкого давления истица С.И.8 знала более трёх лет назад, о чём в судебном заседании пояснил свидетель, правоввого значения для данного спора не имеется. При таких обстоятельствах оснований для применения срока исковой давности у суда нет.

При определении размера взыскания с ответчика в пользу истцов суд исходит из расчёта, представленного истцом, который считает математически верным и основанным на подтверждённых документально затрат на строительство газопровода (л.д. 65-66). Ответчик в судебном заседании возражения относительно расчёта суммы иска не заявлял, однако указал на то, что в документах увидел сумму затрат на 2000 рублей меньше. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что все расходы подтверждены документально, при этом применена индексация потребительских цен с учётом уровня инфляции. На день рассмотрения дела сумма денежных средств, уплаченная не членами кооператива, составила 488540,00 рублей (л.д. 187). Так, 13-ти членами кооператива за личные средства был построен газопровод низкого давления для возможности подключения к нему 42 жилых домовладений. Общая сумма затрат на строительство газопровода составила без учёта индексации 377250,43 рубля. С учётом всех понесенных расходов на 1 домовладение затраты на строительство без учёта индексации составили 8982,15 рубля (377250,43:42). Сумма затрат с учётом индексации на 1 домовладение составила 44879,32 рубля (согласно расчёту л.д.63-64). Сумма неосновательного обогащения на каждого члена кооператива составляет 3452,26 рубля (44879,32:13). Таким образом, с ответчика в пользу шести истцов- членов кооператива «<ОБЕЗЛИЧЕНО> предъявивших исковые требования, следует взыскать по 3452 рубля 26 копеек в пользу каждого, а общая сумма к взысканию - 20713,56 рублей (3452,26*6). В судебном заседании представитель истца просила суд рассмотреть вопрос о судебных расходов и пояснила, что их понесла только истец С.И.8. При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов суд исходит из следующего. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу статьи 94 указанного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя. Согласно статье 98 названного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2). Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13). Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов. Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек. С учётом изложенных норм, судебные расходы должны быть распределены следующим образом. Согласно иску следующие судебные расходы состоят из 15000 рублей за оплату юридических услуг адвоката М.И.18 согласно ордеру <НОМЕР>) и представили письменные доказательства, исследованные в судебном заседании (л.д. 184-186). Ответчик М.И.14 в судебном заседании при приятии решения в части судебных расходов просил суд учесть его семейное положение, наличие на иждивении сына - ребенка-инвалида с детства (л.д.188-191).

Поскольку требования истцов удовлетворены полностью, и, учитывая объём заявленных истцом требований, цену иска, объём оказанных представителем истцов услуг, принципа разумности, материального положения сторон, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца М.И.19, уплатившей за оказанную услугу лично, и определить их в сумме 12000 рублей.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2023 по делу №127-КГ23-7-К4. С ответчика в пользу истца М.И.19 на основании ст.98 ГПК РФ следует взыскать сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере 822 рубля 00 копеек (л.д.5).

Мотивированное решение изготовлено по письменному ходатайству ответчика 27 ноября 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования истцов о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика ФИО7 В.7, <ДАТА26> рождения, паспорт <НОМЕР>, в пользу истцов ФИО1 В.1, <ДАТА27> рождения, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, ФИО2 В.2, <ДАТА28> рождения, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, ФИО3 В.3, <ДАТА29> рождения, паспорт <НОМЕР>, М.И.11, <ДАТА30> рождения, паспорт <НОМЕР>, ФИО5 В.5, <ДАТА31> рождения, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, ФИО6 В.6, <ДАТА32> рождения, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, сумму затрат, связанных со строительством уличного газопровода, в размере 20713 рублей 56 копеек, по 3452 (три тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 26 копеек в пользу каждого истца. Исковые требования истцов о взыскании судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ФИО7 В.7 в пользу истца ФИО1 В.1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 822 (восемьсот двадцать два) рубля 00 копеек, по оплате юридических услуг в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их представителям право подать заявление о составлении мотивированного решения суда в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Решение может быть обжаловано в Кущёвский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 261 Кущёвского района Краснодарского края.

Мировой судья __________________________